Мировой судья Борисова К.И. № 10-1/2024

УИД 35MS0057-01-2023-003046-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 20 февраля 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ракутиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Снитич Л.В., 

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Фокичевой Н.Н.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Устюженского района Подъякова А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., потерпевшей ФИО2, заместителя прокурора Подъякова А.В., суд 

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 139 (два преступления), ч. 1 ст.119 УК РФ.

Назначено наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ по каждому из преступлений в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционной период избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО3 №1 взыскан моральный вред в сумме №.

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

Принято решение по процессуальным издержкам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в дважды незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица потерпевшей ФИО3 №1; в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям справедливости, обстоятельствам совершения преступлений, его личности. Просил суд всю совокупность смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию преступления, прохождение им лечения от алкогольной зависимости, нуждаемость его матери в помощи, признать исключительными и назначить ему наказание с учетом требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, без учета рецидива. Выражает несогласие с размером присоединенной части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, присоединив к назначенному наказанию 9 месяцев лишения свободы, не учел, что им было отбыто большая часть испытательного срока и оставалось несколько месяцев. Считает, что к нему возможно применить более мягкое наказание. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказана.

Адвокат Фокичева Н.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не установлена и не доказана. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ФИО1, расценил их как способ защиты, однако, его показания, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указавших на то, что они не слышали угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей, не видели каких-либо противоправных действий по отношению к ней, а также не опровергаются совокупностью других доказательств. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.119 УК РФ основываясь лишь на показаниях потерпевшей. Кроме того, назначая наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, суд не указал вид наказания, ограничившись формулировкой «в виде 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно». С учетом изложенного просит приговор изменить, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, наказание по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подъяков А.В. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, судом не указан вид наказания. Однако, исходя из смысла иных обстоятельств при определении наказания, очевидно следует, что судом по данному преступлению ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ. Просит изменить приговор, указав, что по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Фокичева Н.Н. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

В судебном заседании заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Подъяков А.В. поддержал доводы апелляционного представления. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 приговор мирового судьи считала законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В части обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, не отрицал, что при описанных в приговоре обстоятельствах дважды незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО3 №1 против ее воли.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ФИО1 незаконно проник в ее дом, и находясь в коридоре дома, после того как она не пустила его в дом, он стал высказывать в ее адрес угрозы, отталкивать ее, махал кулаками перед ее лицом, ударял по двери, хватал ее за руки и толкал, затем схватил за шею и отталкивал от двери, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, у него были бешеные глаза, когда он схватил ее за шею, то, как бы навис над ней, сказал, что сейчас переломает и убьет. Она очень испугалась, восприняла угрозу реально, так как ФИО1 выше и сильнее ее. Когда она ему преградила дорогу дальше, он схватил ее своей правой рукой за шею с левой стороны. Она испугалась, стала его отталкивать, а он сдавливал ее шею, отчего она почувствовала удушье;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей матери ФИО3 №1 Через некоторое время к дому пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он слышал крики и стуки. ФИО3 №1 рассказала, что ФИО1 нападал на нее, хватал. После произошедшего ФИО3 №1 чувствовала себя плохо, была напугана;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома, услышала стук в дверь, спустилась с сыном на первый этаж, в коридоре была ФИО3 №1 Она увидела, что в их дом зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, что в коридоре были слышны крики и стуки, похожие на толчки. ФИО1 сильно кричал, был агрессивно настроен. В какой-то момент дверь открылась, и она увидела ФИО3 №1, которая была очень сильно напугана, она ей крикнула, чтобы та срочно вызывала полицию, так как ФИО1 сейчас ее убьет. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, то суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции давал изобличающие виновность ФИО1 показания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, оснований для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия: по каждому из двух преступлений по ч.1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем потерпевшей ФИО3 №1, а также по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1, у которой если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания ФИО1 в полной мере. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условного осуждения и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном применении положений ст. 70 УК РФ, поскольку большую часть испытательного срока он отбыл, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу закона, при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является наказание в виде 1 года лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, требования ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При этом вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности приговоров. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В резолютивной части приговора по второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ не указан вид наказания. Вместе с тем исходя из смысла иных обстоятельств при определении наказания, следует, что судом за данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на положения ч.5 ст.74 УК РФ.

Однако, ч. 5 ст. 74 УК РФ предусматривает обязанность суда при совершении в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления отменять условное осуждение, а на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении в течение испытательного срока неосторожного преступления, преступления небольшой или средней тяжести у суда есть право отменить условное осуждение, либо его сохранить,

В данном случае необходимо было руководствоваться положениями ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку ФИО1 во время испытательного срока совершены преступления небольшой тяжести.

Также, в резолютивной части приговора правильно зачтя ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; а в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена исправительная колония строгого режима необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, а в остальной части судебное решение следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- изложить абзац первый резолютивной части приговора в следующей редакции: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 (два преступления), ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.139 УК РФ по каждому из преступлений в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать, что условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ракутина