Дело №2-48/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 12 января 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Полозкова Е.И., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Шалыгановой О.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4, действующей в соответствии с требованиями, установленными ч. 6 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 в лице адвоката Шалыгановой О.А. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, включая 150 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 100 000 рублей в пользу истца ФИО2, взыскании убытков в сумме 12 000 рублей, возникших вследствие оплаты потерпевшими ФИО1 и ФИО2 юридической помощи за ведение представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, включая 6 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 6 000 рублей в пользу истца ФИО2, судебных расходов в сумме 26 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, включая 2 500 рублей в пользу истицы ФИО1 и 2 500 рублей в пользу истца ФИО2, ведение гражданского дела представителем истцов ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. в сумме 18 000 рублей, включая 9 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 9 000 рублей в пользу истца ФИО2, 3 000 рублей в качестве расходов истцов на нотариальное удостоверение доверенностей от имени ФИО1 и ФИО2 на ведение гражданского дела и дела об административном правонарушении адвокатом Шалыгановой О.А., включая 1 500 рублей в пользу ФИО1 и 1 500 рублей в пользу ФИО2, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 в лице адвоката Шалыгановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании 65 640 рублей 44 копеек рублей в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением здоровья и имущества в дорожно-транспортном происшествии, включая 46 669 рублей 78 копеек в пользу истицы ФИО1 и 18 940 рублей 66 копеек в пользу истца ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, включая 150 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 100 000 рублей в пользу истца ФИО2, взыскании убытков в сумме 12 000 рублей, возникших вследствие оплаты потерпевшими ФИО1 и ФИО2 юридической помощи за ведение представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, включая 6 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 6 000 рублей в пользу истца ФИО2, судебных расходов в сумме 26 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, включая 2 500 рублей в пользу истицы ФИО1 и 2 500 рублей в пользу истца ФИО2, ведение гражданского дела представителем истцов ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. в сумме 18 000 рублей, включая 9 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 9 000 рублей в пользу истца ФИО2, 3 000 рублей в качестве расходов истцов на нотариальное удостоверение доверенностей от имени ФИО1 и ФИО2 на ведение гражданского дела и дела об административном правонарушении адвокатом Шалыгановой О.А., включая 1 500 рублей в пользу ФИО1 и 1 500 рублей в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано о том, что в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный знак № под управлением Ц.А.В., чем нарушила п. 13.9 ПДД, 1.5 ПДД. При дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель Ц.А.В. и пассажиры автомобиля Лада 111740 государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО1

Постановлением Северского районного суда Краснодарскою края от 17.08.2016г. по делу № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначен штраф без лишения права управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, согласно актов СМЭ № и №, получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанному на основании меддокументов и заключений врачей, в результате ДТП ФИО2 получил следующие повреждения, 

<

данные изъяты>, потребовавшие длительного лечения свыше трех недель.

Было назначено лечение и расписаны медикаменты, которые необходимо принимать. Кроме того, были проведены ряд платных медицинских обследований, которые были показаны врачами – компьютерная томография головного мозга и костей черепа, магнитно-резонансная томография, рентгены и т.п., осуществлено протезирование потерянных зубов.

Но даже проводимое лечение не сняло всех болевых симптомов. По сей день Олейник продолжает испытывать сильные головные боли, периодическое головокружение, страдает бессонницей ночью и сонливостью днем, стало трудно сосредоточиваться, быстрая утомляемость, утрата способности к большому и продолжительному физическому труду, снижение работоспособности, сочетающееся с раздражительностью, постоянно скачет давление. Периодически теряет сознание.

Олейник является студентом КУБГУ. Все это в совокупности и длительный срок отсутствия на учебе, пропущенные годовые экзамены, привели к сильному отставанию в учебе. Стоял вопрос об отчислении или академическом отпуске. И в настоящее время требует значительных затрат сил и здоровья, что бы восстановить упущенное. 

Требуются постоянные траты на лекарства. Дорогостоящее лечение стоматологических услуг затраченных сейчас, и дополнительные траты предстоят в следующем году по показаниям врачей для профилактического лечения. Очень переживал и испытывал сильное чувство дискомфорта и стыда, пока не вставил зубные протезы. Для молодого человека ходить без передних зубов вызывает сильное моральное переживание.

Таким образом, произошедшие события причинили сильные моральные переживания, постоянно приходится нервничать и переживать, вот уже который месяц он живет в напряжении, что как следствие не может не сказаться негативно на его здоровье. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Ответчик своими противоправными действиями причинил повреждения повлекшие утрату физического и психологического благополучия. Право человека на здоровье, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, что подтверждается ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями или бездействием, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, то нарушителем должна быть осуществлена денежная компенсация указанного вреда. Он оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 100 000 рублей. Считает, что данная денежная сумма, предназначена сгладить негативное воздействие на психику, перенесенные страдания, т.е. является «вознаграждением» потерпевшего за страдания.

В результате аварии нанесенный материальный ущерб складывается из следующего: медосвидетельствований, протезирования, медикаментов, обследований. Кроме того, в аварии был разбит телефон, который он только приобрел. Согласно квитанций общая сумма причиненного ему материального ущерба на сегодняшний день составляет 46 699 рублей 78 коп. 

Пострадавшая ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанного на основании мед документов и заключений врачей, в результате ДТП ФИО1 получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты> потребовавшие длительного лечения свыше трех недель.

Было назначено лечение и расписаны медикаменты, которые необходимо принимать. Кроме того, были проведены ряд платных медицинских обследований, которые были показаны врачами (копии прилагаются).

Но даже проводимое лечение не сняло всех болевых симптомов. Так, по сей день Рашевская продолжает испытывать сильные головные боли, периодическое головокружение, страдает бессонницей ночью и сонливостью днем, стало трудно сосредоточиваться, быстрая утомляемость, утрата способности к большому и продолжительному физическому труду, снижение работоспособности, сочетающееся с раздражительностью, постоянно скачет давление.

Рашевская также является студенткой КУБГУ. Все это в совокупности и длительный срок отсутствия на учебе, пропущенные годовые экзамены, привели к сильному отставанию в учебе.

Кроме того, на лице остались сильнейшие обезображивающие шрамы, что еще в большей мере морально угнетает молодую девушку. Будучи симпатичной, молодой, уверенной в себя, испытывать теперь чувство потери красоты, приводит к потери уверенности в себе и сильнейших душевных страданий. Нежелание выходить на улицу и общаться с людьми.

Требуются постоянные траты на лекарства. Кроме того, для удаления шрамов, хотя бы частично, требуется дорогостоящая косметическая операция, стоимость которой врачи на консультации в больнице приблизительно оценили в 100 000 рублей. 

Таким образом, произошедшие события причинили сильные моральные переживания, постоянно приходится нервничать и переживать, вот уже который месяц живет в напряжении, что как следствие не может не сказаться негативно на здоровье. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Ответчик своими противоправными действиями причинил повреждения повлекшие утрату физического и психологического благополучия. Право человека на здоровье, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, что подтверждается ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями или бездействием, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, то нарушителем должна быть осуществлена денежная компенсация указанного вреда. Она оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком в размере 150 000 рублей. Данная денежная сумм, предназначена сгладить негативное воздействие на психику, перенесенные страдания, т.е. является «вознаграждением» потерпевшего за страдания.

В результате аварии нанесенный материальный ущерб складывается из следующего: мед освидетельствований, медикаментов, обследований. Кроме того, в аварии был разбит телефон. Согласно квитанций общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 18 940 рублей 66 коп. (л.д.1-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения исковое требование истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчице ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 65 640 рублей 44 копеек рублей в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением здоровья и имущества в дорожно-транспортном происшествии, включая 46 669 рублей 78 копеек в пользу истицы ФИО1 и 18 940 рублей 66 копеек в пользу истца ФИО2 (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Шалыганова О.А. уточнила исковые требования истцов, о чём представила суду заявление, в котором отразила о том, что понесенные судебные расходы на услуги адвоката в пользу ФИО1 17 500 рублей, в пользу ФИО2 17 500 рублей; на оформление доверенностей в пользу ФИО1 1 500 рублей, в пользу ФИО2 1 500 рублей.

При вынесении решения истцы просят суд учитывать отношение ответчика к своей ответственности. По прошествии уже более полугода ответчица не оказала содействие, не помогла с лекарствами, не приняла никакого участия в оказании помощи. Однако оперативно прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя по деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. У нее действовала автомойка и магазин с автозапчастями, и техническим обслуживанием авто, расположенные по 

<

адрес> которые она в настоящее время переоформила на третьих лиц дабы уйти от ответственности.

В доказательство ранее указанных обстоятельств о тяжести перенесенных физических и нравственных страданиях истцы приобщают к материалам иска видеозапись с видеорегистратора проезжавшей машины, которая запечатлела момент аварии, на которой видно, что истцы сильно пострадали. Рашевская вся в крови и в дезориентированном состоянии, Олейник также дезориентирован, и теряет сознание, падая навзничь на спину, и находится без сознания более 30 секунд. Данную запись передал водитель мимо проезжающего авто, который не представился и свои данные не указал. Передал запись водителю Ц.А.В., пострадавшему в аварии.

Кроме того, необходимо приобщить заключение эксперта № и №, где подробно расписано, повреждения, проведенное лечение, диагноз и степень тяжести вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещения затрат на оказание юридических услуг в размере 17500 рублей и оформление доверенности 1500 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и возмещение затрат на оказание юридических услуг в размере 17500 рублей и оформление доверенности 1500 рублей (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Шалыганова О.А. дополнила основание иска, о чём представила суду заявление, в котором отразила о том, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ЛАДА 111740 госномер № Ц.А.В., с которым ФИО1 и ФИО2 ехали в одном автомобиле, передал последним запись на ДВД диске дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, записанную с флэшкарты видеорегистратора автомобиля, ехавшего за автомобилем ЛАДА 111740 госномер № На записи видно, что лицо ФИО1 в крови, последняя дезориенитрована, ФИО2 также дезориентирован после столкновения автомобилей, теряет сознание и падает.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен бригадой скорой медицинской в приемное отделение Северской ЦРБ, потом перенаправлен в травмпункт Северской ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте амбулаторного больного МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. посетил невролога, которым установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от 26.05.2016г., 

<

данные изъяты>, рекомендовано: госпитализация в травмотделение.

Согласно выписному эпикризу отделения хирургии МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

В медицинском заключении врача невролога ГБУЗ «НИИ ККБ№» от ДД.ММ.ГГГГ г. отражен диагноз ФИО2: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Осуществлено протезирование 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании меддокументов и заключений врачей, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил следующие повреждения, переломы тел 1-ого и 2-ого зубов на верхней челюсти слева, ушибленная рана нижней губы, сотрясение головного мозга, осложнившиеся вестибулопатией, церебрастеническим синдромом, потребовавшие длительного лечения свыше трех недель.

ФИО2 назначено лечение и медикаменты, которые необходимо принимать.

В настоящее время ФИО2 испытывает физическую боль, выражающуюся в головной боли. Испытывает периодическое головокружение, страдает бессонницей ночью и сонливостью днем, ему стало трудно сосредоточиваться, ФИО2 быстро утомляется, утратил способность к продолжительному физическому труду, периодически теряет сознание.

Олейник был отчислен из Кубанского госуниверситета, в данное время занимается подготовкой для восстановления на учёбе, ему трудно сосредоточиться из-за головных болей.

ФИО2 очень сильно переживал и испытывал сильное чувство дискомфорта и стыда, пока не вставил зубные протезы.

Таким образом, произошедшие события причинили ФИО2 сильные моральные переживания, ему постоянно приходится нервничать и переживать, вот уже который месяц он живет в напряжении, что как следствие не может не сказаться негативно на его здоровье. Здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия. Ответчица своими противоправными действиями причинила ФИО2 повреждения, повлекшие утрату физического и психологического благополучия. Право человека на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, что отражено в ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье.

ФИО2 оценивает моральный вред, причиненный ответчицей ФИО3, в размере 100 000 рублей и считает, что данная денежная сумма предназначена сгладить негативное воздействие на психику ФИО2 и перенесенные им страдания, является вознаграждением потерпевшего за страдания.

Пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, согласно «Сигнальному листу» МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом, и диагностированы 

<

данные изъяты> рекомендована госпитализация в МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ».

ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой завотделением, после травмы в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ей назначено и проведено лечение. Прооперирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, физический и психологический покой в течение 4 недель.

ФИО1 находилась па амбулаторном лечении в травматологическом отделении Северской ЦРБ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ».

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 наблюдалась у отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у невролога ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в Краснодарскую краевую консультативно-диагностическую поликлинику Краевой клинической больницы № с диагнозом 

<

данные изъяты> и необходимостью проведения операции 

<

данные изъяты>. У ФИО1 затруднено носовое дыхание из-за того, что неправильно срослись кости носовой перегородки.

Кроме того, ФИО1 беспокоят осколки стекла, которые врезались в кожу, и которые постепенно выходят. Все это продолжает причинять боль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании меддокументов и заключений врачей, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, потребовавшие длительного лечения свыше трех недель.

Согласно заключению врачей клиники МАММЭ ФИО1 установлен диагноз: посттравматическая 

<

данные изъяты>; ФИО1 рекомендована оперативная 

<

данные изъяты>, назначено лечение и медикаменты, которые необходимо принимать.

В данное время ФИО1 испытывает физическую боль, выражающуюся в головной боли, боль от осколков стекла под кожей, испытывает периодическое головокружение, страдает бессонницей ночью и сонливостью днем, ей стало трудно сосредоточиваться, у ФИО1 быстрая утомляемость, ФИО1 из-за травмы утратила способность к большому и продолжительному физическому труду, у неё постоянные перепады внутрикровяного давления.

ФИО1 является студенткой Кубанского госуниверситета. Все это в совокупности и длительный срок отсутствия на учебе, пропущенные годовые экзамены привели к сильному отставанию в учебе.

Кроме того, на лице ФИО1 остались сильные обезображивающие шрамы, что еще в большей мере морально угнетает молодую девушку, вследствие чего ФИО1 стала неуверенной в себе, осознает потерю красоты, что вызывает душевные страдания и переживания. Из-за обезображивающих шрамов на лице ФИО1 испытывает смущение и стыд при общении с людьми.

Таким образом, произошедшие события причинили сильные моральные переживания ФИО1, последней постоянно приходится нервничать и переживать, вот уже который месяц она живет в напряжении, что, как следствие, не может не сказаться негативно на её здоровье. Здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия. Ответчик своими противоправными действиями причинил повреждения, повлекшие утрату физического и психологического благополучия. Право человека на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, что отражено в ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье. ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ей ответчицей ФИО3, в размере 150 000 рублей и считает, что данная денежная сумма предназначена сгладить негативное воздействие на психику ФИО1, перенесенные последней страдания, т.е. является вознаграждением потерпевшей ФИО1 за страдания.

Понесенные судебные расходы на услуги адвоката в пользу ФИО1 в сумме 17 500 рублей, в пользу ФИО2 так же в сумме 17 500 рублей; за нотариальное удостоверение доверенностей в пользу ФИО1 и ФИО2 понесены расходы в сумме по 1 500 рублей каждым из истцов. Доверенность на представление интересов истцов адвокатом Шалыгановой О.А. содержит расширенные полномочия, так как адвокат Шалыганова О.А. представляла интересы истцов в ГАИ в ходе административного производства по делу об административном правонарушении, и в гражданском деле. Ранее данные расходы не взыскивались.

При вынесении решения истцы просят суд учитывать отношение ответчицы ФИО3 к своей ответственности, которая более полугода не оказала истцам содействие, не помогла с лекарствами, не приняла никакого участия в оказании истцам помощи. Однако оперативно прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя по деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. У ответчицы действовали автомойка и магазин с автозапчастями, и техническим обслуживанием автомобилей, расположенные по 

<

адрес>, которые она в настоящее время переоформила на третьих лиц с целью уйти от ответственности (л.д. 167-171).

Ответчица ФИО3 исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда признала частично, просит суд взыскать с неё в пользу указанных истцов по 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с учётом требований разумности, справедливости, а также материального и семейного положения ответчицы ФИО3, заключающемся в том, что среднемесячный заработок ответчицы ФИО3 в 2016 году составляет 20 309 рублей 09 копеек, ответчица ФИО3 имеет на иждивении дочерей П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает после расторжения брака с ФИО6., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, одна.

При вынесении решения о взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 убытков указанных истцов в сумме 12 000 рублей, возникших вследствие оплаты потерпевшими ФИО1 и ФИО2 юридической помощи за ведение представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, включая 6 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 6 000 рублей в пользу истца ФИО2, а также судебных расходов в сумме 26 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, включая 2 500 рублей в пользу истицы ФИО1 и 2 500 рублей в пользу истца ФИО2, ведение гражданского дела представителем истцов ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. в сумме 18 000 рублей, включая 9 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 9 000 рублей в пользу истца ФИО2, 3 000 рублей в качестве расходов истцов на нотариальное удостоверение доверенностей от имени ФИО1 и ФИО2 на ведение гражданского дела и дела об административном правонарушении адвокатом Шалыгановой О.А., включая 1 500 рублей в пользу ФИО1 и 1 500 рублей в пользу ФИО2, ответчица ФИО3 просит суд взыскать указанные расходы истцов ФИО1 и ФИО2 в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей П.Л.Я. и П.В.Я., огласив показания ранее допрошенных свидетелей Ц.А.В., Р.И.А. и О.О.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ереджибоковой В.Н., полагавшей удовлетворить исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчице ФИО3 о компенсации морального вреда с учётом требований разумности, справедливости, а также материального и семейного положения ответчицы ФИО3, о взыскании судебных расходов истцов в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчицы ФИО3 компенсации морального вреда и их частичному удовлетворению в суммах: в пользу истицы ФИО1 в сумме 60 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 40 000 рублей, а также частичному удовлетворению требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчицы ФИО3 убытков указанных истцов в сумме 12 000 рублей, возникших вследствие оплаты потерпевшими ФИО1 и ФИО2 юридической помощи за ведение представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, включая 6 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 6 000 рублей в пользу истца ФИО2, а также судебных расходов в сумме 26 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, включая 2 500 рублей в пользу истицы ФИО1 и 2 500 рублей в пользу истца ФИО2, ведение гражданского дела представителем истцов ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. в сумме 18 000 рублей, включая 9 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 9 000 рублей в пользу истца ФИО2, 3 000 рублей в качестве расходов истцов на нотариальное удостоверение доверенностей от имени ФИО1 и ФИО2 на ведение гражданского дела и дела об административном правонарушении адвокатом Шалыгановой О.А., включая 1 500 рублей в пользу ФИО1 и 1 500 рублей в пользу ФИО2 по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчица ФИО3, что следует из имеющейся в материалах дела копии постановления судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя автомобиля ЛАДА 111740 Ц.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по данному гражданскому делу, отсутствует (л.д. 7-8). 

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что владельцем автомобиля TOYOTA VITZ госномер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчица ФИО3

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 указанного выше Постановления судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В материалах дела имеется копия постановления Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA VITZ госномер №, на 

<

данные изъяты> м автодороги А-146 не выбрала безопасную скорость движения согласно погодным условиям (дождь), на закруглённом участке дороги не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем с автомобилем ЛАДА 111740 госномер № под управлением водителя Ц.А.В., чем нарушила п.п. 1.5,13.9 ПДД РФ. При дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель Ц.А.В. и пассажиры автомобиля ЛАДА 111740 ФИО1 и ФИО7 Согласно актов СМЭ №, №, № Ц.А.В., ФИО1 и ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести, своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В результате столкновения автомобиля TOYOTA VITZ госномер № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем ЛАДА 111740 госномер № под управлением водителя Ц.А.В. пассажирам автомобиля ЛАДА 111740 госномер № ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью.

В материалах дела имеются фотографии истицы ФИО1, выполненные, как это установлено в судебном заседании объяснениями истицы ФИО8, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства данного дела ответчицей ФИО3, в период лечения ФИО1 после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображены повреждения лица ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о причинении истице ФИО1 ответчицей ФИО3 как физических, так и нравственных страданий, заключающихся в физической боли и переживаниях истицы ФИО1, являющейся достигшей 19-летнего возраста девушкой, которой причинены повреждения лица, оставившие после заживления ран шрамы на лице. 

В имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО1 отражено о том, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Операция ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> Осмотрена неврологом, ЛОР, окулистом. Динамика лечения положительная. Неврологическая симптоматика регрессирует. Очаговых, менингеальных симптомов нет. Заживление ран первичным натяжением. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение. Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 поступила в неврологическое отделение ЧРБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> При поступлении жалобы на головокружение, головные боли, снижение памяти, плохой сон, раздражительность, боли в области ушибленных ран на лице, носу. Общее состояние удовлетворительное… Дыхание везикулярное. ЧДД 20 в минуту. Пульс 68 ударов в минуту. АД 104/75 мм рт. ст. … Ориентирована в обстановке и времени. Интеллект сохранён, память сохранена, речь не нарушена. Общемозговые симптомы (головная боль, повышенная чувствительность к слуховым и зрительным раздражителям). Менингеальные симптомы отрицательные. ЧМН без патологий. Умеренный горизонтальный нистагм, слабость конвергенции аккомодации. Походка атоктическая, неустойчивость при ходьбе. Тонус мышц: гипотония, спастическая гипертония, в норме. Сила мышц правой кисти 5 баллов, левой стопы 5 баллов. Пробы Ромберга – атаксия, ПНП отрицательно. ПКП интенционный тремор. 

<

данные изъяты> Предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписывается с улучшением. Диагноз клинический заключительный: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сотрясение 

<

данные изъяты> (л.д. 147-149).

Согласно имеющейся в деле копии заключения, подписанного лечащим и главным врачами ООО «Клиника МАММЭ», ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обследована в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 118).

В имеющейся в деле копии направления ФИО1 в Краснодарскую краевую консультативно-диагностическую поликлинику от ДД.ММ.ГГГГ отражено о том, что у ФИО1 вследствие перенесённой травмы (ЧМТ) имеет место 

<

данные изъяты>, вследствие чего имеют место затруднение носового дыхания, периодические головные боли (л.д. 142).

Свидетель Р.И.А. показала суду о том, что со слов дочери ей известно о том, что у ФИО1 со дня выписки из хирургического отделения Северской ЦРБ практически каждый день головные боли, дважды в день у ФИО1 головокружение, ФИО1 страдает бессонницей каждую ночь до трёх часов и сонливостью днём с 11 часов до 13 часов. После перенесённой ЗЧМТ ФИО1 плохо сосредоточивается, у неё плохая память, ФИО1 трудно запоминает большой объём информации, у неё пониженная работоспособность и раздражительность, ФИО1 проявляет агрессию к окружающим её людям. Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травме ФИО1 отсутствовала на учёбе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине она отстала в учёбе, в летнюю сессию не сдала один из экзаменов, который пересдала осенью 2016 года. Из-за шрамов на лице, оставшихся после травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеет место психологический дискомфорт в общении с окружающими её людьми, который негативно отражается на настроении ФИО1 Вследствие шрамов на лице, оставшихся после травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не желает выходить из дома, общаться с друзьями, постоянно из-за этих шрамов переживает.

Судом к материалам дела приобщён ДВД диск с записью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный в ходе судебного разбирательства дела, на котором отображены ФИО1 с окровавленным лицом и ФИО2, который после столкновения вышел из автомобиля, потерял сознание и упал.

Свидетель Ц.А.В. показал суду о том, ему после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, двигавшегося за автомобилем ЛАДА 111740 под управлением водителя Ц.А.В., в котором установлен видеорегистратор, заснявший дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, передал фдэшкарту видеорегистратора, на которой было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО3 и Ц.А.В. Фамилия водителя, передавшего флэшкарту, свидетелю Ц.А.В. неизвестна.

Свидетели П.Л.Я. и П.В.Я. показали суду о том, что они ехали в автомобиле под управлением водителя П.В.Я. за автомобилем ЛАДА 111740 под управлением водителя Ц.А.В. и видели столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО3 и Ц.А.В. В автомобиле, которым управлял водитель П.В.Я., установлен видеорегистратор, заснявший столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО3 и Ц.А.В., а также как из автомобиля ЛАДА 111740 вышли ФИО1 с окровавленным лицом и ФИО2, который потерял сознание и упал на землю. Свидетели П.Л.Я. и П.В.Я. просмотрели видеозапись на ДВД диске, приобщённом к материалам дела по ходатайству истцов, и пояснили суду о том, что видеозапись соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Ц.А.В. и ФИО3, имевшего место в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В деле имеются фотографии истца ФИО2, на которых отображен ФИО2 с ранами 

<

данные изъяты>, отсутствующими на верхней челюсти слева зубами (л.д. 70-71). 

В имеющейся в деле справке дежурного врача МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» отражено о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение СЦРБ, потом перенаправлен в травмпункт Северской ЦРБ, с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» на имя ФИО2 в данной карте отражено посещение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. невролога, которым установлен диагноз: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> рекомендовано: госпитализация в травмотделение (л.д. 26-42).

В выписном эпикризе отделения хирургии МБУЗ МО СР "Северская ЦРБ» указано о том, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Травматическое повреждение 

<

данные изъяты> (л. д. 45). 

В медицинском заключении врача невролога ГБУЗ «НИИ ККБ№» от ДД.ММ.ГГГГ г. отражен диагноз ФИО2: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. (л.д. 47).

В материалах дела имеется копия договора о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено осуществление ФИО2 протезирования 

<

данные изъяты> зубов на верхней челюсти слева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 61-63).

Согласно имеющейся в деле копии заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА 111740 госномер № под управлением водителя Ц.А.В. и автомобиля TOYOTA VITZ госномер № под управлением водителя ФИО3 у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты> потребовавшие длительного лечения свыше трёх недель, в связи с чем, причинён вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более трёх недель (л.д. 144-146).

Свидетель О.О.М. показала суду о том, что со слов ФИО2 ей известно о том, что со дня дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ФИО2 испытывает головные боли, ФИО2 по настоящее время испытывает головокружение 1-2 раза в неделю, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия страдает бессонницей, просыпается среди ночи и не спит до 1 часа ночи. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия стал спать днём по 1 – 2 часа, ФИО2 трудно сосредоточиться, у него болят глаза. До травмы, причинённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не спал днём. После полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ФИО9 отстаёт в учёбе, он был отчислен с учёбы, стал раздражительным и вспыльчивым. ФИО2 был отчислен с учёбы потому, что переходил на другой факультет. Пока ФИО2 не вставил выбитые в дорожно-транспортном происшествии зубы, он испытывал чувство дискомфорта и стыдился отсутствия зубов.

В материалах дела имеется выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ декана юридического факультета ФГБОУВО «Кубанский государственный университет», в котором отражено о том, что студент первого курса юридического факультета ОФО (договор) ФИО2 отчислен из числа студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 273-ст-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приведённых выше в данном решении показаний свидетеля ФИО10, содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, непредставлением истцом ФИО2 суду дополнительных доказательств, подтверждающих то, что причиной отчисления последнего с учёбы явилась травма, причинённая ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истица ФИО11, которой в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинён вред средней тяжести, пропускавшая занятия вследствие нахождения на стационарном лечении, не была отчислена с учёбы, суд пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между причинением вреда здоровью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и отчислением последнего с учёбы по причине не выполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В ст. 1101 ГК РФ указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истице ФИО1 ответчицей ФИО3 суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что ФИО1 как это установлено судом исследованными судом доказательствами, приведёнными в данном решении, не опровергнутыми ответчицей ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ перенесла физическую боль, испытала страх и ужас за свои жизнь и здоровье, тяжело пережила происшедшее с нею и до настоящего времени продолжает переживать последствия дорожно-транспортного происшествия, в дорожно-транспортном происшествии истице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; операция ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> … осмотрена неврологом, ЛОР, окулистом; динамика лечения положительная; неврологическая симптоматика регрессирует; очаговых, менингеальных симптомов нет; заживление ран первичным натяжением; в удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение; из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 поступила в неврологическое отделение ЧРБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> при поступлении жалобы на головокружение, головные боли, снижение памяти, плохой сон, раздражительность, боли в области ушибленных ран на лице, носу; общее состояние удовлетворительное…, дыхание везикулярное. ЧДД 20 в минуту; пульс 68 ударов в минуту. АД 104/75 мм рт. ст. …, ориентирована в обстановке и времени; интеллект сохранён, память сохранена, речь не нарушена; общемозговые симптомы (головная боль, повышенная чувствительность к слуховым и зрительным раздражителям); менингеальные симптомы отрицательные; ЧМН без патологий; умеренный горизонтальный нистагм, слабость конвергенции аккомодации; походка атоктическая, неустойчивость при ходьбе; тонус мышц: гипотония, спастическая гипертония, в норме; сила мышц правой кисти 5 баллов, левой стопы 5 баллов; пробы Ромберга – атаксия, ПНП отрицательно. ПКП 

<

данные изъяты> …; диагноз клинический заключительный: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обследована в ООО «Клиника 

<

данные изъяты>», ФИО1 установлен диагноз: постравматическая деформация мягких тканей лба и спинки носа; рекомендовано оперативная эстетическая коррекция рубцовых деформаций; у ФИО1 вследствие перенесённой травмы (ЧМТ) имеет место искривление носовой перегородки, вследствие чего имеют место затруднение носового дыхания, периодические головные боли; у ФИО1 со дня выписки из хирургического отделения Северской ЦРБ практически каждый день головные боли, дважды в день у ФИО1 головокружение, ФИО1 страдает бессонницей каждую ночь до трёх часов и сонливостью днём с 11 часов до 13 часов; после перенесённой ЗЧМТ ФИО1 плохо сосредоточивается, у неё плохая память, ФИО1 трудно запоминает большой объём информации, у неё пониженная работоспособность и раздражительность, ФИО1 проявляет агрессию к окружающим её людям; вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травме ФИО1 отсутствовала на учёбе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине она отстала в учёбе, в летнюю сессию не сдала один из экзаменов, который пересдала осенью 2016 года; из-за шрамов на лице, оставшихся после травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеет место психологический дискомфорт в общении с окружающими её людьми, который негативно отражается на настроении ФИО1; вследствие шрамов на лице, оставшихся после травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не желает выходить из дома, общаться с друзьями, постоянно из-за этих шрамов переживает. 

Характер физических и нравственных страданий, причинённых истице ФИО1 ответчицей ФИО3, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО12, являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ здоровой, молодой девушкой, не имеющей шрамов на лице, что возлагает на истицу ФИО1 исполнение определённых обязанностей в виде уборки, стирки, приготовления пищи, посещения занятий, подготовки к занятиям, что она, по её состоянию здоровья после дорожно-транспортного происшествия соответственно не может выполнять надлежащим образом в течение длительного времени, а также испытывает определённый дискомфорт в связи со шрамами на лице.

Суд также учитывает и материальное положение ответчицы ФИО3, заключающееся в том, что среднемесячный заработок ответчицы ФИО3 в 2016 году составляет 20 309 рублей 09 копеек, ответчица ФИО3 имеет на иждивении дочерей П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает после расторжения брака с С.С.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, одна (л.д. 88-98), взыскание судом с ответчицы ФИО3 в пользу Ц.А.В., как это установлено судом показаниями свидетеля Ц.А.В. в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей. 

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает высокую степень вины причинителя вреда ответчицы ФИО3, умышленно нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности здоровью истицы ФИО1 вред средней тяжести, с учётом того, что вина ответчицы является основанием возмещения вреда, а также отсутствие вины водителя Ц.А.В. и потерпевшей ФИО1 в причинении вреда её здоровью.

При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, описанное выше в данном решении.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отражённое выше в данном решении материальное положение ответчицы ФИО3, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истицы ФИО1 о том, что до настоящего времени осколки стекла находятся под кожей и причиняют ей физические страдания, суд пришёл к выводу взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО2 ответчицей ФИО3, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что ФИО2, как это установлено судом исследованными судом доказательствами, приведёнными в данном решении, не опровергнутыми ответчицей ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ перенес физическую боль и нравственные страдания, испытал страх и ужас за свои жизнь и здоровье, тяжело пережил происшедшее с ним и до настоящего времени продолжает переживать последствия дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 после столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ вышел из автомобиля, потерял сознание и упал, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен СМП в приемное отделение СЦРБ, потом перенаправлен в травмпункт Северская ЦРБ, с диагнозом ушибленная рана нижней губы, согласно медицинской карте амбулаторного больного МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» ФИО2 посещал в процессе лечения 03.06.2016г. невролога, которым установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, ему рекомендована госпитализация в травмотделение, ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная ушитая рана нижней губы, травматическое повреждение резцов верхней челюсти, в медицинском заключении врача невролога ГБУЗ «НИИ ККБ№» от ДД.ММ.ГГГГ г. отражен диагноз ФИО2: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, осуществление ФИО2 протезирования 

<

данные изъяты> зубов на верхней челюсти слева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА 111740 госномер № под управлением водителя Ц.А.В. и автомобиля TOYOTA VITZ госномер № под управлением водителя ФИО3, у ФИО2 обнаружены переломы 

<

данные изъяты>, потребовавшие длительного лечения свыше трёх недель, в связи с чем причинён вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более трёх недель, со дня дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ФИО2 испытывает головные боли, ФИО2 по настоящее время испытывает головокружение 1-2 раза в неделю, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия страдает бессонницей, просыпается среди ночи и не спит до 1 часа ночи, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия стал спать днём по 1 – 2 часа, у него болят глаза, ему трудно сосредоточиться, до травмы, причинённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 днём не спал, после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ФИО9 отстаёт в учёбе, стал раздражительным и вспыльчивым, ФИО2 был отчислен с учёбы потому, что переходил на другой факультет, пока ФИО2 не вставил выбитые в дорожно-транспортном происшествии зубы, он испытывал чувство дискомфорта и стыдился отсутствия зубов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает материальное положение ответчицы ФИО3, заключающееся в том, что среднемесячный заработок ответчицы ФИО3 в 2016 году составляет 20 309 рублей 09 копеек, ответчица ФИО3 имеет на иждивении дочерей П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает после расторжения брака с С.С.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, одна, взыскание судом с ответчицы ФИО3 в пользу Ц.А.В., как это установлено судом показаниями свидетеля Ц.А.В. в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также то, что суд пришёл к выводу взыскать с ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей. 

Характер физических и нравственных страданий, причинённых истцу ФИО2 ответчицей ФИО3, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО2, являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ здоровым, работоспособным парнем, не испытывающим каких-либо проблем со здоровьем, что возлагает на истца ФИО2 исполнение определённых обязанностей в виде помощи родителям по дому, посещения занятий, подготовки к занятиям, что он, по его состоянию здоровья после дорожно-транспортного происшествия соответственно не может выполнять надлежащим образом в течение длительного времени, а также испытывал определённый дискомфорт в связи с выбитыми в дорожно-транспортном происшествии двумя зубами, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает высокую степень вины причинителя вреда ответчицы ФИО3, умышленно нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности здоровью истца ФИО2 вред средней тяжести, с учётом того, что вина ответчицы является основанием возмещения вреда, а также отсутствие вины водителя Ц.А.В. и потерпевшего ФИО2 в причинении вреда его здоровью.

При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы, описанное выше в данном решении.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отражённое выше в данном решении материальное положение ответчицы ФИО3, отсутствие причинной связи между повреждением здоровья ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и отчислением Олейник ВА.Н. с учёбы, суд пришёл к выводу взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части искового требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истцов ФИО1 и Олейник к ответчице ФИО3 о взыскании убытков в сумме 12 000 рублей, включая 6 000 рублей в пользу истицы ФИО8 и 6 000 рублей в пользу истца ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеются копии квитанций, в которых отражено об уплате истцами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей за выедение дела об административном правонарушении, включая уплату ФИО1 6 000 рублей и ФИО2 6 000 рублей (л.д. 114).

КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей взыскать с лица, привлекаемого к административной ответственности, расходы потерпевших на оплату юридической помощи представителя. 

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным ст. ст. 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда. Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

С учётом того, что представитель потерпевших по делу об административном правонарушении адвокат Шалыганова О.А. заключила соглашение с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 на ведение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выдали ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шалыгановой О.А. нотариально удостоверенные доверенности на ведение, в том числе и дела об административном правонарушении (л.д. 179-180), потерпевшие ФИО1 и ФИО2 уплатили ДД.ММ.ГГГГ в кассу Северского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов 12 000 рублей, включая уплату ФИО1 6 000 рублей и ФИО2 6 000 рублей, адвокат Шалыганова О.А. принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7-8), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между действиями правонарушителя ФИО3 и убытками потерпевших ФИО1, а также обоснованный размер убытков потерпевших ФИО1 и ФИО2

Также с ответчицы ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 следует взыскать и расходы последних на оплату за нотариальное удостоверение доверенностей на ведение адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении и гражданского дела по следующим основаниям.

В материалах дела имеются подлинники нотариально удостоверенных доверенностей, выданных истцами по данному делу ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ведение дел об административном правонарушении и гражданских дел.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 выдали адвокату Шалыгановой О.А. нотариально удостоверенные доверенности на ведение дел об административном правонарушении и гражданских дел, уплатили за нотариальное удостоверение доверенностей каждый по 1 500 рублей, указанного выше разъяснения Пленума Верховного Судф Российской Федерации, приобщение к материалам гражданского дела подлинников доверенностей, суд и пришёл к выводу о взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 3 000 рублей, включая 1 500 рублей в пользу истицы ФИО1 и 1 500 рублей в пользу истца ФИО2

Требования истцов о взыскании с ответчицы ФИО3 23 000 рублей, включая в пользу истицы ФИО1 за составление искового заявления 2 500 рублей и за ведение данного гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А. 9 000 рублей, в пользу истца ФИО2 за составление искового заявления 2 500 рублей и за ведение данного гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А. 9 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за ведение данного гражданского дела представителем истцов ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А., включая в пользу истицы ФИО1 500 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за ведение данного гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А., в пользу истца ФИО2 500 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за ведение данного гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А. по следующим основаниям.

В деле имеются копии квитанций, подтверждающих оплату истцами ФИО1 и ФИО2 адвокату Шалыгановой О.А.23 000 рублей, включая в пользу истицы ФИО1 за составление искового заявления 2 500 рублей и за ведение данного гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А. 9 000 рублей, в пользу истца ФИО2 за составление искового заявления 2 500 рублей и за ведение данного гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А. 9 000 рублей (л.д. 114).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взыскиваемых с ответчицы ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения исковое требование истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчице ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 65 640 рублей 44 копеек рублей в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением здоровья и имущества в дорожно-транспортном происшествии, включая 46 669 рублей 78 копеек в пользу истицы ФИО1 и 18 940 рублей 66 копеек в пользу истца ФИО2, составленное адвокатом Шалыгановой О.А., в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, составленном адвокатом Шалыгановой О.А., содержатся орфографические и стилистические ошибки, не содержатся все доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы ФИО1 и ФИО2 основывают свои исковые требования к ответчице ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, что потребовало дважды удовлетворения ходатайства истцов об отложении дела и предоставлении им времени для составления заявлений об уточнении исковых требований, что и является другими обстоятельствами, учитываемыми судом при определении разумности размера взыскиваемых с ответчицы ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд пришёл к выводу взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 5 000 рублей в качестве судебных издержек, включая 1 000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за ведение данного гражданского дела представителем истцов ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А., включая в пользу истицы ФИО1 500 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за ведение данного гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А., в пользу истца ФИО2 500 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за ведение данного гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А.

Всего с ответчицы ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 70 000 рублей, включая 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей в качестве убытков, возникших вследствие оплаты потерпевшей ФИО1 юридической помощи за ведение представителем потерпевшей ФИО1 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за ведение гражданского дела представителем адвокатом Шалыгановой О.А., 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 на ведение административного и гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А., в пользу ФИО2 50 000 рублей, включая 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей в качестве убытков, возникших вследствие оплаты потерпевшим ФИО2 юридической помощи за ведение представителем потерпевшего ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за ведение гражданского дела представителем адвокатом Шалыгановой О.А., 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности ФИО2 на ведение административного и гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А., и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, включая 150 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 100 000 рублей в пользу истца ФИО2, взыскании убытков в сумме 12 000 рублей, возникших вследствие оплаты потерпевшими ФИО1 и ФИО2 юридической помощи за ведение представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, включая 6 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 6 000 рублей в пользу истца ФИО2, судебных расходов в сумме 26 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, включая 2 500 рублей в пользу истицы ФИО1 и 2 500 рублей в пользу истца ФИО2, ведение гражданского дела представителем истцов ФИО1 и ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. в сумме 18 000 рублей, включая 9 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 9 000 рублей в пользу истца ФИО2, 3 000 рублей в качестве расходов истцов на нотариальное удостоверение доверенностей от имени ФИО1 и ФИО2 на ведение гражданского дела и дела об административном правонарушении адвокатом Шалыгановой О.А., включая 1 500 рублей в пользу ФИО1 и 1 500 рублей в пользу ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70 000 рублей, включая 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей в качестве убытков, возникших вследствие оплаты потерпевшей ФИО1 юридической помощи за ведение представителем потерпевшей ФИО1 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за ведение гражданского дела представителем адвокатом Шалыгановой О.А., 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 на ведение административного и гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А., в пользу ФИО2 50 000 рублей, включая 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей в качестве убытков, возникших вследствие оплаты потерпевшим ФИО2 юридической помощи за ведение представителем потерпевшего ФИО2 адвокатом Шалыгановой О.А. дела об административном правонарушении, 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за ведение гражданского дела представителем адвокатом Шалыгановой О.А., 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности ФИО2 на ведение административного и гражданского дела адвокатом Шалыгановой О.А., и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, судебных расходов в сумме 9 000 рублей, включая 2 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за ведение гражданского дела представителем адвокатом Шалыгановой О.А.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 9 000 рублей, включая 2 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за ведение гражданского дела представителем адвокатом Шалыгановой О.А.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 18.01.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19.0.2017 года.

Судья Северского районного суда 

Краснодарского края Полозков Е.И.