Дело № 2-251/2024 

УИД:26RS0012-01-2024-004517-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" июня 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав, что он (ФИО1), является собственником автомобиля Лада 111860 гос.номер 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Югория» №МММ 6003853250.

17.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111860 гос.номер 

<

***>. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано.

В СК «Югория» был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП.

Есть закрытый перечень, когда восстановительный ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин - АСН). В данном случае установлена полная гибель ТС, в силу чего страховщик заменил ремонт на выплату.

Экспертом страховой компании был произведен осмотр повреждённого средства. СК «ЮГОРИЯ» в соответствии с нормами ст. 16.1. ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

04.06.2021 г. СК «Югория» произвели выплату суммы страхового возмещения, в размере 98 903 руб., что в более чем в два раза ниже суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК РФ).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №020/23 от 04.07.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 201 400 рублей.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (п. 59 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 г. о применении законодательства об ОСАГО в котором идет ссылка на абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 6400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 300 рублей.

Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.

Истцом 12.07.2023 г. была направлена претензия в страховую компанию.

Страховая компания не удовлетворила требования, указанные в претензии.

Истцом 23.08.2023 г. было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 172 800 рублей, с учетом износа 138 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 149 367 рублей, а стоимость годных остатков составляет 46 051 рубль 04 копейки.

22.09.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования были частично удовлетворены, а именно, со страховщика были взыскана неустойка в размере 23 736 рублей 72 копейки, в остальной части было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения намерено искажает законодательство и действует в интересах страховой компании. В связи с вынесенным решением истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено частично, выплачено 20 650,72 рублей.

При рассмотрении заявления об убытке страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Независимый эксперт». В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 201 400 рублей

У истца нет оснований сомневаться в выводах независимой технической экспертизы в ООО «Независимый эксперт».

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 30 000 рублей.

Страховая компания «Югория» обязана была доплатить: сумму страхового возмещения в размере 201 400 рублей - 98 903 рублей - 6400 рублей = 102 497 рублей.

Также в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возвещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 11.05.2021 г., сумма неустойки составляет:

Период просрочки с 12.05.2021 г. по 31.10.2023 г.= 885 дней,

Размер неустойки за период=102 497 руб. х 1% х 885 = 907 098,45 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями за обращение и представление интересов истца в суде уплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору:

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения судом решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца изымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 359 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: Сумму недоплаты страхового возмещения в размере 102 497 руб.; Неустойку в размере 907 098,45руб.; Неустойку с 01.01.2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; Штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; Взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб.; Взыскать расходы на представителя в размере 35000,00 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и к моменту принятия решения суда просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу истца: Сумму недоплаты страхового возмещения в размере 57 097 руб.; Сумму недоплаты по неустойке с 12.05.2021 г. по 04.06.2021 г. в размере 13 703,28 руб.; Сумму неустойки 04.06.2021 г. по 13.06.2024 г. в размере 631 492 820,00 руб.; Неустойку с 14.06.2024 года в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; Штраф в размере 50% от суммы, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; Моральный вред в размере 100 000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 20.12.2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика – АО Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого. считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

ФЗ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от21.07.2014 N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Лада 111860 гос.номер 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Югория» №МММ 6003853250.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111860 гос.номер 

<

***> и автомобиля Skoda, госномер Е657ВУ126 под управлением ФИО4 

Постановлением Ессентукского городского суда от 16.02.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

При этом указанным постановлением суда установлена вина ФИО4 в совершении ДТП от 17.09.2020 с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Экспертом страховой компании был произведен осмотр повреждённого средства. СК «ЮГОРИЯ» в соответствии с нормами ст. 16.1. ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

04.06.2021 г. СК «Югория» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 98 903 руб.

22.09.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховщика были взыскана неустойка в размере 23 736 рублей 72 копейки, в остальной части было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено частично, выплачено 20 650,72 рублей.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, выполненному Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 1877/10-2 от 20.05.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики автомобиля ФИО5 гос. per. знак 

<

***> составляет 193 400 (сто девяносто три тысячи четыреста) рублей без учета износа.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля ФИО5 гос. per. знак 

<

***> с учётом износа составляет 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Расчетная рыночная ФИО5 гос. per. знак 

<

***>, на дату оценки с учетом округления составляет 200 800 (двести тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО5 гос. per. знак 

<

***> больше стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) на 17.09.2020 г., в связи с чем расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 57 097 рублей, поскольку указанный размер не превышает лимит страховой выплаты, установленный действующим законом об ОСАГО. 

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2021 по 04.06.2021 в размере 13 703.28 руб. и за период с 04.06.2021 по 13.06.2024 в размере 631 492 820,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 с.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 11.05.2021 г., сумма неустойки составляет:

Период просрочки с 12.05.2021 г. по 13.06.2024 г. = 1130 дней, 

57 097 руб. х 1 % х 1130 дн. = 645 196,1 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20 650,72 рублей, размер неустойки составляет 624 545,38 рублей.

При этом общая сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд находит их обоснованными, поскольку при размере задолженности по страховой выплате в сумме 57 097 рублей, неустойка в общем размере 645 196,1 рублей, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

А при таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 605 196.1 рублей истцу надлежит отказать.

Поскольку, как указано ранее, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от взысканной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 года между ООО «Независимый эксперт» в лице директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор 02/05/05/2023 от 05.05.2023 года.

В соответствии с данным Договором, ООО «Независимый эксперт» в лице директора ФИО6 принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора. 

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 35 000 рублей (пункт 3.2.1 Договора).

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 05.05.2023 года. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 25 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы в размере 10 000 рублей истцу следует отказать.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит у выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 95 000 рублей истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку при удовлетворении требований истца штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 51 048,5 руб. (57 097 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб. / 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа страховых компаний "Югория", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 097 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51 048,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 208 145, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 13.06.2024 в размере 605 196.1 рублей, взыскании неустойки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий- Е.В.Иванова