Дело 10-3/2018

мировой судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием:

осужденного, по встречному заявлению частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1.,

осужденного, по встречному заявлению частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО2

защитников адвокатов Белёвской коллегии адвокатов: ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Алексеева В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, по встречному заявлению частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от 21 декабря 2017 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, неработающий, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., с него в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от 21 декабря 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно приговору преступление совершено ФИО2 17 августа 2017 г. около 15 час. 30 мин. во дворе дома 

<

адрес> в отношении ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., с него в пользу ФИО2 взыскано в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 17 августа 2017 г. около 15 час. 30 мин. во дворе дома 

<

адрес> в отношении ФИО2. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, по встречному заявлению частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей невиновности приводит свои показания в судебном заседании, выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО3 Также ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта № 254 от 20 декабря 2017 г., выводы которого о механизме телесных повреждения у ФИО2 опровергают его показания. При этом отмечает, что с данным заключением он ознакомился за 30 мин. до последнего судебного заседания и в спешке он не ходатайствовал о вызове эксперта. Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и взыскания с него морального вреда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе считает приговор несоответствующим требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. Отмечает, что вывод о его виновности суд основывает на показаниях ФИО2, а его неоднократные ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 суд игнорировал. Вызов в судебное заседание эксперта для дачи показания по данному заключению судья также оставил без внимания. Считает, что суд не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также противоправность его действий. Просит приговор отменить. 

Других жалоб и письменных возражений по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, по встречному заявлению частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец ФИО1 апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержал. По изложенным в них доводам просил обжалуемый приговор отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор, а ФИО2 назначить более строгое наказание.

Защитник осужденного ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, при этом обратил внимание суда на нарушение права на защиту ФИО1, которому судом первой инстанции не предоставлена возможность пользоваться помощью защитника.

Осужденный, по встречному заявлению частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец ФИО2 и его защитник Алексеев В.В. доводы апелляционной жалобы не признали, просили приговор оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законаВ соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены приговора.

Частью 1 ст. 321 УПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, обвиняемый может пользоваться помощью защитника бесплатно.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Статьей 52 УПК РФ установлено, что отказ защитника заявляется в письменном виде. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам разъяснено, что при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ установлено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 данного Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица - в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защитники в суд не вызывались, о месте, дате и времени судебных заседаний не извещались.

Сведений, на основании которых суд первой инстанций принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника (защитников), а также о том, что обвиняемые (подсудимые) в установленном ст. 52 УПК РФ порядке в письменном виде отказались от защитника, в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания такие сведения также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанций было нарушено право ФИО1 и ФИО2 на защиту, реализацию которого мировой судья должен обеспечить с момента возбуждения в отношении каждого из них уголовного дела путем подачи потерпевшим (частным обвинителем) заявления в суд.

Допущенное мировым судьей нарушение права на защиту подсудимых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При отмене приговора по указанному основанию доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с правами, гарантированными ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто, в том числе подсудимый, не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудны мировому судье.

В этой связи, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от 21 декабря 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И.Тетеричев