Дело № 2-360/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000361-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 с. Аскиз, Аскизский район, Республики Хакасия 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пересторонина Д.С. 

при секретаре Казагашевой Е.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тасхыл" о признании трудового договора прекращенным по инициативе работника и внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-Истец) обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Тасхыл" (далее - ООО «Тасхыл») о признании трудового договора прекращенным по инициативе работника и внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.11.2019 между истцом и ООО «Тасхыл» в лице директора ФИО4 был заключен трудовой договор № б/н (далее-Договор). Согласно п.1 Договора, предметом договора является работа на предприятии ООО «Тасхыл» в должности кочегара на неполное рабочее время на 0,5 ставки с 01.11.2019 на неопределенный срок. При явке на рабочее место 01.04.2021 истец обнаружил, что доступ к рабочему месту невозможен. В связи с чем истец принял решение о расторжении трудового договора с ООО «Тасхыл» по собственному желанию, однако в связи с отсутствием работодателя по юридическому адресу, ему было некому подать заявление об увольнении. Тем самым истец прекратил выполнение работы в должности кочегара. Просит признать договор от 01.11.2019 заключенный между истцом и ООО «Тасхыл (ООО СЗ «Тасхыл») расторгнутым по инициативе работника, об обязании ООО «Тасхыл (ООО СЗ «Тасхыл») внести в трудовую книжку запись об увольнении и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица УФНС по Республике Хакасия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, ответчик ООО «Тасхыл» (ООО СЗ «Тасхыл») в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направленные в адрес ответчика ООО «Тасхыл» (ООО СЗ «Тасхыл») судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше стороны считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 01.11.2019 из которого следует, что данный договор заключен между ООО «Тасхыл», в лице директора ФИО4 и ФИО1, который принимается на работу, на должность кочегара на неполное рабочее время на 0,5 ставки, местом работы является предприятие ООО «Тасхыл», структурное подразделение основное. Устанавливается должностной оклад в размере 5 640,00 руб. в месяц, что составляет 50 % от должностного оклада 11 280,00 руб. в месяц (установленного кочегару с нормой рабочего времени 24 часа в смену), с оплатой пропорционально отработанному времени.

Истцом направлено в ООО «Тасхыл» (ООО СЗ «Тасхыл») заявление об увольнении с 01.04.2021, направленное почтовым конвертом.

Согласно представленной по запросу суда информации из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, в базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2020 по 31.05.2024 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «СЗ «Тасхыл» ИНН 

<

***>, 655700, Республика Хакасия. 

<

...> Д. 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, направило сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 за периоды до 31.12.2019. 

Также к материалам дела приложена выписка из Единого государственного реестра о юридическом лице ООО «СЗ «Тасхыл» от 06.03.2024. 

Согласно запросу суда направлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 75/187 по факту хищения денежных средств, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.05.2024 следует, что 25.03.2024 ГРН 2241900017984 процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО СЗ «Тасхыл» прекращена в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием у данного лица неурегулируемой задолженности по налоговым платежам, пеням и штрафам в бюджетную систему Российской Федерации. Подтверждением является выписка из ЕГРЮЛ с электронно-цифровой подписью (приложение выписка ООО СЗ «Тасхыл» ОГРН 

<

***> на 10 л.). 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-485/2021 по иску прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО5 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тасхыл» о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании трудовых отношений, об обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, вступившим в законную силу, установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.11.2019, заключенного с работодателем, в лице директора ООО «Тасхыл» ФИО2, ФИО1 осуществлял трудовые функции в должности кочегара на неполное рабочее время на 0,5 ставки.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 28.12.2020, 20.03.2021 поступали денежные средства, вид платежа – заработная плата, плательщик – ООО «Тасхыл». В соответствии с отчетом истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1 (расчетный счет № ****0058, открытый в ПАО «Сбербанк») за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 директором Общества (ФИО4) перечислены денежные средства 06.05.2019 - в размере 17 000 руб., 03.07.2019 - 17 000 руб., 13.10.2019 - 17 000 руб., 31.12.2019 – 54 400 руб. (оставшаяся часть задолженности за 2019 год). Кроме того, от директора Общества ФИО4 02.12.2019 двумя платежами на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства 1 000 руб. за топливо (бензин) и 3 000 руб. на покупку электрического трехфазного двигателя для Котельной. 28.12.2020 Обществом перечислена заработная плата ФИО1 на его расчетный счет в размере 16 884 руб., а также путем переводов директором Общества ФИО4 от 07.03.2020 - 10 000 руб., 22.04.2020 - 17 000 руб., 08.05.2020 - 17 000 руб., 27.08.2020 - 20 000 руб., 04.11.2020 - 20 000 руб., 18.11.2020 - 9 655 руб., 18.11.2020 - 5 500 руб. В 2021 году от Общества на расчетный счет ФИО6 29.03.2021 поступило 15 000 руб. (указанная сумма заработной платы за декабрь 2020 года), 29.03.2021 - 10 000 руб. (из них 2 000,00 руб. за декабрь 2020 года, денежная сумма в размере 8 000 руб. за январь 2021 года). Заработная плата за оставшуюся часть января, февраль (полный месяц), март (полный месяц) 2021 года ФИО1 Обществом не выплачена в размере 43 000 руб., что подтверждено выписками (справками) о безналичных зачислениях по счету. 

Из представленного Аскизским РОСП УФССП по Республике Хакасия исполнительного производства следует, что на основании исполнительного серии ФС № 035653369 от 22.09.2021 выданного Аскизским районным судом Республики Хакасия по делу № 2-485/2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тасхыл» о взыскании оплаты труда в размере 43 000 руб. в пользу ФИО1 Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 09.12.2021, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из положений ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 следует, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в виде выплаты работнику не полученного им за все время задержки заработка.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию с 01.04.2021. Заявление было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением. 

Сведений о рассмотрении работодателем заявления истца об увольнении и принятия по нему какого-либо решения в материалы дела сторонами не представлено.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о возложении на ООО «Тасхыл» (ООО СЗ «Тасхыл») предоставить сведения о трудовой деятельности у ответчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В нарушение приведенных положений ТК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия решения по заявлению истца об увольнении, что свидетельствует о незаконном бездействии работодателя, противоречащем положениям ст. 80 ТК РФ.

С учетом изложенного выше требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ее увольнение является обоснованным и подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае по не исполнению обязанности по ведению трудовых книжек, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, выразившееся в том числе в незаконном бездействии работодателя по не принятию решения об увольнении работника суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере по 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. (требование не имущественного характера + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 01.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Тасхыл») (ИНН 

<

***>) и ФИО1 

<

данные изъяты> расторгнутым по инициативе работника с 01.04.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Тасхыл») (ИНН 

<

***>) предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия сведения о застрахованном лице ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", за период с 01.11.2019 по 10.04.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Тасхыл») (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Тасхыл») (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2024 года.

Судья Д.С. Пересторонин