Дело № 1-69/2023

УИД: 75 RS 0021-01-2023-000268-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 26 июня 2023 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Борисковой Е.В., представившей удостоверение № 913 от 18 марта 2021 года и ордер № 380857 от 20 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся данные изъяты не судимой, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 03 февраля 2023 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу адрес Забайкальского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО15, обусловленных действиями последнего, который незадолго до произошедшего, причинил ФИО15 телесные повреждения, высказывал в адрес последней оскорбления, угрозы применения насилия и убийством, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вооружившись ножом, с достаточной силой нанесла им один удар в область расположения жизненно важных органов - правой передней поверхности живота ФИО15, причинив проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала желудочно-ободочной связки с кардиальным отделом желудка и брыжейки тощей кишки, являющееся опасным для жизни, и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющегося колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов приехала домой с работы. Муж, вернувшийся с заготовки леса, был какой-то нервный, взвинченный. Около 12 часов ФИО15 купил бутылку водки и бутылку пива, и начал пить водку, запивая пивом, она также выпила 4 рюмки водки. После 15 часов она занималась домашними делами, муж начал высказывать «ревнушки», она его успокаивала. Он выходил на улицу, потом заходил, и опять ругал ее, трепанул, схватив за ворот, хватал за руки, затем раз ударил ее по щеке ладонью, раз кулаком по лицу, затем кулаком в колено, кинул пепельницу в ногу. Затем куда-то ушел, вернувшись, кинул в нее табуреткой, попал по кобчику, она упала. Она позвонила и вызвала полицию. Он опять куда-то ушел, она заперла дверь веранды, вернувшись, муж начал стучать и разбил стекло на веранде, она открыла двери. Она сидела за столом, резала хлеб, а муж продолжал оскорблять ее, говорил «убью и рыбам скормлю». Она предупредила его « ты ко мне не подходи», и отложила нож. Затем снова взяла нож и продолжила резать хлеб. ФИО15 топтался возле нее, угрожал, она вытянула руку с ножом вперед, он резко двинулся на нее, и она почувствовала что-то мягкое, отдернула руку, бросила нож, а он стал заваливаться на пол. Она задрала футболку на муже, увидела рану, стала зажимать рану рукой, начала трясти мужа, искала аптечку, позвонила и вызвала скорую и полицию, пыталась поднять его, но он не подавал признаков жизни. После чего она пошла к Свидетель №1. Что так может получиться, она не думала, не было мыслей причинить ему физическую боль, хотела напугать его, думала, что он увидит нож и отойдет. Каких-либо поступательных движений она не делала. Было ли что в руках ФИО15 в то время, она не помнит, он матерился, говорил «слабо меня зарезать». У них были постоянно ссоры на почве алкоголизма ФИО15, пьяный ФИО15 был агрессивным, ранее наносил ей телесные повреждения.

В ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, пояснив, что ее муж ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, пьяным становился агрессивным, у них неоднократно по этому поводу происходили ссоры, случались обоюдные драки, при которых муж неоднократно бросал в нее различные предметы. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с работы, при обеде в 12 часов они употребили спиртное, муж пил пиво и водку, а она выпила около пяти рюмок водки, от чего опьянела. В ходе распития спиртного муж начал высказывать ей необоснованные претензии, что она ему изменяет. Она ФИО15 возражала, поэтому у них произошёл конфликт. Днем муж продолжил распивать пиво и водку, она выпила ещё пару рюмок водки. Около 18 часов муж начал кидаться на нее с кулаками, толкнул ее в грудь, нанёс ей один удар рукой по лицу наотмашь. Она в ответ нанесла мужу пощёчину, выгнала из дома, и заперлась в доме. Когда муж вернулся, начал стучаться в двери, разбил окно на веранде дома, требовал впустить в дом. В доме муж продолжил скандалить, пытался спровоцировать ее на скандал, ударил кулаком в спину и кинул ей в спину табурет, попав ей в ягодицу. Она несколько раз оттолкнула мужа от себя. Муж на кухне за столом продолжал распивать водку. Она сидела за столом, нарезала ножом хлеб, муж продолжал высказывать ей претензии по поводу измен, говорил, что может ее убить, закопать. Она попыталась успокоить его, но это ещё больше злило ФИО15. Она позвонила в полицию и сообщила, что муж скандалит. Это еще сильнее разозлило ФИО15, и он стал ее оскорблять, пугал ее, пытался спровоцировать на ответные действия. При этом она сидела за столом на кухне, нарезала хлеб, муж стоял перед ней около холодильника на достаточном расстоянии около входной двери. При этом угроз в ее адрес не высказывал, ударов нанести не пытался, в руках у него ничего не было. На ней была ночная рубашка, муж был одет в куртку тёплую защитного цвета, кофту черную, футболку, камуфляжные штаны. Когда муж оскорблял ее, она сказала, чтобы он к ней не лез, что она сидит с ножом в руке. Муж в этот момент начал кричать на нее, что она не сможет ударить ножом, он сам ее убьёт. В этот момент она боялась, что муж снова может ее ударить. Она выставила нож перед собой на вытянутой руке. В этот момент муж пошёл на нее на нож, при этом сказал: «Да у тебя духу не хватит, бей». Она, чтобы муж успокоился, несильно ткнула его ножом в живот. От ее удара нож вошёл в тело ФИО15, она тут же отдёрнула руку с ножом обратно. Ножом она не замахивалась, просто ткнула вперёд, при этом нож она удерживала в правой руке, клинком вверх от большого пальца. От тычка ножом муж отступил назад, начал поворачиваться, завалился, упал на пол в кухне. Она бросила нож, подскочила к мужу, тот начал терять сознание. Она вызвала скорую помощь и полицию, расстегнула кофту мужу, подняла футболку и увидела на животе рану, однако крови много не было, пыталась привести мужа в чувства, но он потерял сознание и умер на месте через 5-7 минут. Когда муж умер, она сильно испугалась, побежала к соседке Свидетель №1, которой рассказала о случившемся. От произошедшего она сильно испугалась, плохо помнит случившееся. Она помнит, что вытерла нож, которым ударила Степана в живот, убрала его в выдвижной ящик тумбы в кухне, также она убрала со стола недопитую бутылку водки за печь в комнате. Через некоторое время приехали медработники и констатировали смерть ФИО15, после чего приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. Мужа она ткнула ножом, так как хотела успокоить, хотя перед ударом, муж ей угроз не высказывал, никаких предметов в руках не держал, но она полагала, что тот может нанести ей удар рукой или что-то бросить в нее. Удар ножом она нанесла только чтобы успокоить мужа, убивать мужа не хотела, не думала, что от ее действий муж умрет (т. 1 л.д. 56-60, 85-87).

В то же время в ходе допросов в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что она не предвидела возможности наступления смерти ФИО7 в момент, когда она сидела за столом и держала в руке нож, а ФИО15 пошёл на нее со словами угрозы. Умысла на причинение телесных повреждений и причинения смерти у нее не было. Она демонстрировала нож, чтобы ФИО15 не подошёл к ней и не исполнил свои угрозы. Нож оставался в одном положении, она им не замахивалась а, наоборот, предупредила, чтобы ФИО15 был осторожен, однако ФИО15 очень быстро пошел в ее сторону и в ходе этих действий достиг ножа, и в этот момент она почувствовала, что нож проткнул что-то. Времени сориентироваться, и убрать нож у нее не было, так как все произошло в течение нескольких секунд, она до конца не осознавала, что ФИО15, увидев нож в ее руке, будет двигаться на нее, думала, что он остановится. После случившегося она попыталась оказать помощь ФИО15, но он умер в течение 3-5 минут (т. 1 л.д. 119-123, 157-160).

В явке с повинной, заявленной в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 сообщила о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу адрес Забайкальского края она нанесла удар в живот своему супругу ФИО7, от чего тот умер, убивать последнего не хотела. Ударила ножом, так как была сильно на ФИО15 злая (т. 1 л.д. 42).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, воспроизвела и продемонстрировала обстоятельства совершенного ею преступления, указав, что она сидела на табурете в кухне. Когда ФИО15 пошел в ее сторону, она взяла кухонный нож в правую руку за рукоять, клинком вверх от большого пальца, выставив перед собой на вытянутой руке. Когда ФИО15 к ней подошел, она произвела прямое тычковое движение ножом в живот потерпевшего, то есть толкнула рукой с ножом вперед в область живота потерпевшего и, почувствовав что-то мягкое, сразу нож убрала и выкинула. После чего потерпевший повалился на пол, а она, задрав ему одежду, прижала ему рану рукой. Нож выставила в сторону потерпевшего, с целью припугнуть последнего, чтобы тот к ней не подходил. Наносить удар ножом и убивать потерпевшего не хотела. Впоследствии нож вытерла и убрала в ящик кухонной тумбы. Указала, что она не хотела, что так произойдет, чтобы порезать его или как-то, не знает, как получилось, машинально или как. Убивать не хотела, просто припугнуть, чтобы он прекратил свои действия (т. 1 л.д. 66-76).

Просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте, давая оценку действиям и пояснениям ФИО1 в ходе упомянутой проверки, суд установил, что ФИО1, свободно отвечая на поставленные вопросы, последовательно, самостоятельно, без оказания какого-либо в отношении нее давления со стороны следствия, добровольно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что произвела толчок ножом в область живота ФИО7, что свидетельствует о правдивости в данной части ее показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в заявленной явке с повинной. 

Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, суд с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, признает правдивыми и достоверными ее явку с повинной, а также показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, в той части, в которой они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами. Подсудимая в полном объеме признавала вину в умышленном нанесении телесных повреждений потерпевшему, подробно рассказывая и показывая об обстоятельствах совершенного. При этом каких-либо существенных противоречий в данных показаниях подсудимой, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия 22 и ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, что свидетельствует об их ложности и о намерении подсудимой уменьшить свою ответственность за совершенное преступление, и расценивает их, как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын ФИО7 проживал с женой ФИО1, с которой он мало общался. ФИО15 не жаловалась на избиения либо плохое отношение со стороны сына. ДД.ММ.ГГГГ от жены сына пришло смс- сообщение с текстом: «Степана больше нет, хоронить некому, меня забрали в полицию». Впоследствии от родственников ФИО15 ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО15 ножом ударила его сына в живот, в результате чего он умер. Подробные обстоятельства смерти сына он не знает (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его сестра ФИО15 не конфликтный, нормальный, адекватный человек. Со слов дяди он знает, что сестра убила мужа. Муж сестры ФИО15 злоупотреблял спиртным, покуривал, постоянно конфликтовал с женой, бил ее. Один раз он видел по видеосвязи синяки под глазами у сестры, та пояснила, что «опять Степан руки распускал». Ему сестра ФИО15 часто жаловалась, что между ней и ФИО15 часто происходят конфликты, т.к. ФИО15 не работает, пьет, бьет ее. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову выехали на адрес, было сообщено, что жена порезала мужа. На месте была открыта калитка, разбито стекло на веранде, лежали осколки, везде горел свет, более порядок был не нарушен. В доме у выхода лежал труп мужчины. Через пять минут зашла ФИО15 и ещё одна женщина. ФИО15 была растеряна, плакала, просила сделать что-нибудь. На животе мужчины справа была одна небольшая колото-резаная рана, крови практически не было. ФИО15 сидела над трупом, плакала, целовала мужа, кричала «я не хотела, он меня ударил, я и махнула ножом». Она была возбуждена, в непонятном состоянии, но запах алкоголя от нее не чувствовался, телесные повреждения у нее видно не было. Ножа в доме она не видела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО15 ее соседи, про какие-либо конфликты между ними она не знает. Знает, что ФИО15 часто выпивал спиртное, а ФИО15 ругала его за это. ФИО15 жаловалась, что муж дома ничего не делал, ругался на нее, часто был пьяный, когда она приезжала с работы домой, что ФИО15 бьет ее, она никогда не жаловалась. ФИО15 иногда приходил к ним, ругался на ФИО15, материл ее, высказывал претензии к ней, говорил, что ударит ее. Но телесных повреждений у ФИО15 она никогда не видела. ФИО15 был агрессивный, вспыльчивый, мог ругаться, оскорблять всячески, мог словесно разругаться с соседями, но никогда не дрался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла заплаканная ФИО15, она была растеряна, в истерике, была без голоса, могла говорить только шёпотом, плакала, говорила «ударила, вызвала скорую и полицию», что у них произошло, было непонятно. Она успокаивала ФИО15 около 30-40 минут. Потом они пошли к ФИО15, там уже была скорая. Труп ФИО15 лежал на спине, ногами к двери, он был мертв. На животе была рана – широкий разрез. ФИО15 плакала, говорила «оживите его, оживите». Телесных повреждений у ФИО15 она не видела, признаков опьянения не видела. Днем около 15 часов к ним приходил ФИО15, был выпивший, сказал, что около месяца был в тайге, лес заготавливал, приехал помыться. Позднее в 17-18 часов она видела, как ФИО15 вышел из дома, шел по улице, кричал, матерился, был пьянее, чем днем. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных ее в судебном заседании, следует, что ей известно со слов ФИО15, что ранее ФИО15 ударял ее по телу, но она ФИО15 никогда не видела с телесными повреждениями. Когда она с ФИО15 пришли к ней домой, где лежал труп, ФИО15 пояснила, что в ходе ссоры с ФИО15 ударила последнего ножом в живот. Впоследствии сотрудникам полиции ФИО15 рассказала то же самое (т. 1 л.д. 77-80).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №4 П.С. показал, что у ФИО15 имелось колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала желудочно-ободочной связки с кардиальным отделом желудка и путей ведущей кишки, которое образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог оказаться нож с односторонней заточкой клинка, в область правой передней поверхности живота потерпевшего. Именно в результате удара, а не каких-то иных телодвижений потерпевшего, в живот, где находятся жизненно-важные органы, повреждение которых опасно для жизни. Так как смерть наступила от обильной кровопотери, возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий после получения имеющегося ранения не исключена в течение определенного промежутка времени. Получение травмы потерпевшим при обстоятельствах, которые указывала ФИО15 при проверке показаний на месте, маловероятно, т.к. повреждены только мягкие ткани и внутренние органы, более вероятно, что именно от удара. Для образования повреждений в таких условиях, как говорит ФИО15, она должна держать нож с силой, сжимая и направляя в тело нападавшего, фиксировать его. Имеется проникающее ранение 10 см в глубину, без насечек, без надрезов в области раны, это маловероятно, если бы ФИО15 с силой сам нашел на этот нож. Здесь не касательный удар, здесь прямой конкретный удар в область правой передней поверхности живота с силой, достаточной для образования этого телесного повреждения. Данное телесное повреждение при той ситуации, когда женщина держит нож в руке в направление потерпевшего, и он налетает на этот нож, маловероятно. При самонатыкании на нож должны быть раны с надрезами, насечками, царапинами в области какого-то конца раны, глубина раневого канала должна быть меньше, поверхностная, здесь отсутствуют у концов и краев раны дополнительные насечки, надрывы кожи, считает, что был прямой удар в область живота. 

Свидетель защиты Свидетель №5 С.В. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы одежды, изъятой с трупа ФИО15, было установлено, что данные колото-резаные повреждения могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета такого, как нож или предмета с аналогичными параметрами и одним лезвием, нож при этом не был представлен. При иных обстоятельствах дела, т.е. если удар был неумышленный, можно только сказать, что повреждение образовано колюще-режущим предметом, т.е. повреждения были бы аналогичными. На куртке резаных повреждений не обнаружено, только рваные. При этом на передней и задней поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета, расположенные в нижней трети. В момент нанесения удара куртка должна была быть на пострадавшем. Если бы куртка была распахнута, то вряд ли была бы кровь с внешней стороны, она была бы с внутренней стороны. Удар был нанесен в третью часть туловища. Совпадает местоположение вещества бурого цвета с расположением колото-резаных повреждений на одежде. Также имеются повреждения ткани на пуловере и футболке колото-резанные, на футболке, пуловере есть следы вещества бурого цвета, они совпадают по расположению с внешней одеждой, расположены в нижней трети. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 суду пояснил, что в смоделированных по показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании обстоятельствах нанесения телесных повреждений, имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, имеется несоответствие по локализации телесных повреждений, ФИО15 показала в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, на нижнюю треть живота, а у погибшего рана в верхней трети живота в районе солнечного сплетения. Подсудимая показала другую локализацию, травма должна была находиться правее, если ударить правой рукой. Если бы ФИО15 двигался и шел на нее, то рана была бы с дополнительными надрезами, т.к. тело двигается, он не был, как статуя. Это был резкий удар ножом, а не натыкание, иначе у потерпевшего было бы направление раневого канала сверху вниз, а у него параллельное. Поэтому образование ранения больше похоже на удар ножом с достаточной силой, т.к. раневой канал 10 см, и необходимой проткнуть 3 слоя одежды: куртку, свитер, футболку. Убежден, что был именно удар ножом, а не самонатыкание, потому что, если бы было самонатыкание, там были бы рваные раны, рваные края, ссадины дополнительные. Ситуация, которую показывала подсудимая в судебном заседании, невозможна при имеющемся ранении, т.к. идет несоответствие по локализации раны, по направлению раневого канала, по концам раны, которые соответствуют лезвию и обуху. Это все говорит, что ФИО15 держала нож по-другому, не параллельно столу, как она показывала, т.е. орудие держалось по-другому, была другая ситуация, не та, которую показывает подсудимая, имел место именно удар ножа с достаточной силой, чтобы пробить 3 слоя одежды и войти на 10 см. Если бы ФИО15 навалился на нож, то рана была намного больше, именно лезвие, т.к. он бы двигался, почувствовал боль, при этом человек дергается, будут дополнительные надрезы, даже, если он пьяный был. Удар был нанесен резко, ФИО15 за это время не изменил положение, она ткнула, и он также остался стоять, потом осел. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут из ОМВД России по Улётовскому району в Читинский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу адресётовского района Забайкальского края, обнаружен труп ФИО7 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на веранде дома по адресу адресётовского района Забайкальского края в оконном проеме разбито стекло, осколки находятся внутри помещения веранды. На кухне дома обнаружен труп ФИО7 в положении лежа на спине, ногами ко входу в дом, кисть правой руки сжата в кулак. На трупе надета куртка утепленная, кофта, футболка. В кухне слева расположены холодильник и микроволновая печь, далее кухонная тумба, на которой находится хлеб. В верхнем ящике указанной тумбы обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, на клинке которого имеются смазанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что указанным ножом нанесла удар ФИО7 Далее стоит стул, рядом с которым стол. В зальной комнате обнаружена бутылка водки, ночная рубашка. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, ночная рубашка, 4 следа пальцев рук с бутылки водки, следы пальцев рук ФИО7 на дактилоскопическую карту, куртка, кофта и футболка с трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 4-18).

Телефонным сообщением подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение от ФИО1, что ее бьет муж, угрожает ножом и убийством (т. 1 л.д.20).

Согласно телефонному сообщению в 20:15 в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение от ФИО1 о том, что она в ходе ссоры ударила ножом мужа в область живота, просила вызвать СМП (т. 1 л.д.22).

Актом и чеками освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянения ( т. 1 л.д. 26-27).

Согласно справке ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен клинический диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, ушиб левой ягодицы, гематома левой ягодичной области. Со слов была избита мужем ( т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра следует, что на трупе ФИО7 обнаружена веретенообразная линейная рана длиной 3 см, правый конец которой ближе к остроугольному, левый – к М-образному, направлены на 10 и 4 часа условного циферблата соответственно, при косопоперечном расположении длиника раны в просвете раны видны подлежащие мягкие ткани. Также имеются множественные ссадины на предплечьях, кистях рук, голени. В ходе осмотра трупа изъяты образец крови и кожный лоскут ( т. 1 л.д. 35-41).

При задержании в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7 заявила, что убила человека ( т. 1 л.д. 47-51).

В ходе осмотра предметов установлено, что изъятый с места происшествия нож с деревянной рукоятью имеет длину 30 см, длину клинка – 17 см, максимальную ширину клинка – 3 см. На клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. На женской ночной рубашке, изъятой с места происшествия, имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. На передней половине куртки, изъятой с трупа ФИО7, с наружной и внутренней стороны, а также на внутренней стороне задней половины имеются участки ткани, пропитанные веществом бурого цвета. В нижней трети левой полочки передней половины пуловера, изъятого с трупа ФИО7, имеется участок трикотажного полотна, пропитанный веществом бурого цвета, а также одно сквозное повреждение линейной формы длиной 16 мм, расположенное на расстоянии 157 мм от левого бокового шва и 234 мм от нижнего края передней половины пуловера. В нижней трети передней половины футболки, изъятой с трупа ФИО7, трикотажное полотно пропитано веществом бурого цвета и имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 22 мм, расположенное на расстоянии 169 мм от левого бокового шва и 239 мм от нижнего края передней половины футболки. Кроме того, осмотрены дактокарты с отпечатками пальцев рук ФИО7 и ФИО1, конверты с изъятыми отпечатками пальцев рук с бутылки водки, образцом крови ФИО7, кожным лоскутом с трупа ФИО7, образцом буккального эпителия ФИО1, смывами с подногтевого содержимого с правой и левой рук ФИО1 Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 134-141, 142). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО7 имеются телесные повреждения: 

-колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала желудочно-ободочной связки с кардиальным отделом желудка и брыжейки тощей кишки. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения (веретенообразная форма, ровные края, визуально остроугольный и М-образный концы раны в верхней трети правой передней поверхности живота, продолжающейся раневым каналом, проходящим в направлении спереди-назад и несколько справа-налево, длиной более длиника раны – доходит до 10 см) можно сделать вывод, что оно могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка, в область правой передней поверхности живота потерпевшего, у живых лиц, являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим доступ к повреждённой области тела (более вероятно лицом к лицу); 

- множественные ссадины (5) под правой ключицей (1), в верхней трети внутренней поверхности левого предплечья(1), в нижней трети внутренней поверхности правого предплечья (1), и на тыльной поверхности 1,4 пальцев правой кисти(2), множественные кровоподтеки (5) на задней поверхности правого предплечья (2), в верхней трети передней поверхности правой голени (1) и на тыльной поверхности левой кисти (2). Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно сделать вывод, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия тупых твердых предметов(твердых поверхностей), возможно при падениях на плоскости(с высоты собственного роста), у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивались бы как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Смерть наступила от обильной кровопотери (что подтверждается наличием кровотечения в брюшинной полости объемом 2000 мл., гематомы в жировой клетчатке объемом 300 мл., запустевания полостей сердца и крупных сосудов, а также наличием макроскопической картины малокровия внутренних органов, островчатых слабовыраженных трупных пятен и обширных наложений крови на кожных покровах трупа), развившейся в результате имеющегося колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов, то есть между полученным ранением и смертью потерпевшего имеется причинно – следственная связь. 

Возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, после получения имеющегося ранения, не исключена в течение неопределенного промежутка времени, достаточного для развития острой гипоксии головного мозга с последующей утратой сознания. 

При судебно-химическом исследовании (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 2,50%о, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 165-171). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по данным представленного медицинского документа имеются множественные кровоподтеки в области внутреннего угла левого глаза (1), в области внутренней половины левой ягодицы (1), в нижней половине передневнутренней поверхности левого бедра (2), в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы (1), у возвышения 5-го пальца правой кисти (1) и у возвышения 1-го пальца левой кисти (1), ушиб мягких тканей в левой скуловой области; данные телесные повреждения могли образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью ( т. 1 л.д. 177-178). 

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленной мужской куртке, изъятой в ходе ОМП по адресу адрес, имеются множественные рваные повреждения. На представленном мужском пуловере, изъятом в ходе ОМП по адресу адрес, имеется одно колото-резанное повреждение. На представленной мужской футболке, изъятой в ходе ОМП по адресу адрес, имеется одно колото-резанное повреждение. Колото-резанные повреждения могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета, такого как нож или предмет с аналогичными параметрами и одним лезвием ( т. 1 л.д. 185-188). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных смывах подногтевого содержимого с правой и левой рук ФИО1 следы крови человека не обнаружены, обнаружен клеточный материал, который произошёл от ФИО1; происхождение данных следов от ФИО7 исключается. На представленном на экспертизу сарафане (ночной рубашке) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7; происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7; происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО1; происхождение данных следов от ФИО7 исключается (т. 1 л.д. 195-206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных узоров, имеющиеся на отрезках липкой ленты на прозрачной полимерной основе, изъятые с поверхности бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия по адресу адрес Забайкальского края, пригодны для идентификации личности, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО7 и безымянным пальцем левой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 212-221).

В судебном заседании были смоделированы согласно показаний подсудимой обстоятельства нанесения ею телесных повреждений потерпевшему, принимавший участие в данном следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт ФИО14 указал на не соответствие обстоятельств, продемонстрированных подсудимой ФИО1 в судебном заседании, обстоятельствам, установленным в ходе следствия, в том числе локализации телесного повреждения, направлению раневого канала, положению ножа. Высказал убеждение, что имел место удар ножом, а не самонатыкание потерпевшего, как демонстрирует подсудимая.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми перечисленных доказательств.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из того, что факт нанесения подсудимой удара ножом с умыслом на убийство ФИО15 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку, как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании, подсудимая стабильно и категорично утверждала, что умысла на причинение смерти ФИО15 у нее не было, об этом свидетельствуют обстоятельства, при которых было причинено телесное повреждение, когда подсудимая, сидя на стуле, нанесла удар ножом потерпевшему, когда тот приблизился к ней, хотя при наличии умысла на убийство у нее была возможность совершить его при иных обстоятельствах, т.е. подсудимая зная, что причинила потерпевшему опасное для жизни ранение, не пыталась причинить смерть, а напротив приняла меры к оказанию помощи, к вызову « скорой помощи». Стороной обвинения бесспорных доказательств о том, что ФИО1 намеревалась лишить жизни ФИО7, в судебном заседании не представлено. В соответствии с презумпцией невиновности, неустранимые сомнения в виновности подсудимой в совершении убийства толкуются в пользу подсудимой. Переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение. Таким образом, суд находит установленным наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожную форму вины в виде небрежности к наступившему последствию в виде смерти. И полагает необходимым переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия об обстановке в доме, где было совершено преступление, протоколами осмотра трупа и орудия преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд учитывает, что они поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Их показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований оговаривать подсудимую и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели и потерпевший не имели. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует совокупность фактических обстоятельств совершенного ею преступления, установленных в судебном заседании, включая способ совершения преступления, а также поведение во время и после его совершения, в том числе механизм образования и локализация телесного повреждения обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего ФИО7, сосредоточенного в месте расположения жизненно- важных органов человека; примененное орудие преступления – нож, имеющий повышенные поражающие свойства. Оценивая фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий и понимать, что нанесение с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно- важных органов человека неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, суд полагает, что утверждения подсудимой о том, что она не желала причинять какого-либо вреда ФИО7, являются не состоятельными и направленными на уменьшение своей вины в совершенном преступлении. 

Последующее поведение ФИО1 после нанесения удара ФИО7, выразившееся в принятии мер к оказанию помощи потерпевшему (прижимала рану, вызов бригады скорой медицинской помощи), не свидетельствует, что при нанесении удара умысел ФИО1 не охватывал причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а свидетельствует о том, что она испугалась за содеянное, о чем сама ФИО15 говорила на предварительном следствии.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении причинения смерти ФИО7 имеется неосторожная вина ФИО1 в виде небрежности. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, в ходе которой последний, незадолго до произошедшего, причинил подсудимой телесные повреждения, высказывал в адрес последней оскорбления, угрозы применения насилия и убийством, что подтверждается, как самой подсудимой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о наличии у подсудимой телесных повреждений. Учитывая характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, суд полагает, что факты причинения подсудимой телесных повреждений, высказывания со стороны потерпевшего в адрес подсудимой угроз и оскорблений, имели место быть. Тем самым, поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего.

Вместе с тем, поведение потерпевшего ФИО7 во время конфликта непосредственно перед нанесением удара ножом, не давало повода для применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимой при таких обстоятельствах, когда потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимой не предпринимал, опасности для нее не представлял. При этом ФИО1 не находилась в ситуации необходимой обороны, а также превышения ее пределов, в момент нанесения удара ножом отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности. Потерпевший в момент конфликта с подсудимой каких-либо предметов или орудий, с помощью которых мог бы причинить вред подсудимой, при себе не имел и не использовал. То обстоятельство, что совершенному ФИО1 преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимой.

Причинение в результате преступных действий потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наличие между полученным ранением и наступлением смерти потерпевшего ФИО7 причинно-следственной связи объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления должностного лица органа предварительного расследования, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Факт применения в качестве орудия преступления ножа подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимая также не оспаривала факта причинения телесных повреждений погибшему именно ножом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у потерпевшего телесное повреждение могло образоваться в результате 1 удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка. В ходе осмотра с места происшествия изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, нож, которым подсудимая нанесла ранение ФИО15. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пуловер и футболка, изъятые с трупа ФИО7, имеют колото-резанные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, такого как нож или предмет с аналогичными параметрами и одним лезвием. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места преступления, были обнаружены следы крови ФИО7

Не обоснованы доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ножевое ранение ФИО7 причинено в результате неосторожных действий подсудимой, а не целенаправленного удара ножом, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, изложенными подсудимой в явке с повинной, ее показаниями, данными в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, когда она указывала, что нанесла удар ножом в живот ФИО7, когда последний к ней приблизился, однако смерти его не хотела, не думала, что он от ее действий умрет. Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которым подсудимая непосредственно после произошедшего сообщила, что ударила ножом ФИО7; сама подсудимая непосредственно после произошедших событий сообщила в правоохранительные органы о том, что в ходе ссоры ударила ножом мужа; участвуя при осмотре места происшествия, ФИО1 также пояснила, что обнаруженным в ходе осмотра ножом нанесла удар ФИО7; при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 также пояснила, что убила человека. Указанные показания согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, выводами которой подтверждено, что края раны, полученной потерпевшим ровные, полученные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож с односторонней заточкой клинка в область правой передней поверхности живота потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 П.С. пояснил, что получение потерпевшим данного телесного повреждения при тех обстоятельствах, когда подсудимая держала в руке нож, а потерпевший сам на него наткнулся, маловероятно, поскольку в этом случае рана имела бы надсечки и надрезы, царапины в области какого-либо конца, так как человек находится в движении, ФИО15 должна была держать нож с силой, сжимая и направляя в тело нападавшего, фиксировать его. Указанные доводы подсудимой и стороны защиты опровергаются и показаниями допрошенного по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему, смоделированным по показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, эксперта ФИО14, который в категоричной форме указал, что телесное повреждений, полученное потерпевшим ФИО7 могло быть получено именно от целенаправленного с достаточной силой удара ножом в область живота, а не при тех обстоятельствах, которые указала подсудимая. Не доверять показаниям экспертов у суда не имеется оснований. Компетенция экспертов, имеющих высшее образование, достаточно большой стаж работы, квалификационную категорию, сомнений не вызывает.

Представленные стороной защиты показания эксперта Свидетель №5 С.В. как не подтверждают версию стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так и не свидетельствуют об обратном. Очевидцем преступления указанный свидетель не являлась, при этом в показаниях данного свидетеля не содержится информации, бесспорно свидетельствующей о непричастности подсудимой к умышленному нанесению телесного повреждения, она пояснила лишь о том, что имеющиеся на одежде трупа повреждения могли образовать в результате воздействия колюще-режущим предметом, как при обстоятельствах установленных судом, так и при обстоятельствах, указанных подсудимой. 

Доводы стороны защиты о том, что сведения, изложенные в явке с повинной и первоначальных допросах подсудимой о том, что она ударила ножом ФИО7, даны ею в шоковом состоянии, являются не состоятельными, поскольку протоколы явки с повинной и допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний в ходе проверки показаний на месте, в части того, что она нанесла удар ножом в живот потерпевшему, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что подтверждается их подписями. При этом ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против себя самой, она была предупреждена о возможном использовании этих показаний в качестве доказательств. О каких-либо недозволенных методах следствия она на стадии предварительного следствия не заявляла, напротив, лично указывала, что замечаний по ведению ее допросов она не имеет. Показания ФИО1 на месте преступления были даны с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, на момент проведения проверки показаний на месте ФИО1 не оспаривала законность проведения в отношении нее данного следственного действия, подтверждала правильность зафиксированных соответствующим протоколом ее показаний и действий, в части того, что она произвела толчок ножом в живот потерпевшего, в результате которого нож проник в полость живота потерпевшего. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 в момент дачи показаний находилась в состоянии, лишающем ее возможности объективно воспринимать существо производства следственного действия, давать показания по обстоятельствам дела. Об этом свидетельствуют ее показания в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей представлена возможность консультации с защитником для согласования позиции, она чувствует себя нормально, отсутствуют состояния алкогольного и наркотического опьянения, она готова давать показания по существу подозрения. Изменение показаний подсудимой ФИО1 в дальнейшем суд расценивает, как способ защиты, и намерение смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, законных оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит подсудимая и сторона защиты, не имеется по указанным выше основаниям.

Совокупность перечисленных обстоятельств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления по избранной судом квалификации. Причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

Судом проверялось психическое состояние подсудимой, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Признаков патологического опьянения у подэкспертной в момент совершения инкриминируемого ей деяния не выявлено, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была полностью ориентирована в окружающей обстановке, времени и личности, действия её были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть она могла, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 нe нуждается. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Психологический анализ индивидуально-психологических особенностей ФИО1 и материалов уголовного дела указывает на такие качества, как невысокий нормативный (соответствующий полученному образованию и образу жизни) интеллект с целенаправленным продуктивным мышлением без нарушения функций внимания и памяти, достаточной работоспособностью без признаков психической истощаемости. В сфере характера - уязвимая неустойчивая самооценка, чувствительность к замечаниям в свой адрес с ранимостью и обидчивостью. Нетерпимость монотонности и обыденности в жизни, отсутствие коммуникативных трудностей, высок риск алкоголизации. Нередко напряжение инстинктивной сферы с реакциями подчеркивания независимости и эмоциональной нестабильностью без ярко выраженных агрессивных тенденций. Свойственна демонстративность, недостаточная искренность, упрямость, снисходительное отношение к собственным недостаткам, трудности разрешения конфликтных ситуаций нередко с внешне обвиняющими реакциями. Гибкость поведения в случае необходимости дисгармонично сочетается с трудностями самоконтроля и преобладанием ситуативного, под влиянием внешних факторов, характера поведения c непосредственной реализацией возникающих побуждений. В тоже время подэкспертная способна осуществлять перспективное реалистичное планирование, моделировать условия различных ситуаций, оценивать и прогнозировать их изменения, составлять иерархические исполнительские программы достижения намеченного, оценивать своё поведение. Психологический анализ исследуемой криминальной ситуации указывает на то, что на протяжении длительного времени взаимоотношения подэкспертной с потерпевшим были неровными и конфликтными. Несмотря на это, подэкспертная прощала потерпевшего, питала надежду на его исправление, нередко вместе с ним употребляла спиртные напитки. Исследуемый конфликт протекал в привычных условиях, особенной субъективной сложностью, внезапностью, необычностью не отличался. Подэкспертная непосредственно криминальное деяние помнит в последовательности, предоставляет в период проведения экспертизы. Таким образом, проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно ограничить осознанность и произвольность инкриминируемого ей действия, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. Существенного влияния ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не определено ( т. 1 л.д. 227-236). Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за свои действия.

При избрании подсудимой ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, на учёте у врачей - психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 249,250), не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 246), по месту жительства, работы, соседкой характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 247, 251, 252). 

В соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд исходит из того, что органам расследования не были известны конкретные обстоятельства преступления, такие сведения были получены именно от подсудимой, и были использованы для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, последующий отказ от явки с повинной, сделанных признаний и изменение показаний этого не исключают, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи и оказании помощи потерпевшему на месте происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимой преступления после употребления алкоголя само по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, обстоятельств, указывающих на влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, установлено не было.

На основании изложенного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновной возможно лишь при назначении данного вида наказания.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд исходит из того, что подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, являющихся важнейшими, бесценными, охраняемыми законом благами, непреходящей общечеловеческой ценностью, утрата которой необратима и невосполнима. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, за которое ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Суд в соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ засчитывает подсудимой ФИО1 время содержания под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – кухонный нож, ночную рубашку, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, куртку, футболку, кофту с трупа ФИО7, дактокарту с трупа ФИО7, образцы крови и кожный лоскут с трупа ФИО7, образцы буккального эпителия ФИО1, дактокарту на имя ФИО1, смывы с подногтевого содержимого правой и левой рук ФИО1 подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 03 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож, ночную рубашку, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, куртку, футболку, кофту ФИО7, дактокарту ФИО7, образцы крови и кожный лоскут ФИО7, образцы буккального эпителия ФИО1, дактокарту ФИО1, смывы с подногтевого содержимого ФИО1 - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденная вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие ее интересы. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева