УИД 63RS0027-01-2025-002412-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре судебного заседания Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2820/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в котором просил:

- Признать действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2. ОСП Ставропольского района (Код по ВКСП: 63026) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными. - Обязать судебного пристава отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, или: - Снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между административным истцом и взыскателем ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения обязательств, которую он исполняет в установленном порядке. Просрочек и уклонения с его стороны не имеется.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 163 687,44 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО1 отказался от требований о признании действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Ставропольского района (Код по ВКСП: 63026) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, и обязании судебного пристава отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ административного истца ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Административный истец уточнил требование, просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 51968 рублей 65 копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушании дела извещался, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о дне слушании дела извещалась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в материалы дела представлены возражения, согласно которым просит в удовлетворении административных требований ФИО1 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушании дела извещался, представлено возражение, согласно, которым, просит рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствии представителя, принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, привлеченные к участию в деле, не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст.150, 152 КАС РФ, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № №, предмет исполнения: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 2238117,14 рублей; проценты в размере 85742,62 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 14532,30 рублей.

Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 2338392,06 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 11619,30 рублей. сумма регионального тарифа: 2913,00 рублей., всего в размере: 2 338 392,06 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк Росии».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в форме электронного документа в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района поступило определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, в связи с чем, на основании ст. 6, ст. 14, п.3, ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и присвоен регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета должника в ОСП Ставропольского района поступила сумма задолженности по исполнительскому сбору в размере 163687,44 руб. Обращаясь в суд с требованиями о снижении размера исполнительского сбора административный истец указывает, что между ним и взыскателем ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения обязательств, которую он исполняет установленном порядке. Просрочек и уклонения с его стороны не имеется, таким образом исполнить единовременно. В настоящее время должник выплатил взыскателю 742 409 рубелей 94 копейки, что также подтверждается предоставленными судебным приставом – исполнителем ФИО2 справками о движении денежных средств.

Согласно ст. 5.4 ФЗ-229 от 02.10.2007 о порядке взыскания исполнительского сбора, установлено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между должником и взыскателем подлежит исполнению. Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив обстоятельства по делу, материальное положение административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа в сроки предоставленные для добровольного исполнения, не исполнил.

Вместе с тем, суд учитывает степень вины административного истца в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований по исполнительным документам.

Поскольку между взыскателем и должником была достигнуто мировое соглашение, которым была предусмотрена рассрочка исполнения обязательств, административный истец выплачивает денежные средства взыскателю на основании мирового соглашения заключенного в рамках рассмотренного дела, это является непреодолимым препятствием и объективной причиной невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в течение пяти дней с момента вынесения постановления возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о снижении исполнительского сбора- удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 51968 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.