Судья Захаров Р.П. Дело №22-4407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 10 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осуждённого Гога 

<

.......>

его защитника адвоката Ситниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гога 

<

.......> на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым 

ГОГА 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждён за 3 преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Гога 

<

.......>. время его содержания под стражей с 30.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Гога 

<

.......>., адвоката Ситникову А.А., поддержавших жалобу, прокурора Носачеву А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Гога 

<

.......>. осуждён за пять краж, три из которых - с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гога 

<

.......>. считает приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Полагает, что суд первой инстанции не в достаточной степени изучил его личность, семейное и материальное положение, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обращает внимание на то, что он признал свою вину в полном объёме, добровольно выдал похищенное имущество, в связи с чем считает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Оспаривает выводы суда о принудительном изъятии у него сотрудниками полиции похищенного, указывая, что обыск у него не производился. Отмечает, что в ходе судебного заседания он просил передать принадлежащий ему автомобиль в возмещение ущерба потерпевшему, поскольку его материальное положение исключает какой-либо иной способ загладить причинённый вред, что, по мнению автора жалобы, подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено его право на защиту, а именно не были вручены постановление от 30.08.2019 г. и решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору для возможности ознакомления с ними и последующего обжалования. Считает, что время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок наказания из расчета один день за два дня лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Таболаев А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая её необоснованной.

Проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Гога 

<

.......>. рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Гога 

<

.......>. согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Гога в преступлениях, за которые он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая осуждённым не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Гога 

<

.......> наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Гога 

<

.......> судом обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые преступления были им совершены в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом с учётом данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности исправления его без изоляции от общества, назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, либо применения условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением виновного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний и позволяющих назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Довод жалобы о том, что были нарушены права Гога на защиту, а именно не были вручены для ознакомления и для возможности их обжалования постановление от 30.08.2019 г., апелляционное определение на постановление о возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а именно постановление от 30.08.2019 г. о розыске было направлено Гога по адресу его проживания (т.3 л.д.215), рассмотрение апелляционных представления и жалобы на постановление о возвращении уголовного дела прокурору проводилось с участием Гога 

<

.......> копия апелляционного постановления направлена Гога по месту его содержания (т.4 л.д.141).

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

С учетом требований п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд обоснованно отменил Гога 

<

.......> условно-досрочное освобождение по приговору 

<

.......>. и назначил ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гога 

<

.......> назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок содержания осужденного под стражей с момента его заключения и до вступления приговора в законную силу зачтен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом категория совершенных преступлений не имеет значения для установленного данной нормой порядка зачета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, которое, вопреки мнению осуждённого, является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года в отношении Гога 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: Гога 

<

.......> содержится в учреждении 

<

адрес>