№ 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО2 ича на постановление лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не согласен с установленными обстоятельствами по делу, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление отменить. Суду пояснил, что в указанное в постановлении время на автомобиле Шевроле Авео, заезжая на парковку магазина «Пятерочка», увидел, что впереди него машина К. Р. пропускала выезжающую с парковки машину, в связи с чем он остановился. ФИО3 неоднократно двигалась назад и останавливалась, пропуская машину, в один момент резко начала двигаться задним ходом и столкнулась с его машиной. В этот момент его машина не двигалась. 

В судебном заседании ФИО4 показала, что заезжая на парковку магазина «Пятерочка» на автомашине К. Р., она, остановившись, пропускала машину, выезжающую с парковки. При этом почувствовала удар сзади автомашины Шевроле Авео. В этот момент её машина стояла неподвижно.

Представитель ГИБДД, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что оба водителя – ФИО2 и ФИО4 – признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей, и они привлечены к административной ответственности.

В связи с разногласиями в показаниях обоих водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и отсутствии достаточных данных, явно указывающих на конкретный механизм столкновения автомобилей, позволяющих суду самостоятельно прийти к конкретным выводам о квалификации действий водителя ФИО2, судом по ходатайству ФИО2 на основании статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО5

Согласно показаниям специалиста, данными на основании изучения всех материалов дела и фотографий, в момент столкновения автомобиль Шевроле Авео под управлением ФИО2 находился в неподвижном состоянии, а автомобиль К. Р. под управлением ФИО4 двигался задним ходом. Об этом свидетельствуют характер следов повреждений на деталях кузова двух автомобилей. Два автомобиля находились относительно друг друга под углом, близким к 45 %. Повреждения на автомобиле К. Р. и Шевроле Авео имеют «вдавленный» характер округлой формы с примерно одинаковыми параметрами длины и ширины, что указывает на прямое, а не касательное воздействие на оба автомобиля. С учетом расположения машин, в случае, если бы автомобиль К. Р. стоял неподвижно, а Шевроле Авео двигался, то следы повреждений были бы касательными, продолговатыми, и безусловно имелись бы царапины и снятие лакокрасочного покрытия. 

Суд соглашается с данными показаниями и выводами специалиста, поскольку они согласуются со схемой места ДТП, фотографиями, из которых четко видны следы столкновения двух автомашин, зафиксированные непосредственно после ДТП. Выводы являются однозначными. Не доверять показаниям и выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет соответствующее образование и стаж работы с 1998 года, объективно ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, судом установлено, что автомашина Шевроле Авео под управлением ФИО2 стояла на месте в тот момент, когда автомобиль К. Р. двигался задним ходом и совершил с ним столкновение, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ича удовлетворить, 

постановление лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин