<

данные изъяты> Дело № 2-2054/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П, 

секретаря судебного заседания Хакимовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> Б 

<

адрес> истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В вязи с этим обратилась в Отдел Полиции № 16 «Япеева» с целью фиксации данных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования КАСКО (полис А№ № ОАО «СГ МСК»), предоставив все необходимые документы. Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что факт повреждения транспортного средства в результате противоправных действий не подтвержден.

По инициативе истца была проведена независимая оценка в ООО «Экспресс Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. Также согласно экспертного заключения № УТС от 30.05.2017г. утрата товарной стоимости УТС составила 16 693 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 произвела расчет неустойки 196 руб. + 16 693 руб. 50 коп.) х 3% = 11 216 руб. 68 коп. (неустойка за день просрочки); 16 руб. 68 коп. х 44 дня = 493 533 руб. 92 коп. (неустойка за период просрочки с 4.2017г. по 07.06.2017г.) Так как размер неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, т.е. страховой, то неустойка составляет 78 777 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой добровольной выплаты причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако страховщик так и не произвел выплату страхового возмещения.

Действиями ответчика ООО «ВТБ Страхование» истцу причинен существенный моральный и нравственный вред. Будучи застрахованной по договору страхованию КАСКО, ей пришлось потратить много времени и сил для обращения к ответчику с заявлением о страховом случае и сбора необходимых документов: отпрашиваться с работы, при этом потеряла свой заработок, однако до сих пор страховое возмещение так и не было получено. Для защиты своих интересов в суде истец вынуждена была оплатить услуги оценщика и юриста. Указанные факты негативно отразились на бюджете ее семьи. Моральные и нравственные страдания истец оценила в 20 000 рублей. ФИО1 также понесла судебные расходы, а именно: расходы за проведение экспертизы 19 000 рублей, почтовые расходы 414 рублей 24 коп., расходы за услуги ксерокопирования 1 088 рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Истец считает, что данные расходы являются прямым убытком и не являются судебными издержками и не подлежат уменьшению судом.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ВТБ Страхование» - страховое возмещение в размере 357 196 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 693 рубля 50 копеек, неустойку в размере 78 777 рубля 72 коп., возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 000 рублей почтовые расходы в размере 414 рубля 24 коп., расходы за услуги ксерокопирования в размере 1 088 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ВТБ Страхование» - страховое возмещение в размере 357 196 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 693 рубля 50 копеек, неустойку в размере 78 777 рубля 72 коп., возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 000 рублей почтовые расходы в размере 414 рубля 24 коп., расходы за услуги ксерокопирования в размере 1 088 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 — ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> Б 

<

адрес> истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В вязи с этим обратилась в Отдел Полиции № 16 «Япеева» с целью фиксации данных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования КАСКО (полис А№ № ОАО «СГ МСК»). Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что факт повреждения транспортного средства в результате противоправных действий не подтвержден. 

Истцом ФИО1 проведена независимая оценка в ООО «Экспресс Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба составляет 357 196 руб. Также согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости УТС составляет 16 693 руб. 50 коп.

Согласно заключению экспертизы №-с ООО «Золотое сечение», назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> составляет 26 029 рубля, стоимость утраты товарной стоимости 11 235 рубля 70 коп.

Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества в виде автомобиля, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, размер ущерба определен допустимым доказательством, ответчик от выплаты страхового возмещения в полном объеме уклоняется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и доказанности его доводов материалами дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Золотое сечение», которая является достоверной и объективной, суд приходит к выводу, что требования истца, обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в части страхового возмещения в размере 26 029 рублей и утрату товарной стоимости в размере 11 235 рублей 70 копеек.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишило ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер возникших в результате этого убытков.

Доводы представителя истца о том, что доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, являются документы, составленные сотрудниками ОП №16 «Япеева» УМВД России по г.Казани, являются несостоятельными. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в сумме 414 рублей 24 коп., расходы на оценку в размере 19 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы для истца являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того истец просит также взыскать услуга за ксерокопирование в размере 1 088 рублей, т.е. 7 рублей за один лист. Указанная тарифная ставка материалами дела не подтверждена и указанные услуги не являются прямыми расходами по делу, на основании чего услуги за ксерокопирование не подлежат взысканию.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Золотое сечение» по которой изменилась сумма восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости истцом не представлен расчет неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Расходы на производство судебной экспертизы ООО «Золотое сечение» объективно связаны с рассмотрением дела и правомерно признаны судом необходимыми, суд считает путем распределения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТБ Страхование» в размере 22 729 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 029,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 235,70 руб., почтовые расходы в сумме 414,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать расходы на производство судебной экспертизы путем распределения с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в размере 22 729 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 1 617 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов