№ 2-602/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 13 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2017 г. в 16 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124, в нарушении п. 8.8 ПДЦ РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления автомобилю «Toyota Corolla Fielder», гос. № К 453 ME 124, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 27 октября 2017 г. между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому предметом залога является а/м «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис SYS113038576) от 27 октября 2016 г., заключенным между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан возместить материальный ущерб страхователю, в случае повреждения транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). В связи с отсутствием представителя страховщика ПСАО «Ресо-Гарантия» в г. Норильске Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам. Согласно Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 081 П/17 от 28.04.2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124, с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, без учета износа деталей составила 435 919 рублей 55 коп. + 33 054 рубля (утрата товарной стоимости). 18 мая 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 03.05.2017 года. В связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения страховщик обязан уплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 316556,66 рублей.. Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки необходимых документов для суда, представительство в суде в размере 31 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 604,8 руб., расходы по оплате услуг подъемника, эвакуации для осмотра автомобиля в размере 8 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В.. 

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд возражения, пояснив, что считает возможным удовлетворить заявленные требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 301538,26 руб. (469479,66 руб. – 152941,4 руб. -15000 руб.). Просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, а также уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 представители третьих лиц ПАО «ВТБ 24», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.52-53) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50-51).

27.10.2016 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124 - принадлежащего страхователю на праве собственности. Залогодержателем по данному договору является ПАО «ВТБ 24». Срок действия договора был предусмотрен с 27.10.2016 г. по 26.10.2017 года. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб. (л.д. 49). 

По условиям данного договора СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении страхового случая (ущерб+хищение) выплатить ФИО1 страховое возмещение до 820900 руб. (период действия договора с 27.03.2017 г. по 26.04.2017 г.). Риск утраты товарной стоимости был не застрахован. Оплата страховой премии составила 76366,2 рублей. 

В период действия договора страхования, а именно 15 апреля 2017 г. в 16 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124, в нарушении п. 8.8 ПДЦ РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления автомобилю «Toyota Corolla Fielder», гос. № К 453 ME 124, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В связи с отсутствием филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Норильске, сотрудником компании СПАО «РЕСО-Гарантия» было предложено истцу провести независимую оценку в г. Норильске и направить ее результаты в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

28.04.2017 г. истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам (л.д.29-30).

Согласно Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 081 П/17 от 28.04.2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124, с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, без учета износа деталей составила 435 919 рублей 55 коп. + 33 054 рубля (утрата товарной стоимости). 

Расходы по проведению экспертизы составили 21500 руб. (л.д. 77).

18.05.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 03.05.2017 г. (л.д.62-64). 

По сообщению ответчика, в г.Норильске не имеется официального дилера «РЕНО», также у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения с какой-либо СТОА в г.Норильске по организации ремонта автомобилей марки «РЕНО».

22.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» истребовало у истца оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (либо нотариально заверенные копии), нотариально заверенные копии водительского удостоверения, оригинал извещения о ДТП (л.д.141).

07.06.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что договор страхования считается трехсторонним, выгодоприобреталем по всем страховым рискам является банк. Принимая во внимание, что в г. Норильске отсутствует СТОА, с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки «РЕНО», а по условиям договора страхования ущерб определяется только на основании счетов СТОА по направлению Страховщика, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА в г. Красноярске -ООО «Автотехцентр-Сервис» (л.д.144-145). 

В ответ на письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.06.2017 г. истец уведомил 27.07.2017 г. страховщика о том, что готов доставить автомобиль на СТОА в г. Красноярск при оплате расходов по доставке автомобиля страховщиком (л.д.155).

26.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.69-70), в которой просил выплатить ему страховое возмещения и иные издержки, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

23.08.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в оплате доставки автомобиля в г. Красноярск (л.д.133).

07.08.2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «ВТБ 24» достигнуто соглашение о возможном перечислении страхового возмещения в отступление от условий договора страхования, на счет страхователя, а не на основания оплаты счетов со СТОА (л.д.134).

В соответствии с п.12.1 Правил страхования средств наземного транспорта, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае: предоставления страховщику ложной информации в отношении застрахованного транспортного средства; гибели, утраты либо повреждения транспортного средства при обстоятельствах, не признанных страховщиком страховым случаем; и т.д. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 календарных дней с момента получения от Страхователя всех необходимых документов.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования средств наземного транспорта, судом не установлено.

Указанный истцом с исковом заявлении факт повреждения автомобиля имеет признаки страхового случая. Согласно п.1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления. А также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

18.08.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 6000 руб. за эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 516960 от 18.08.2017 г. (л.д.137).

01.09.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 3000 руб. в счет компенсации расходов на осмотр транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 547534 от 01.09.2017 г. (л.д.136).

01.09.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152941,4 руб., что подтверждается платежным поручением № 27011 от 01.09.2017 г. (л.д.138).

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка». 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №1776 от 07.11.2017 установлено:

1. Определить стоимость работ, деталей, узлов, механизмов по ценам официального дилера (в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС) необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124 без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, на дату наступления страхового случая - 15.04.2017 г. не представляется возможным. 

2. Рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона (в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС), необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», гос. № К 565 ME 124 без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, на дату наступления страхового случая - 15.04.2017 года составляет 469479,66 руб. 

Стороны согласились с результатами оценки, изложенными в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» №1776 от 07.11.2017 года. 

У суда нет оснований для критической оценки экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №1776 от 07.11.2017 года, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства. 

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.

Доводы истца о том, что он не имел возможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения представительства Страховщика, суд считает обоснованными, поскольку это связано с географическими особенностями расположения г.Норильска, и отсутствием автомобильных дорог до г.Красноярска. В г.Норильске представительство Страховщика отсутствует.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая оценка» №1776 от 07.11.2017.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 301538,26, исходя из расчета: 469479,66 руб. (стоимость ремонта) - 152941,4 руб. (выплаченная сумма) -15000 руб. (безусловная франшиза).

Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данный риск не был застрахован истцом.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не была своевременно выплачена страховая выплата, его права как потребителя ответчиком были нарушены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в своевременной выплате суммы страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, незначительных последствий нарушения прав потребителя и их характера, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое не было выполнено в полном объеме ни до, ни после обращения в суд, договор страхования истцом заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 152269,13 руб. ((301538,26+3000) х 50 %).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 95 % от заявленных истцом требований –316556,66 руб. и взысканной суммы – 301538,26 рублей. Также удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в размере 95 %, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Судом установлено, что за юридическую консультацию, помощь в подготовке документов для получения страховой выплаты истец оплатил 3000 руб. (л.д.74).

Требования истца о компенсации расходов за юридическую консультацию, помощь в подготовке документов для получения страховой выплаты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому он должен нести расходы, связанные с ее реализацией.

За составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.75). За представительство в суде адвоката Терновых С.В. истцом оплачено 20000 руб. (л.д.161). Всего истцом оплачено 28000 руб. (8000 руб. + 20000 руб.).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 21500 руб., что подтверждается договором (л.д.29-30) и заверенной копией к приходному кассовому ордеру, чеком (л.д. 48). А также расходы по отправке телеграммы в размере 604,80 руб. (л.д.35,73), связанные с приглашением ответчика на осмотр повреждений.

Ответчик оплатил истцу за составление экспертного заключения (за осмотр) 3000 руб., таким образом, невозмещенная сумма расходов за составление экспертного заключения составляет 18500 руб. (21500 руб. – 3000 руб.).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает расходы за составление экспертного заключения подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 17575 руб. (18500 руб. х 95 %), расходы по отправке телеграммы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 574,56 руб. (604,80 руб. х 95 %),

Истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 за осмотр поврежденного транспортного средства за эвакуацию автомобиля - 6000 руб., за осмотр на подъёмнике - 2500 рублей (л.д.76). 

Поскольку расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. возмещены истцу ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за осмотр автомобиля на подъёмнике в размере 2375 руб. (2500 руб. х 95 %).

Определением Норильского городского суда от 03 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ООО «Независимая оценка» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Независимая оценка» с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 23750 руб. (25000 руб. х 95 %), с ФИО1 подлежит взысканию оплата в размере 1250 руб. (25000 руб. х 5 %)

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6515,38 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 6215,38 руб. (301538,26 - 200000) х 1 % + 5200) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 301538 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152269 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по отплате почтовых услуг в размере 574 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 17575 руб., расходы по осмотру автомобиля на подъёмнике в размере 2375 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6515 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 23750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 года