ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

27 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАРТ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СТАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда – Аккорд в размере 

<

данные изъяты>, стоимость запасных частей в размере 

<

данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, в обоснование требований пояснила, что 05.02.2019 года управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда – Аккорд, г.р.з. 

<

***> подъехала к окну выдачи заказов ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Жуковский, 

<

адрес>, во время получения заказа с крыши здания сошел снег, тем самым причинил ущерб автомобилю истицы. На претензию истицы ООО «Макдоналдс» ответило, что является арендатором указанного здания, ответственность за ремонт, содержание и эксплуатацию здания несет арендодатель ООО «Старт». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истицей оплачено 

<

данные изъяты>. Кроме того, истица обратилась в ООО «Алекс Моторс» с целью установления стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, согласно представленным сведениям, стоимость запчастей, подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 46420 рублей.

Представитель ответчика ООО «СТАРТ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о слушании дела, о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Макдоналдс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующим законодательством предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 года ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда – Аккорд, г.р.з. 

<

***> подъехала к окну выдачи заказов ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Жуковский, 

<

адрес>, во время получения заказа с крыши здания сошел снег, тем самым причинил ущерб автомобилю истицы. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский от 16.02.2019 года.

По условиям договора аренды нежилых помещений № 88-85/16 от 16.10.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 к данному договору от 10.02.2017 ООО «Макдоналдс» является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного здания, находящего по указанному выше адресу.

Из договора следует, что ответственность за ремонт, содержание и эксплуатацию здания несет арендодатель ООО «Старт».

Таким образом суд, приходит к выводу об обоснованности предъявления требований к ответчику ООО «Старт».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

За проведение экспертизы истицей оплачено ИП ФИО2 

<

данные изъяты>.

Из представленных истицей документов ООО «Алекс Моторс» следует, что стоимость запчастей, подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Определением Жуковского городского суда от 08.04.2019 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно представленному суду заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» № 04/2019/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хорда – Аккорд, г.р.з. 

<

***> составляет с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Следовательно, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по настоящему делу составит 

<

данные изъяты>, который подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истица заявила расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАРТ» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Ответчик ООО «СТАРТ» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв