22RS0008-01-2020-001233-49 

Дело № 1-88/21 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 29 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Щиренко Д.А., 

при секретаре Колесниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Жариковой Т.А., 

защитника-адвоката Гришечкина Ю.Н., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Ника», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 20.07.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 22.03.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с 03 по 21 апреля 2019 года, у Попова, находящегося в неустановленном месте на территории г. Барнаула Алтайского края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, который разместил объявление о покупке ноутбука на сайте PRICE-ALTAI.RU в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину. 

21 апреля 2019 года, точное время не установлено, Попов, находясь в неустановленном месте на территории г. Барнаула Алтайского края, реализуя свой корыстный преступный умысел, связавшись по средствам электронной связи с Потерпевший №1, находящимся на территории г. Заринска Алтайского края, сознательно ввел последнего в заблуждение относительно того, что может от имени ООО «НИКА», осуществить поставку ноутбука марки ASUS ROG Strix Scar Edition GL 703GM – E5108T, стоимостью 80000 рублей. При этом, Попов заранее знал, что никакой поставки товара от имени ООО «НИКА» осуществлять не будет, и обещаний о такой поставке исполнять не собирается, тем самым скрыл от Потерпевший №1 свои преступные намерения. С предложением Попова Потерпевший №1, будучи введенный им в заблуждение, согласился, так как комплектация и стоимость предлагаемого ему ноутбука его устраивали. 

В тот же день, Попов, скрывая свои преступные намерения от Потерпевший №1 и для окончательного его убеждения в исполнении обещаний, находясь в неустановленном месте на территории г. Барнаула Алтайского края, с целью придания своим действиям видимости законности, изготовил и подписал от своего имени приходный кассовый ордер №9 от 21 апреля 2019 года о поступлении денежных средств в кассу ООО «НИКА» на сумму 80000 рублей, сканированную копию квитанции от которого направил Потерпевший №1 по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть с имитировал кассовый расчет. После этого, Потерпевший №1, находясь по адресу 

<

адрес>, получив на адрес своей электронной почты указанную сканированную копию квитанции, подписанную П-вым, окончательно доверяя последнему, будучи введенный им в заблуждение, используя приложение «Сбербанк онлайн», осуществил операцию перевода денежных средств с карты *** по счету *** открытому на его имя в дополнительном офисе ПАОСбербанк №8644/0636, расположенном по адресу 

<

...> в сумме 80000 рублей на карту №*** ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО2 

Таким образом, Попов получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими от Потерпевший №1 на его карту и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Во избежание привлечения к уголовной ответственности Попов, создал видимость гражданско-правовых отношений и продолжил обманывать потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ноутбук ему будет поставлен, но так и не выполнил свои обещания. 

Своими умышленными действиями Попов, похитил денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в вышеописанном преступлении не признал, показал в 2014 году зарегистрировал юридическое лицо ООО «Ника», занимался покупкой, ремонтом и продажей компьютеров. На форуме «ПрайсАлтай» он увидел объявление, что потерпевший Потерпевший №1 желает приобрести ноутбук, определенной комплектации. На одном из рекламных сайтов он нашел подходящий ноутбук и выдвинул Потерпевший №1 свое предложение с ценой, которое того заинтересовало. Они договорились, что Потерпевший №1 переведет денежные средства в сумме 80000 рублей на его банковскую карту, а он в последующем их снимет и внесет в кассу организации, что и было сделано. После, он связался с продавцом данного ноутбука, оплатил заказ, но при получении ноутбука транспортной компанией увидел, что ноутбук не соответствует описанию объявления. Он сообщил об этом Потерпевший №1 и пытался решить эту ситуацию с продавцом, но, так как он являлся должником как физическое лицо, в офис ООО «Ника» прибыли судебные приставы Центрального района г.Барнаула и в течении 2 недель арестовали и изъяли полностью все имущество ООО «Ника». Денежные средства за ноутбук ему так и не были возращены продавцом. Никаких документов по заказу и оплате ноутбука у него нет, вся информация находилась в одном из изъятых судебными приставами компьютере. Но, данный системный блок не был предоставлен следователю. В ходе следствия было изъято и осмотрено 3 системных блока, а в офисе ООО «Ника» судебными приставами было изъято 4 системных блока. Системный блок, который стоял за его рабочим столом, где велась вся эта деятельность, в материалах уголовного дела не фигурирует. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в вышеописанном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1., согласно которым, 02 апреля 2019 года на сайте PRICE-ALTAI.RU он разместил объявление о покупке ноутбука, стоимостью 80-85 тысяч рублей. 03 апреля 2019 года ему в личное сообщение написал пользователь «Alexlogin» с предложением ноутбука модели, которая его устроила. Он позвонил по номеру, указанному в сообщении, ответил мужчина, который представился сотрудником ООО «Ника», сказал, что их организация работает по 100% предоплате и ему необходимо на счет карты директора ООО «Ника» перечислить 83500 рублей, то есть полную стоимость ноутбука. 20 апреля 2019 года ему пришло личное сообщение на сайте PRICE-ALTAI.RU от того же пользователя «Alexlogin», что стоимость ноутбука составит 80000 рублей. Он согласился, и ему на почту была отправлена квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 21 апреля 2019 года на сумму 80000 рублей и текст сообщения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В этот же день 21 апреля 2019 года он перевел через Сбербанк-онлайн на указанный номер карты №*** денежные средства в сумме 80000 рублей. В переписке было указано, что срок доставки ноутбука составит 14 рабочих дней. Никаких письменных договоров на тот момент между ним и ООО «Ника» заключено не было, все было на доверии. 23.04.2019 он поехал забрать оригинал квитанции к ПКО, тогда впервые увидел ФИО2, который представился сотрудником ООО «Ника». 06 мая 2019 года он написал на указанном сайте вопрос «Когда будет доставка ноутбука?» пользователь «Alexlogin» ему ответил, что 13-14 мая 2019 года. Примерно в эти дни ему позвонил Попов и сказал, что он 14 мая может приехать в г. Барнаул и забрать ноутбук. Приехав в г. Барнаул 14 мая 2019 года в послеобеденное время он позвонил в ООО «Ника» и спросил куда подъехать, Попов ему сказал, что директор только после 21 часа сможет забрать ноутбук с транспортной компании, и что только на следующий день он сможет забрать ноутбук. 15 мая 2019 года ему позвонил мужчина, представился генеральным директором ООО «Ника» ФИО2 (тогда он понял, что с ним разговаривал всегда один и тот же человек) и сказал, что к сожалению ООО «Ника» забыло оплатить доставку и что ноутбук не доставлен и необходимо ждать до 3 дней. 17 мая 2019 года он приехал в г. Барнаул и ему сообщили, что у директора личные проблемы и он не смог забрать ноутбук. 20 мая 2019 года ему написали, что сегодня, т.е. 20 мая директор должен забрать ноутбук. Каждый день ему говорили «завтра», придумывая новые причины. 25 мая 2019 года он написал, чтобы ему вернули деньги. 28 мая ему позвонил Попов и сказал, что якобы его бухгалтерией все оплачено и сегодня он может приехать за ноутбуком. 28.05.2019 он приехал в г. Барнаул, Попов по телефону спросил на какой адрес доставить ноутбук, он написал, что по адресу: ул. Краевая 259. Вечером 28.05.2019 ему позвонил Попов и сказал, что он съездил в транспортную компанию и увидел, что ноутбук не новый, с отпечатками пальцев на крышке, что ему необходимо приехать в офис по адресу ул. Взлетная 7 для составления договора, претензии и оформления заявления на возврат денежных средств. 29.05.2019 примерно в 10 часов 00 минут он приехал по указанному Поповым адресу, где находился парень на вид лет 30, который представился директором П-вым. По голосу он понял, что все время общался именно с ним. Попов распечатал договор поставки от 21 апреля 2019 года, который они подписали. Он с собой привез претензию о возврате денежных средств в размере 80000 рублей, которую Попов подписал и поставил печать ООО «Ника». Также им было написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое Попов также подписал и заверил печатью. После этого, он просил Попова показать ноутбук, который он заказывал, может он его устроит, и он заберет его, но ноутбук ему представлен не был. (том 1 л.д. 239-242) 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, последний подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 5-10) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11ФИО11 согласно которым, ФИО2 является её сыном. Её известно, что у ФИО2 большие финансовые проблемы, что он должен деньги многим людям. (том 2 л.д. 196-199) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, 18 мая 2020 года ФИО2 занял у него денежные средства в сумме 70000 рублей. До настоящего времени Попов придумывает различные причины не возврата денежных средств, но всегда обещает в ближайшее время вернуть деньги. (том 2 л.д 201-204) 

Оглашенными показания свидетеля ФИО10, согласно которым, около 2-3 лет назад по просьбе ФИО2 он передал ему в долг 300 000 рублей, о чем Попов написал расписку. После окончания срока ФИО2 деньги не вернул. В дальнейшем он обратился в суд, который вынес решение о взыскании с ФИО2 300 000 рублей и процентов. На данный момент ФИО2 решение суда не исполнил. (том 2 л.д 72-73) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 – судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, согласно которым, 20.08.2019 ей на исполнение поступил исполнительный лист от 08.07.2019 о взыскании с ООО «Ника» в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 159300 рублей, из которых стоимость товара в размере 80000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 21200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 53100 рублей. Никакого имущества ни у ООО «Ника», ни у ФИО2 ею не изымалось. (том 2 л.д. 1-4) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он работает в ООО «Хранитель». Судебным приставом исполнителем изъято и арестовано имущество ФИО2, в том числе системные блоки компьютера, которые находятся у него на хранении. (том 2 л.д. 95-96) 

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО4 изъят системный блок компьютера. (том 2 л.д 98) 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен системный блок компьютера CTR в корпусе черного цвета на котором, обнаружены база данных 1С Управление сервисным центром, редакция 1.6 (1С: Предприятие) и 1С Управление сервисным центром, редакция 1.4 (1С: Предприятие). Обнаруженное программное обеспечение 1С Управление сервисным центром, редакция 1.6 (1С: Предприятие) в ходе осмотра запущено от имени пользователя «Александр», в результате осмотра информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. Информация в разделе «Деньги», а также в других разделах указанного программного обеспечения отсутствует. При запуске программного обеспечения 1С Управление сервисным центром, редакция 1.4 (1С: Предприятие) в режиме Конфигуратор от имени «Администратор», в разделе «Предприятие» подраздел «Нормативно-справочная информация» обнаружена информация об организации ООО «Ника». В разделе «Деньги» в подразделе «Расход из кассы» информация о расходовании денежных средств отсутствует. В подразделе «Поступление в кассу» имеется информация о поступлении денежных средств в кассу за период с 25.08.2015 по 20.07.2019. Среди всех поступлений имеется поступление от контрагента Потерпевший №1 в сумме 80000 рублей как от покупателя. Дата операции 21.04.2019 время 13.03.18, номер документа НФ 00-000009. При нажатии вкладки «Печать» обнаруживается приходный кассовый ордер ООО «Ника» №9 от 21.04.2019 на сумму 80000 рублей, принято от: Потерпевший №1. В разделе «Закупки» в подразделе «Заказы поставщикам» какая-либо информация отсутствует. В подразделе «Приходные накладные» содержится информация о поступлениях товаров за период с 02.12.2014 по 09.07.2017. Информация о поступлении товара с наименованием «Ноутбук ASUS ROG Strix Scar Edition GL 703GM-E5108T черный» не обнаружена. В подразделе «Номенклатура» товар с наименованием «Ноутбук ASUS ROG Strix Scar Edition GL 703GM-E5108T черный» отсутствует. (том 2 л.д. 100-102) 

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО4 изъято 2 системных блока компьютера с наименованием «Aser» модель: Aspire M5100 и «A Forse». (том 2 л.д 140) 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен системный блок «Aser» модель: «Aspire M5100» в корпусе черного цвета. Информации, имеющей значение для уголовного дела, в ходе осмотра не обнаружено. (том 2 л.д. 160-161) 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен системный блок «A Forse» в корпусе серо - черного цвета. Информации, имеющей значение для уголовного дела, в ходе осмотра не обнаружено. (том 2 л.д. 168-169) 

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен диск с информацией, представленной ПАО Сбербанк по счетам ФИО2. В ходе осмотра обнаружены операции по поступлению денежных средств в размере 80000 рублей на карту ФИО2 21 апреля 2019 года в 09 часов 15 минут 24 секунды от Потерпевший №1; о списании денежных средств в размере 19473 рублей с карты ФИО2 21 апреля 2019 года в 09 часов 16 минут 52 секунды на карту ФИО5, о списании денежных средств в размере 15000 рублей с карты ФИО2 21 апреля 2019 года в 09 часов 17 минут 20 секунды на карту ФИО7, о списании денежных средств в размере 35000 рублей с карты ФИО2 21 апреля 2019 года в 09 часов 18 минут 00 секунды на карту ФИО6 

Кроме того, осмотрен диск с информацией АО «АЛЬФА-БАНК» по счетам ООО «Ника» и ФИО2. При осмотре выписки по счету ООО «Ника» ***» с 20.04.2019 по 30.12.2019 операции по внесению денежных средств в размере 80000 рублей не обнаружено. Счета *** и *** на имя ФИО2 с 20.04.2019 по 30.12.2019 с нулевыми оборотами. (том 2 л.д. 244-246) 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю изъято регистрационное дело юридического лица ООО «Ника», которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д 152-154, 155-157) 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. 

При этом, за основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не обманывал потерпевшего, что исполнить обязательства не смог, так как имущество ООО «Ника» было изъято судебными приставами, суд оценивает критически, полагает их реализацией права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно актам осмотра выписок с банковских счетов, денежные средства от потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 получил 21 апреля 2019 года, после чего, в течение двух минут перевел их третьим лицам: ФИО5 – 19473 рубля, ФИО7 – 15000 рублей, ФИО6 – 35000 рублей. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтвердили переводы денежных средств от ФИО2 в счет погашения долга. 

Операции по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Ника» с 20.04.2019 по 30.12.2019 в размере 80000 рублей не обнаружено. Кроме того, согласно актам описи и ареста, исполнительные действия по месту нахождения ООО «Ника» (

<

...>) произведены 26 и 29 июля 2019 года, то есть по истечении трех месяцев, после получения подсудимым денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 

Доводы подсудимого о свидетеля защиты ФИО8 о том, что судебными приставами по месту нахождения ООО «Ника» было изъято 4 системных блока, суд оценивает критически. В судебном заседании достоверно установлено, что по месту нахождения ООО «Ника» (

<

...>) было изъято 2 системных блока, что подтверждается актами о наложении ареста от 26 и 29 июля 2019 года (системные блок в серебристом корпусе Force, и системный блок черного цвета CTR). Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании судебные приставы ФИО1 и ФИО12, производившие арест и изъятие имущества 26 и 29 июля 2019 года, а также судебный пристав ФИО12, в чьём производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2 На данные выводы суда не влияет факт изъятия следователем у свидетеля ФИО4 кроме вышеуказанных системных блоков – системного блока «Aser» модель: Aspire M5100, на котором информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено, в связи с чем, отношения к настоящему делу данный системный блок не имеет. 

Таким образом, доводы подсудимого о существовании и изъятии судебными приставами по месту нахождения ООО «Ника» (

<

...>) системного блока на котором находилась переписка с продавцом ноутбука, данные транспортной компании, доставившей ноутбук ФИО2, информация о переводе денежных средств продавцу за ноутбук, суд оценивает критически, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия всесторонне была проверена данная информация, однако своего подтверждения не нашла. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, которые он получил в качестве предоплаты за ноутбук, заведомо не намереваясь выполнить свои обязательства. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения». 

Так, уголовная ответственность за мошенничество с использованием служебного положения наступает, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации использует для хищения свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Подсудимый ФИО2 при хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не использовал, что также следует из предъявленного подсудимому обвинения. 

Учитывая вышеизложенное, суд, исключает из объема обвинения ФИО2 совершение преступления «с использованием своего служебного положения». 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение суммы похищенных денежных средств – 80000 рублей и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячная заработная плата которого составляет в среднем 35 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 2 л.д. 239-240) 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение потерпевшему ущерба, в связи чем, при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять. 

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд так же не усматривает оснований для такового изменения. 

Приговоры Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2020 и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.03.2021 подлежат самостоятельному исполнению. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 надлежит оставить без рассмотрения, так как в материалах дела имеется решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.07.2019 об удовлетворении исковых требований потерпевшего по тем же предмету и основаниям. (том 1 л.д.137-138) 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Гришечкину Ю.Н. за участие в судебном разбирательстве по делу в сумме 49898 рублей 50 копеек. 

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем, имеет возможность возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого, осужденный своим поведением должен доказать исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговоры Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2020 и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.03.2021 исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: системный блок «CTR» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», - передать по принадлежности свидетелю ФИО4 (том 2 л.д. 115) Системные блоки компьютера «Aser» и «A Forse», хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4, - оставить по принадлежности последнему. (том 2 л.д. 175,176) Регистрационное дело ООО «Ника», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», вернуть по принадлежности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 158, 159) Электронные носители с информацией, представленной АО АЛЬФА-БАНК и ПАО Сбербанк, DVD RW диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле. (том 1 после л.д. 217, том 3 л.д. 28, 81), 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Гришечкину Ю.Н. за его участие в ходе судебного разбирательства по делу в общей сумме 49898 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.А. Щиренко