УИД 31RS0002-01-2025-002570-91

Дело 12-849/2025

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 19 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода 

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Солодилова А.М. (ордер 004050, удостоверение 1455)

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 11.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного. Оспаривая выводы о его виновности, утверждает, что в месте произошедшего ДТП отсутствовала разметка. Ссылка на допущенное им нарушение дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ не обоснована, т.к. та не применима в указанном месте.

Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ФИО1, суду сообщил о том, что заехал на парковку ТРЦ «Сити-Молл Белгородский» со стороны 

<

адрес>, видел разметку регулирующую движение в его направлении. Выезжал с парковочного места в направлении противоположном стрелке, в этот момент слева от него выехал автомобиль «Хендай» с которым произошло столкновение, утверждает, что в месте столкновения дорожная разметка отсутствует. 

Второй участник ДТП ФИО2, суду сообщил о том, что при движении прямо, из-за ограниченной видимости (наличие бетонных блоков, укрытий) не заметил выехавшего справа от него, на большой скорости автомобиля «Фольксваген». Утверждает, что наличие дорожной разметки, свидетельствовало об отсутствии движения справа, т.к. выезд ТС с парковки организован в обратном направлении.

Адвокат Солодилов А.М., обращая внимание участников судебного заседания, на отсутствие знаков регулирующих движение по парковке, указал на необоснованность вменения его подзащитному нарушения п.1.18 ПДД РФ, просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела - 11.06.2025 в отношении ФИО3 составлен протокол 31 БА 229226 по факту того, что 09.06.2025 в 12:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.18 ПДД РФ допустил движение в обратном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>. Действия квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено 09.06.2025 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Белгородской области от 11.06.2025, ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.16 КоАП РФ (часть отсутствует), за то, что 09.06.2025 в 12:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требований дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, допустил движение в обратном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2 в свою очередь 11.06.2026 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

На схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о наличии в месте ДТП разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ. Более того, как следует из ответа комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры указанная в схеме места ДТП территория как 

<

адрес> не входит в состав улично-дорожной сети муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки.

В качестве доказательств вины суду представлено постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении инспектора ДПС ОВД ОГМБДД ОМВД России по Белгородскому району от 11.06.2025 №18810031240000855219 не указаны какие действия совершил водитель в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части дороги.

Имеющаяся в деле схема не отражает сведений о совершенном Ремавичус поворотом или разворотом в нарушение дорожной разметки 1.18 Приложения к Правилам, как и наличие в зоне парковки запрещающих знаков.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Между тем, должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не указал, в чем именно выразилось нарушение п. 1.3 ПДД. То есть в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, не приведено полное описание события правонарушения, не указано какие пункты правил дорожного движения нарушены, а п. 1.3 устанавливает общие обязанности для водителя по соблюдению правил дорожного движения.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом административного органа не был сделан полный анализ собранных доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Отсутствие в оспариваемом акте мотивированных выводов о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, такое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего в силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФИО1 правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОУМВД России по Белгородскому району №18810031240000855219 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Подпись

Колпия верна Л.С. Белозерских