Дело №12-141/2021

УИД 10RS0017-01-2021-001056-31

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Лифановой Е.В., 

с участием:

ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП РФ по Республике Карелия ФИО1,

защитника Администрации Сортавальского муниципального района ФИО2, представившей доверенность от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Сортавальского муниципального района на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республики Карелия ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, Администрации Сортавальского муниципального района (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Администрация обратилась в суд с жалобой, в которой указывают, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как Администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, а именно 

<

Дата обезличена>, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для этой категории правонарушений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения - 

<

Дата обезличена>. Просят постановление отменить производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В возражении на жалобу начальник отделения ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы Администрации, при этом указала, что решение Сортавальского городского суда по делу № 

<

Номер обезличен> должником не исполнено без уважительных причин. Каких-либо мер для его исполнения должником не принято. С заявлениями об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения Администрация ни в суд, ни в ОСП по г. Сортавала не обращалась. Основания для применения к Администрации ст. 24.5 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствуют. Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно - до 

<

Дата обезличена>, требование, содержащееся в исполнительном листе серии 

<

Номер обезличен> по делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданном 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом, должником- Администрацией Сортавальского муниципального района не исполнено без уважительных причин. Вина Администрации в совершении административного правонарушения установлена.

В судебном заседании защитник Администрации ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об АП отменить. 

Должностное лицо, имеющее право выносить постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ заместитель начальника отделения ФИО4 ранее в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что Администрация была вовремя извещена как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела по существу. Рассмотрев протокол и другие материалы, начальник отделения пришла к выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и вынесла обжалуемое постановление, поскольку Администрация, будучи должником по исполнительному производству не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Срок привлечения к ответственности по ст.17.15 составляет один год, в связи с чем по данному доводу жалоба также не подлежит удовлетворению.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП РФ по Республике Карелия ФИО1, пояснила в суде, что о дате составления протокола об административном правонарушении Администрация была извещена 

<

Дата обезличена>, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об АП по данному поводу не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 

<

Дата обезличена>, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

Адрес обезличен>, являясь должником по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>, возбужденному 

<

Дата обезличена>, на основании повторно предъявленного исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена> Сортавальским городским судом Республики Карелия на основании решения суда от 

<

Дата обезличена> по делу № 

<

Номер обезличен>, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 

<

Дата обезличена>, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена>, полученным администрацией 

<

Дата обезличена>, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства и вина администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, иными материалами дела. Предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения решения суда суд полагаю разумным.

Доводы жалобы Администрации не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным, подлежащим отмене либо изменению.

Утверждение заявителя, о том, что Администрация не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Так согласно уведомления (л.7 дела об административном правонарушении) Администрация 

<

Дата обезличена> была извещена о составлении протокола об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> в 15 час. 30 мин. в отделении судебных приставов по г. Сортавала. Оснований не доверять сведениям должностного лица о вручении Администрации уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно 

<

Дата обезличена>, а не 

<

Дата обезличена>, у суда не имеется, при этом, дата регистрации данного уведомления привлекаемым лицом позже даты составления протокола об административном правонарушении не влечет последствий признания процедуры привлечения к административной ответственности нарушенной.

Ходатайств о переносе времени составления протокола материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя, о том на момент рассмотрения дела по существу истек срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, который составляет 2 месяца, основано на неправильном понимание закона. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год. (Постановление Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 14-АД20-6)

Кроме того не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Сведений о предоставлении должнику на день выявления административного правонарушения отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, а также достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и активных мер по исполнению требований исполнительного документа, не представлено. 

Материалы дела не содержат данных о принятии привлекаемым лицом всех зависящих мер по исполнению исполнительного документа и объективной невозможности исполнения требований.

Как следует из материалов дела, судебный акт о предоставлении ФИО5 жилого помещения вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>, исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно 

<

Дата обезличена>. 

Исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденно 

<

Дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

Дата обезличена> с администрации Сортавальского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, которое окончено 

<

Дата обезличена>.

На требование судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена>, Администрация сообщила об отсутствии на территории 

<

Адрес обезличен> (в том числе 

<

Адрес обезличен>) квартир в продаже, приложив ответы агентства недвижимости 

<

Данные изъяты>, ООО 

<

Данные изъяты>, юридический центр 

<

Данные изъяты>, агентство недвижимости 

<

Данные изъяты>, ИП ФИО6, ООО 

<

Данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем согласно копии ответа агентства недвижимости 

<

Данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в продаже находилась благоустроенная квартира, площадью 49.5 кв.м., по адресу: 

<

Адрес обезличен>, стоимостью 2500 000 рублей.

Информации об обращении Администрации в профильные министерства и ведомства Республики Карелия за выделением дополнительных денежных средств, а также об обращении в представительный орган Администрации муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» с вопросом о включении в статью расходов бюджета Сортавальского муницпального района и сводную бюджетную роспись на 

<

Дата обезличена> денежных средств для исполнения судебного решения по делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судебного приставу-исполнителю не имеется.

Следовательно, при рассмотрении данного дела, меры предпринятые администрацией по исполнению судебного решения, не могут быть приняты во внимание как должные.

Таким образом, учитывая продолжительность неисполнения судебного акта, имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у администрации имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Администрации сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств. 

На основании изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская