Гражданское дело № 2 - 2746/2024 

27RS0004-01-2024-002099-27 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием: 

истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Троян ДВ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.12.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Решение вступило в законную силу 31.01.2023, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного документа неоднократно возбуждалось исполнительное производство и прекращалось, в связи с невозможностью взыскания. В настоящее время заработная плата не выплачена, решение суда не исполнено, поэтому истец считает правомерным принятия судом дополнительного решения по вопросу начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, по ставке рефинансирования Банка России, без пересмотра размера фактически невыплаченных в срок сумм заработной платы, установленных решением суда по делу № 2-5786/2022 с целью исчисления процентов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2022 по 04.03.2024 в размере 279 988,97 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в доводах, изложенных в письменных прениях, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ЧОП «Троян ДВ» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2024 следует, что ООО «ЧОП «Троян ДВ» имеет юридический адрес: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУ ФССП России по Хабаровском краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, а также ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 22.07.2008 по 31.08.2022 года.

Решением Индустриального района г. Хабаровска от 28.12.2022, вступившим в законную силу 31.01.2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 705 262,83 руб., компенсации: неоплаченного отпуска за период с 2008 по 2022 год в сумме 134 870 руб., за задержку выплаты заработной платы в сумме 243 422, 03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего 1 128 554,86 руб., в остальной части иска отказано. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Из решения суда от 28.12.2022 года, следует, что компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику была взыскана за период с 15.01.2022 года по 14.11.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Учитывая толкование изложенной выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что поскольку судом была взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с 15.01.2022 года по 14.11.2022 года, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 15.11.2022 по день вынесения решения суда, т.е. по 28.12.2022 года, которая должна быть исчислена из суммы невыплаченной заработной платы в размере 705 262,83 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 870 руб., что составляет сумму 18 062 руб. 86 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 ТК РФ не предусмотрена, то суд приходит к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, не подлежащий применению к периоду с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга истцу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга истцу необходимо отказать. 

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец вправе обратиться в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, при этом индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. 

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О). 

Доводы истца о том, что ст. 236 ТК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям в соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, суд не принимает, поскольку указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П выражалась позиция к применению ст. 236 ТК РФ в случаях, когда суды отказывали в удовлетворении требования работника о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работодателем и являлись предметом спора.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт серии 

<

...>, выдан 08.07.2009 года) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2022 по 28.12.2022 года в размере 18 062 рубля 86 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года.