Решение

 в окончательной форме принято 26 июля 2019 г.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Паицына К.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что истцу принадлежит 7/9 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом определены решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 6 мая 1982 г., которым произведен раздел индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного под ним. Решением суда ФИО2 выделен участок площадью 194 кв.м, ФИО7 – прежнему собственнику – участок площадью 470 кв.м, при этом часть земельного участка шириной 7 м площадью 86 кв.м оставлена в общем пользовании. 

Впоследствии ФИО2 оформил право собственности на выделенный ему земельный участок площадью 194 кв.м, которому присвоен кадастровый №.

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 15 декабря 2015 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении границ земельного участка. В рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом определены границы земельного участка под домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленные решением суда от 6 мая 1982 г. Согласно схеме эксперта пристрой к жилому дому ответчика № по 

<

адрес> располагается на земле общего пользования. Истец согласие на размещение пристроя на земле общего пользования не давал, разрешение на реконструкцию ответчиком не получено. Тем самым, ответчик самовольно занял земельный участок, выделенный решением суда от 6 мая 1982 г. в совместное пользование, и данная постройка подлежит сносу.

Кроме того, истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м, однако у него не может быть право собственности на данный участок, поскольку решением суда от 6 мая 1982 г. спорный участок был разделен, истцу был выделен участок площадью 194 кв.м, который и был оформлен им в собственность. Судебными актами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имел площадь более 600 кв.м, данный участок разделен между сособственниками, и ответчику выделен участок площадью 194 кв.м. 

Таким образом, истец считает, что у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 600 кв.м.

На основании изложенного истец первоначально просил признать право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м отсутствующим, признать индивидуальный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств.

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – Паицын К.В. изменил заявленные требования, просит признать право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 600 кв.м отсутствующим, признать жилой пристрой к жилому дому под лит. Б1, расположенному по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести жилой пристрой к жилому дому под лит. Б1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Паицын К.В. иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не известили и доказательства уважительности этих причин не представили, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданских дел №, № по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (7/9 доли в праве) и ответчика ФИО2 (2/9 доли в праве) (т.1 л.д. 122-124).

С 14 сентября 2017 г. ФИО2 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 125-128).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право общей долевой собственности на оставшиеся 7/9 доли в праве общей долевой собственности на него не зарегистрировано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Установлено, что право общей долевой собственности ответчика ФИО2 (2/9 доли) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 сентября 1958 г. № и решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 6 мая 1982 г. (т.1 л.д. 138-145).

Как следует из договора предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 сентября 1958 г. №, ФИО4 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № по 

<

адрес>, имеющий по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, общей площадью 600 кв.м (т.1 л.д. 142-143).

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 6 мая 1982 г. установлено, что 3 апреля 1967 г. умер ФИО6, наследниками по закону первой очереди которого являлись его супруга ФИО7 и сын ФИО2 При жизни ФИО6 принадлежало домовладение № по 

<

адрес>, которое было приобретено им в период брака с ФИО7 

Названным решением суда ФИО2 признан собственником в порядке наследования 2/9 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ним закреплена южная часть комнаты № площадью 14,83 кв.м в жилом бревенчатом доме, сарай под лит. А2, сарай под лит. А3, в остальной части иска отказано. Признаны собственниками ФИО5 1/6 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ФИО7 11/18 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ними закреплена комната № площадью 22,15 кв.м, часть комнаты № площадью 5,19 кв.м в бревенчатом доме, жилой засыпной пристрой, состоящий из комнаты № площадью 12,89 кв.м, № площадью 9,43 кв.м, крыльцо, крытый двор под лит. Б, баня-котельная под лит. В, погреб с кирпичным надпогребником под лит. Г. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО9 на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 24 июня 1978 г. Государственным нотариусом Второй Дзержинской Государственной нотариальной конторы и зарегистрированное в реестре №, признано частично недействительным. На ФИО2 возложена обязанность произвести переустройство жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> для раздельного проживания сторон. Разделен земельный участок и выделен в пользование ФИО2 участок площадью 194 кв.м южнее сараев под лит. А2 и А3, ФИО7 оставлен участок площадью 470 кв.м, включая полисадник, западную часть огорода с садовыми насаждениями, восточная часть огорода между крытым двором и сараями под лит. А2 и А3 шириной 7 метров оставлена в общем пользовании сторон, ФИО2 для прохода на участок выделена полоса шириной 1,6 метра к западу от стены крытого двора под лит. Б (т.1 л.д. 46-70, 71-78).

Указанное решение суда вступило в законную силу 8 июня 1982 г.

Право общей долевой собственности в размере 7/9 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретено истцом ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2001 г. (лист 63 гражданского дела №).

Инструкцией по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. №, предусматривалось, что в разделе «Экспликация земельного участка» приводят сведения, характеризующие состояние освоения земельного участка, в графе 1 проставляют данные по общей площади согласно землеотводным документам, в графе 2 – по фактическому пользованию. 

В данной Инструкция понятие «домовладение» не использовано.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. №, определено, что домовладение – это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. 

Названная Инструкция разработана во исполнение постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. № в целях определения основных требований к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Таким образом, технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются документами, подтверждающими государственный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельных участков, на которых такие домовладения расположены, а также правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на такие земельные участки, и, следовательно, документами для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках как о ранее учтенных объектах недвижимости.

Декретом «О земле», принятым II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 26 октября 1917 г., частная собственность на землю была отменена. Закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее только в пользование, в том числе гражданам, были отражены в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., Земельном кодексе РСФСР 1922 г. 

Земельный кодекс РСФСР 1970 г. также предусматривал исключительную государственную собственность на землю и возможность предоставления земельных участков гражданам только в пользование.

В соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Следовательно, вопреки ошибочным утверждениям истца и его представителя, решением суда от 6 мая 1982 г. вопрос о разделе земельного участка в натуре в смысле, придаваемом действующим в настоящее время законодательством (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации), между ФИО2 и ФИО7 не мог быть разрешен. 

Указанным решением суда определен только порядок пользования земельным участком при домовладении. 

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п.9.1).

Из материалов дела следует, что с 25 сентября 2009 г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 24).

В качестве документа-основания регистрации права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № указано решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 6 мая 1982 г. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С 29 декабря 2009 г. ответчик также является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который согласно выписке из ЕГРН находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 115-121).

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 15 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 24 мая 2016 г., иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью 194 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, составленному МУП «АПБ» 10 марта 2014 г., оставлен без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что 23 января 2002 г. земельный участок площадью 194 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером № 25 сентября 2009 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 на этот земельный участок. На месте выделенных ему в собственность сараев под лит. А2 и А3 ФИО2 построил жилой дом, который под номером № по 

<

адрес> зарегистрирован за ним на праве собственности 29 декабря 2009 г. Межевание выделенного в пользование ФИО1 земельного участка не проводилось, на кадастровый учет он не поставлен. На основании заявления ФИО2 МУП «АПБ» составлен межевой план принадлежащего ему земельного участка площадью 194 кв.м. Границы смежных земельных участков (с западной и восточной сторон) с кадастровыми номерами № установлены, с южной стороны спорный участок граничит с землями 

<

адрес>, с северной стороны расположен земельный участок, выделенный в пользование ФИО1, который отказал в согласовании истцу границ земельного участка. По ходатайству сторон по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось 

<

данные изъяты> Из экспертного заключения от 7 декабря 2015 г. следует, что постройки лит. А2 и А3, южнее которых земельный участок выделялся решением суда от 6 мая 1982 г. в пользование ФИО2, снесены, на их месте возведен жилой дом. Граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, определенная решением суда от 6 мая 1982 г., должна проходить на 6,21 метра южнее фактической границы, смежной с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО1 Сложившийся между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования земельными участками не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № определенной решением суда от 6 мая 1982 г. Фактически смежная граница между участками должна быть смещена на 6,21 м на юг. Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и указанные в межевом плане МУП «АПБ» от 10 марта 2014 г., не соответствуют границам, которые определены решением суда от 6 мая 1982 г. Фактически смежная граница между участками ФИО2 и ФИО1 согласно указанному межевому плану должна быть смещена на 5,95 метра на север, а согласно решению суда от 6 мая 1982 г. должна быть смещена на 6,21 метра на юг. Согласно решению суда от 6 мая 1982 г. границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м, принадлежащего ФИО2, должны быть установлены южнее жилого 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 7 декабря 2015 г. фактическая площадь земельного участка 

<

адрес> составляет 1540,8 кв.м. В фактическом пользовании ФИО1 находится передняя (северная) часть земельного участка относительно 

<

адрес> площадью 576,1 кв.м. В фактическом пользовании ФИО2 находится задняя (южная) часть земельного участка относительно 

<

адрес> площадью 846,1 кв.м и земельный участок под частью дома № площадью 32,6 кв.м. Земельный участок от крытого двора до жилого 

<

адрес> ФИО2 площадью 86,0 кв.м находится в совместном пользовании сторон ФИО1 и ФИО2 Фактическая граница между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2, представлена на местности в виде дощатого забора и забора из сетки-рабицы. 

Таким образом, было установлено, что фактически земельный участок при 

<

адрес> имеет площадь 1540,8 кв.м.

Принимая во внимание, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также то, что на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, оснований считать, что в результате регистрации права собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м нарушено право истца ФИО1 не имеется.

В силу п.5 ч.1 ст.1, ч.2 ст.15, ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО2, имея 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, вправе был претендовать на предоставление ему в долевую собственность соразмерно доле в праве на жилой дом земельного участка под ним.

Тот факт, что ответчик ФИО2 в одностороннем порядке произвел раздел единого землепользования, порядок пользования которым был определен решением суда от 6 мая 1982 г., выделив из него земельный участок площадью 194 кв.м и зарегистрировав на него свое право собственности, исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не влечет изменение статуса оставшегося после такого выдела земельного участка. 

Право собственности ответчика на самовольно выделенный земельный участок площадью 194 кв.м в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим не имеется.

Истец, обращаясь с данным требованием, не доказал, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности, право на которые зарегистрировано за ответчиком, находятся в его владении, и что именно истец является лицом, за которым должно быть зарегистрировано право на эти доли, тогда как в настоящее время за истцом сохраняется право на получение в собственность оставшихся 7/9 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

С учетом изложенного иск в части признания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании жилого пристроя к жилому дому под лит.Б1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и обязании ответчика снести указанный жилой пристрой за счет собственных средств, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п.п.22-24, 28 названного постановления также разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

По смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 29 декабря 2009 г. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 76,6 кв.м, лит.Б, Б1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 115-121, 149).

Согласно кадастровому паспорту здания по состоянию на 30 января 2009 г. дом имел общую площадь 76,6 кв.м, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, состоит из лит. Б (2 этажа, 1990 г. постройки) и Б1 (2 этажа, 2009 г. постройки) (т.1 л.д. 151).

Как следует из технического паспорта, составленного на 29 октября 2015 г., общая площадь указанного жилого дома составляет 78,2 кв.м, при этом площадь изменилась за счет технической ошибки (т.1 л.д. 96-109).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией 

<

адрес>, ФИО2 с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> не обращался, уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома по указанному адресу не направлял (т.1 л.д. 113).

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Желнинского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> от 23 августа 1985 г. № ФИО2 разрешено произвести строительство кирпичного дома размером 7х5,5 метров на своем приусадебном участке (т.1 л.д. 156).

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 9 марта 1989 г. № ФИО2 (как в документе), проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему 2/9 части жилого дома на основании решения суда от 8 июня 1982 г., разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке для улучшения жилищных условий, на него возложена обязанность осуществлять строительство жилого дома по типовому или надлежаще утвержденному индивидуальному проекту (т.1 л.д. 157). 

20 июля 2000 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО2 выдано градостроительное заключение, согласно которому кирпичный двухэтажный жилой дом в 

<

адрес> построен в 1990 г. на основании решения горисполкома от 09.03.1989 г. № в границах используемого застройщиком земельного участка, жилой дом общей площадью возведен без нарушения градостроительных норм и правил (т.1 л.д. 155).

Согласно заключению инспекции ГАСН по 

<

адрес> от 4 сентября 2000 г. № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имел следующие характеристики: дом построен в 1990 г., инвентарный №, здание двухэтажное, с холодным чердаком, фундаменты из сборных бетонных блоков, частично из бутовой кладки, стены из силикатного кирпича с засыпкой керамзитом, толщина стен 51 см, перекрытия выполнены из металлических балок, швеллер №, двутавр № с шагом 1,2 м, настил деревянный из досок толщиной 40 мм, по чердачному перекрытию выполнена пароизоляция, утеплитель из керамзита, крыша стропильная, 4-хскатная, стропила из деревянных брусьев, деревянная обрешетка, покрытие из металлического листа, полы деревянные. Строительство жилого дома выполнено без нарушения строительных норм и правил, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций позволяет его эксплуатацию (т.1 л.д. 154).

Постановлением администрации 

<

адрес> от 11 сентября 2000 г. № принят в эксплуатацию по факту индивидуальный жилой дом, построенный в 1990 г. в 

<

адрес>, ФИО2, инвентарный № общей полезной площадью 48,55 кв.м, жилой площадью 23,9 кв.м.

29 декабря 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 76,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а 3 июня 2016 г. указанный дом поставлен на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.115-121).

Решением судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 26 марта 2012 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> от 25 января 2012 г., постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25 января 2012 г. о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Указанным решением установлено, что ФИО2 разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке для улучшения жилищных условий. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2009 г. за ним зарегистрировано право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом под лит. Б, Б1, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно инвентаризационного плана жилое строение под лит. Б1 является пристроем к жилому дому. На момент составления протокола ФИО2 имелись все документы, свидетельствующие о законности строительства пристроя (т.1 л.д. 158). 

Обращаясь в суд с требованиями о признании жилого пристроя лит. Б1 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании его снести за счет ответчика, истец указывает, что данный пристрой возведен ответчиком на землях, которые решением суда от 6 мая 1982 г. выделены в общее пользование ФИО2 и ФИО7

Между тем, данные доводы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах которого согласно данным государственного кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости расположен жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, как и не установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № 

В связи с изложенным с достоверностью утверждать о том, что пристрой лит.Б1 действительно находится на землях, выделенных в общее пользование сторон, нельзя. 

Более того, суд учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца либо наличия реальной угрозы такого нарушения в результате возведения ответчиком пристроя лит.Б1, право собственности на который за ним зарегистрировано, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца не соответствуют принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании жилого пристроя лит. Б1 к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признании самовольной постройкой жилого пристроя лит. Б1 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> и обязании снести жилой пристрой за счет собственных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

26 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>.