ДЕЛО № 1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 26 июля 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Мотяхова И.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00, точное время не установлено, на 92 км автодороги «

<

адрес> управляя автомобилем марки УАЗ 3909 регистрационный знак №, двигаясь в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 12.07.2017), в частности: п.1.5 в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности водитель должен был и мог предвидеть эти последствия. Не выполнив вышеперечисленные пункты Правил, допустил управление транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не обеспечил полный контроль за управлением транспортного средства вследствие чего заснул во время движения транспортного средства, совершив съезд в левый придорожный кювет по направлению своего движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ 3909, находящаяся на заднем пассажирском сидении ФИО1 погибла на месте происшествия. Согласно заключению эксперта ФИО1 получила следующие телесные повреждения : 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно -транспортного происшествия при контакте с частями деформированного салона автомобиля, в своей совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. 

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В способности подсудимого ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, на вопросы отвечает по существу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, характеризующееся неосторожной формой вины повлекшее гибель человека. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

После факта дорожно -транспортного происшествия повлекшего гибель человека иных правонарушений или преступлений не совершал. 

При назначении наказания суд учитывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает сообщение сотрудникам МО МВД России «Островский» о причастности к совершению преступления, т.е. фактическую явку с повинной /л.д.26/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, заключающейся в тяжких последствиях, которые наступили вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО3 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом. 

Так, подсудимый посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию 

<

адрес>

ФИО3 удовлетворительно характеризуется. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, потерпевший и подсудимый фактически достигли примирения.

Таким образом, данные о личности подсудимого, его поведение, социальное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО3 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО3 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО3 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление подсудимого, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. До вынесения приговора он раскаялся в содеянном, признал свою вину и для этого не потребовалось лишение его свободы.

Потерпевший настаивает на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того просил о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением. 

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная подсудимым небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО3 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия, смерть человека, данные о личности подсудимого, данные о том, что его трудовая деятельность была связана с управлением транспортными средствами, отношение к совершенному деянию и полагает назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжительностью 1 год. 

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку заявление последнего о прекращении производства по делу написано исключительно с учетом наличия родственных отношений, какие- либо меры по заглаживанию вреда подсудимый не предпринимал. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно -исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации. 

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год, которое отбывать реально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Островский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Громова