ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Похвистнево 29 августа 2019 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Инжеватовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Салиховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1- 124/19 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

-ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области по ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около ТЦ «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящий на парковке ТЦ «Арбат» автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий СНС «Сервис». Посмотрев в салон указанного автомобиля через окно передней пассажирской двери, ФИО1 увидел, что двери автомобиля не закрыты, на передней панели лежал сотовый телефон «ФИО2», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона «ФИО2», принадлежащего Потерпевший №1, из салона указанного автомобиля. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, более точное время следствием не установлено, подошел к автомобилю «Газель» государственный регистрационный знак №, при этом убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через не закрытую на ключ переднюю пассажирскую дверь, свободным доступом проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, рукой забрал находящийся на передней панели принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ФИО2», стоимостью 44000 рублей в резиновом чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, всего на общую сумму 45 000 рублей и положил в карман, тем самым похитив. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут он находился на 

<

адрес>. В это время увидев, что справа от входной двери в ТЦ «Арбат» на площадке (парковке) стоит автомобиль Газель темно-серого цвета, убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, открыл пассажирскую дверь и из салона похитил сотовый телефон черного цвета, который лежал на передней панели ближе к пассажирскому сиденью. Хотел его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Через некоторое время в тубдиспансер, куда он пришел после кражи, приехали сотрудники полиции, которым в ходе разговора он признался, что совершил кражу сотового телефона из салона автомобиля Газель. Похищенный сотовый телефон в тот же день, находясь в отделе полиции, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Похищенный сотовый телефон был марки Айфон, в корпусе черного цвета в резиновом чехле черного цвета. Находилась ли в телефоне сим карта, не знает, так как не смотрел. Вину свою в совершении данной кражи признает полностью, раскаивается.

Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Самарского времени он вместе с водителем Свидетель №1 на служебном автомобиле «Газель» темно-серого цвета государственный регистрационный знак № приехали в 

<

адрес> и подъехали к ТЦ «Арбат», расположенному по 

<

адрес>, для разгрузки товара, после чего вместе с Свидетель №1 вышли из салона автомобиля. В их отсутствие из салона автомобиля был похищен принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон марки «ФИО2» в корпусе прямоугольной формы черного цвета, который он оценивает в 44 000 рублей. На задней стенке телефона был надет резиновый чехол черного цвета, который он покупал, как и телефон, в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его стоимость 1 000 рублей. В телефоне была вставлена сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Сим карта для него материальной ценности не представляет, на счету сим карты денежных средств не было. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 11 000 рублей. Он проживает с родителями, с которыми ведет раздельное хозяйство, родители проживают на свои денежные средства, а свои заработанные денежные средства он тратит на собственные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в СНС «Сервис» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Самарского времени, вместе торговым представителем СНС «Сервис» Потерпевший №1 на служебном автомобиле «Газель», темно-серого цвета, государственный регистрационной знак № они приехали в 

<

адрес> и подъехали к ТЦ «Арбат», расположенному по 

<

адрес>, для разгрузки товара, а именно табачных изделий, безалкогольной продукции. Когда подъехали к ТЦ «Арбат» и оба вышли из автомобиля на парковке ТЦ «Арбат» справа от входной двери, то возвратившись в автомобиль, минут через 10 с Потерпевший №1, подъехав к магазину «Горилка», последний обнаружил отсутствие в салоне автомашины своего сотового телефона, о чем он сообщил в полицию. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что находясь в комнате приема граждан МО МВД России «Похвистневский», дознавателем ФИО4, с его участием был произведен осмотр сотового телефона «ФИО2» в корпусе черного цвета, который был изъят у жителя г. 

<

адрес> - ФИО1, который его и похитил. Так же Потерпевший №1 пояснил, что увидев данный сотовый телефон, сразу же по внешнему виду его опознал, как принадлежащий ему. На телефоне был надет резиновый чехол черного цвета, который так же опознал как принадлежащий ему. В ходе осмотра Потерпевший №1 на сотовом телефоне набрал установленный им пин-код и телефон был разблокирован. При просмотре меню телефона, в папке «галерея» содержались его личные фотографии. На момент осмотра в телефоне была вставлена принадлежащая ему сим карта. После осмотра сотовый телефон с чехлом и сим картой были Потерпевший №1 возвращены под расписку. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осматривается автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, находящийся по 

<

адрес>. На момент осмотра в салоне автомобиля Газель сотовый телефон ФИО2 не обнаружен. Со слов заявителя Потерпевший №1 дверь автомобиля была открыта, телефон он оставил на пассажирском сиденье или панели, точно не помнит. (т.1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 добровольно выдал в присутствии понятых украденный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО2 ИМЕЙ № черного цвета в чехле черного цвета, который у него изъят.(т. 1 л.д. 35-36). 

Протоколами осмотра места происшествия, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета в резиновом чехле. При осмотре данного телефона Потерпевший №1 заявил, что на телефоне стоит пароль (пин-код) №, при наборе данных цифр телефон разблокировался. ИМЕЙ сотового телефона №. Так же при просмотре сотового телефона ФИО2 заявитель Потерпевший №1 пояснил, что в галерее его фотографии, что подтверждается фотографиями в галерее. На момент осмотра в телефоне была вставлена сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» №. После осмотра сотовый телефон возвращен под расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-43, 92-95).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции сотовый телефон ФИО2 в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (т. 1 л.д. 44).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МО МВД России «Похвистневский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон ФИО2 ИМЕЙ № в корпусе черного цвета, в резиновом чехле черного цвета. (т. 1 л.д. 88-91).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от следователя вещественные доказательства: принадлежащие ему сотовый телефон ФИО2, ИМЕЙ №, резиновый чехол черного цвета, сим карту №. (т. 1 л.д. 99).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана. 

Квалификацию содеянного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает верной. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого, которые расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, находившегося на стационарном лечении в тубдиспансере 

<

адрес>, подсудимый публично в зале судебного заседания попросил прощение у потерпевшего, возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренныхст.61 УК РФ, состояния его здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение преступления наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ с применением при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание за совершение преступления без применения дополнительного наказания, то есть без ограничения свободы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ФИО2, резиновый чехол черного цвета, сим карту №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А.возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова