Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2025-001772-11

Дело № 12-576/2025 

Дело № 7-500/2025

РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Черняева Антона Евгеньевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО7 от 29 ноября 2024 года № 18810316242470009294 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1,2, 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Черняев А.Е., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление должностного лица, просил его отменить. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Черняев А.Е. просит определение судьи городского суда от 28 апреля 2025 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ регламентировано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

При этом исходя из общих принципов и начал законодательства по делам об административных правонарушениях в том же порядке могут быть обжалованы и определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, в том числе и связанные с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования правоприменительных актов.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления при этом необходимо также учитывать в зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья городского суда, разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, исходил из того, что жалоба на спорное постановление должностного лица от 29 ноября 2024 года была подана в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан лишь 4 февраля 2025 года, то есть за пределами срока для обжалования постановленного акта должностного лица, установленного положениями статьи 30.3 КоАП РФ. При этом каких-либо объективных причин, исключающих возможность подачи заявителем жалобы в срок, не приведено.

Действительно из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица № 18810316242470009294 от 29 ноября 2024 года была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор отслеживания 42380002042861, л.д.283). 

Согласно, размещенному на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором отслеживания 42380002042861), в котором находилась копия указанного акта, отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ФИО1 и вручено ему 7 декабря 2024 года. 

4 февраля 2025 года ФИО1 через своего защитника обжаловал указанное постановление должностного лица, направив жалобу через организацию почтовой связи в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление должностного лица от 29 ноября 2024 года. 

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентировано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу положений закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей с учетом всех обстоятельств дела. 

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что заявленное ходатайство не содержит обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока.

Доводы, изложенные в жалобе относительно причин уважительности пропуска срока обжалования постановления, а именно, что первоначально поданная 19 декабря 2024 года в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в электронном виде жалоба была направлена в переделах установленного законом 10-дневного срока обжалования, и что повторная на бумажном носителе жалоба должна рассматриваться как поданная своевременно, не принимаются судом. 

Принимая во внимания положения статьи 4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 17 декабря 2024 года, а не 19 декабря 2024 года, как полагает защитник Черняев А.Е. 

Как усматривается из материалов дела, первоначально жалоба была направлена в Тукаевский районный суд Республики Татарстан 19 декабря 2024 года в электронном виде (уже с пропуском процессуального срока); она определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года передана по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года жалоба была оставлена без рассмотрения и возращена заявителю по неприемлемости, с указанием на то, что она подана в электронном виде и подписана простой электронной подписью, что жалоба должна содержаться на бумажном носителе и быть подписана собственноручно. 

В последующем, жалоба была подана защитником Черняевым А.Е. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан только 4 февраля 2025 года, что подтверждается имеющимся штрих-кодом на конверте почтового отправления с идентификатором отслеживания № 42358587000477 (почтовый конверт, л.д. 81), а также оттиском календарного штемпеля ОПС места приема, проставленного на почтовом конверте (л.д.81 об.), тем самым жалоба подана спустя длительное время, по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановленного акта должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Материалами дела уважительность пропуска срока обжалования не подтверждена.

Напротив, как уже было отмечено выше, должностное лицо надлежащим образом выполнило лежащую на нем обязанность по направлению постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а именно, направлению копии постановления по адресу регистрации ФИО1, тем самым создало ФИО1 необходимые условия для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта.

Указание в жалобе на нахождение ФИО1 в период с 14 ноября 2024 года по 4 декабря 2024 года на лечении(в подтверждение были представлены листки временной нетрудоспособности № .... от 14 ноября 2024 года и № .... от 25 ноября 2024 года (л.д.190-192) не может приниматься во внимание, поскольку период временной нетрудоспособности закончился до получения ФИО1 копии постановления - 7 декабря 2024 года (л.д.283) и не имеет отношения к установленному законом 10-дневному сроку обжалования, который начинает исчисляться после получения лицом копии постановления.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и подлежат отклонению как несостоятельные. 

Иные причины пропуска срока обжалования, которые воспрепятствовали бы своевременной подаче жалобы, не указываются. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи городского суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Черняева Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: