№1-27/2025 (1-360/2024)

25RS0001-01-2024-001507-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 4 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Розове Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Некрытого А.В., Перель Е.К., Левченко В.Д.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1– адвоката Семенкова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – Левченко В.Е.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» судокорпусником-ремонтником, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при введении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с п.п. 61, 64, 69, 73 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 886н (далее Приказ № 886н) «Об утверждении Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта» следует, что: 

- для доступа в замкнутое помещение должны быть открыты не менее двух горловин при их наличии (лазов, люков). Одна из горловин используется для вентиляционных шлангов, систем сжатого воздуха, переносного освещения. Другая горловина предназначена для входа (выхода) людей;

- после вентилирования замкнутых помещений судна в них должен быть произведен инструментальный анализ состава воздушной среды на процентное содержание кислорода, которое должно составлять не менее 20%, и на присутствие вредных газов, паров, аэрозолей, которые не должны превышать предельно допустимой концентрации;

- члены экипажа судна, входящие в замкнутые помещения, должны быть обеспечены СИЗ, предохранительным поясом с заплечными лямками и страховочной привязью, второй конец которой должен находиться у наблюдающего и использоваться в качестве сигнального;

- в случае возникновения ситуации, отличной от штатной, наблюдающий, доложив об этом руководителю работ, не должен входить в замкнутое помещение до тех пор, пока не прибудет помощь.

На основании приказа № 1033-к от 11.08.2014 ФИО3 с 11.08.2014 принят на должность судокорпусника-ремонтника 3 разряда корпусно-докового цеха № 19 открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»».

На основании приказа № 595-к от 04.05.2022 ФИО3 с 01.05.2022 переведен на должность судокорпусника-ремонтника 4 разряда корпусно-докового цеха № 19 АО «ЦСД».

На основании приказа № 1035 от 01.06.2011 ФИО4 принят на должность слесаря-ремонтника 5 разряда корпусно-докового цеха № 19 открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод». 

На основании приказа № 2432-к от 31.12.2019 ФИО4 с 01.01.2020 переведен на должность судокорпусника-ремонтника 3 разряда корпусно-докового цеха № 19 АО «ЦСД».

В соответствии с трудовым договором № 611 от 03.10.2011 ФИО2 с 03.10.2011 выполняет обязанности по должности судокорпусника-ремонтника 4 разряда в корпусно-доковом цехе № 19 открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» с 03.10.2011.

На основании приказа № 1812-к от 28.12.2020 ФИО2 переведен на должность мастера участка судокорпусных работ корпусно-докового цеха АО «ЦСД» с 11.01.2024.

В соответствии с распоряжением АО «ЦСД» № 190-2-19 от 20.12.2021 в целях соблюдения требований охраны труда при выполнении работ с повышенной опасностью, на основании РД СРЗ 814-164-2021 «СУОТ. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» среди прочих ФИО2 назначен ответственным лицом за работы с повышенной опасностью.

В соответствии с п. 3, п.п. 5.1, 5.2, 5.3, должностной инструкцией № 444 мастера участка (судокорпусных работ) корпусно-докового цеха № 19, утвержденной генеральным директором АО «ЦСД» 15.02.2017 года, следует что: в непосредственном подчинении мастера участка корпусно-докового цеха № 19 находятся электросварщики ручной сварки, судокорпусники – ремонтники; мастер участка (судокорпусных работ) обязан: организовать работу бригады, их эффективное взаимодействие, направлять деятельность на выполнение планов бригады по заказам, включенным в производственный план цеха; организовать работу по подготовке производства и обеспечить эффективную работу основных производственных рабочих. Производить подготовку рабочих мест и расстановку бригады и рабочих; устанавливать производственные задания в соответствии с планом и графиком на месяц, контролировать ход их выполнения. Своевременно доводить задания до бригадиров и отдельных рабочих.

В соответствии с разделом 5 части 5.1 п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 руководящего документа СРЗ 814-169-2019 АО «ЦСД» «Система управления охраной труда. Организация и порядок проведения контроля в области охраны труда» (далее - РД «Система управления охраной труда. Организация и порядок проведения контроля в области охраны труда») следует что: первую ступень контроля осуществляют непосредственные руководители работ на рабочем месте (мастер, механик, энергетик, начальник смены, участка, заведующий складом, строитель заказов, начальник лаборатории) с участием уполномоченного по охране труда ежедневно (в каждой смене), в начале рабочего дня (смены) и в дальнейшем в процессе текущей деятельности; перед началом рабочего дня (смены) проверяют состояние условий и охраны труда на рабочих местах, техническое состояние оборудования, инструментов, приспособлений, наличие и исправность специальной одежды, средств индивидуальной и коллективной защиты, состояние освещения, проходов, наличие памяток и инструкций. Также проверяют устранение замечаний и недостатков, зафиксированных в Журнале 1 ступени трехступенчатого метода контроля в предыдущие дни проверок; в течение рабочего дня производят контроль безопасного выполнения работ подчиненными, соблюдения ими технологических процессов, инструкций по охране труда, технического состояния рабочих мест и оборудования, применения работниками средств индивидуальной защиты. При выявлении случая нахождения работника на рабочем месте без средств индивидуальной защиты его отстраняют от выполнения работ; выявленные при проверке нарушения и недостатки немедленно устраняют под надзором руководителя работ. Нарушения, которые не могут быть устранены силами бригады, смены (требуют определенных сроков для их устранения или устранение их не входит в компетенцию руководителя работ), регистрируют в Журнале 1 ступени трехступенчатого метода контроля, определяют сроки и лиц, ответственных за устранение нарушений. Руководитель работ докладывает начальнику цеха (участка, объекта) о нарушениях и недостатках, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности, вплоть до приостановки работы. Контроль выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений, проводят руководители работ. 

В соответствии с разделом 5 п. 5.7.6. руководящего документа СРЗ 814-303-2019 АО «ЦСД» «Система управления охраной труда. Основные положения» (далее - РД «Система управления охраной труда. Основные положения») следует что: мастер структурного подразделения обеспечивает соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, не допускает загроможденности и захламленности рабочих мест, проходов и проездов; не допускает работника к выполнению работ при отсутствии и неправильном применении специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты; контролирует состояние условий и охраны труда на закрепленном за ними участке, в том числе на ремонтируемых заказах; принимает меры по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи; принимает необходимые предупредительные меры по обеспечению безопасности членов производственной бригады, в случае возможного развития аварии; несет персональную ответственность за невыполнение членами производственной бригады требований охраны труда; проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, ведет журнал учета инструктажей, а также осуществляет повседневный контроль соблюдения рабочими требований охраны труда, изложенных в инструкциях по охране труда; организует безопасные условия труда при выполнении работ с повышенной опасностью; обеспечивает правильную и безопасную организацию работ и рабочих мест, чистоту и порядок на вверенном участке; несет персональную ответственность за состояние условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда в пределах производственного участка. 

Таким образом, ФИО2 занимая должность мастера участка (судокорпусных работ) корпусно-докового цеха № 19 АО «ЦСД» являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований безопасности при ведении судоремонтных работ, а также являлся ответственным лицом за работы с повышенной опасностью.

В соответствии с заказом Министерства обороны Российской Федерации № 07115 от 01.08.2022 предметом заказа является доковый ремонт фрегата «Маршал ФИО10» с плановым сроком выполнения работ до 31.12.2022 в АО «ЦСД».

В соответствии с п. 11 протокола согласования объема доковых работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования фрегата «Маршал ФИО10» от 10.09.2022 определен объем работ по ремонту обтекателя ГАС «Полином», в том числе, демонтаж-монтаж-сдача (далее - ДМС) крышек горловин, средний ремонт горловин 450х650 мм, в количестве 5 штук.

На основании п. 11 протокола согласования объема доковых работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования фрегата «Маршал ФИО10» старшим строителем отдела докового судоремонта АО «ЦСД» 13.09.2022 выписан плановый ордер 07115-0822/10 на выполнение работ по ремонту обтекателя ГАС «Полином», в том числе, ДМС крышек горловин, средний ремонт горловин 450х650 мм, в количестве 5 штук.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 23.10.2022 ФИО4 и ФИО3, находясь на территории фрегата «Маршал ФИО10», на основании приказа заместителя исполнительного директора – директора по персоналу и социальным вопросам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работников к работе в выходные дни на военный судоремонт, прибывшие для выполнения работ, связанных выполнением работ в дифферентной цистерне №, расположенной на посту № фрегата «Маршал ФИО10», старшим дежурным по электромеханической боевой части ФИО6 к выполнению работ в дифферентной цистерне № допущены не были, поскольку указанные работы не были включены в суточный план работы фрегата «Маршал ФИО10» на ДД.ММ.ГГГГ. 

23.10.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, состоящий в должности мастера участка судокорпусных работ корпусно-докового цеха № АО «ЦСД», находясь на территории 

<

адрес> края, в том числе на территории АО «ЦСД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти ФИО4 и П. Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 5.2, п. 5.3 должностной инструкции, п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 части 5.1 раздела 5 РД «Система управления охраной труда. Организация и порядок проведение контроля в области охраны труда» и п. 5.7.6 раздела 5 РД «Система управления охраной труда. Основные положения», не выполнил подготовку рабочих мест и расстановку рабочей бригады в составе ФИО4 и П. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно своевременно не довел до последних производственное задание на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил контроль состояния условий труда и охраны труда на закрепленном за ним участке, в том числе ремонтируемом участке, в течение рабочего дня не провел контроль безопасного выполнения работ подчиненными, соблюдения ими технологических процессов, инструкций по охране труда, то есть допустил выполнение работ, в результате которых ФИО4 и П. Н.А., находящиеся при исполнении должностных обязанностей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на территории фрегата «Маршал ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибывшие для выполнения работ, связанных выполнением работ в дифферентной цистерне №, расположенной на посту № фрегата «Маршал ФИО10», несмотря на запрет проведения вышеуказанных работ старшим дежурным по электромеханической боевой части ФИО6, выполнили вскрытие горловины дифферентной цистерны №, расположенной на посту № фрегата «Маршал ФИО10» для выполнения работ, не предусмотреных планом работ на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником цеха № АО «ЦСД» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в нарушение п. п. 61, 64, 69 Приказа №н, осуществляли указанные работы в замкнутом помещении дифферентной цистерны № фрегата «Маршал ФИО10» без проведения вентилирования замкнутых помещений судна и произведения инструментального анализа состава воздушной среды на процентное содержание кислорода, которое должно составлять не менее 20%, и на присутствие вредных газов, паров, аэрозолей, которые не должны превышать предельно допустимой концентрации без использования необходимых средств индивидуальной защиты, а именно предохранительного пояса с заплечными лямками и страховочной привязью, второй конец которой должен находиться у наблюдающего и использоваться в качестве сигнального, что повлекло причинение смерти по неосторожности П. Н.А., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате механической асфиксии, возникшей в балластной (дифферентной) цистерне корабля, ФИО4, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате асфиксии в замкнутом пространстве, в балластной (дифферентной) цистерне корабля, в результате дыхания воздухом с низким содержанием кислорода и/или с высоким содержанием углекислого газа, которые состоят в прямой причинной связи с указанными нарушениями правил безопасности, при ведении судоремонтных работ, допущенными ФИО8

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ФИО9 знает с 2011 года, были приятельские отношения. С П. они дружили. Он работает мастером с 2020 года по 2022 год. 22.10 они работали, после работы решили собраться семьями, посидели, пообщались, 23.10 вышли на работу, был обычный день, на работу шли в выходной день, оплачивался вдвойне. Выход на 22-23 число они составляли заранее. Составляется распоряжение на выходной день, туда записываются фамилии, работы, это распоряжение замначальника либо начальника цеха подписывает замдиректора по производству подтверждает, что работы можно производить, далее дают под подпись, они ознакомились с работами, которые будут производить 22 и 23 числа. 23.10 утром они собрались возле цеха, провели развод, 22.10 ФИО28 замначальника цеха и ФИО29 начальник участка просили вызвать сварщика выполнять работу на 23.10, но он не планировался, это был допсписок, работы были огневые, огнеопасные. После развода 23.10 он сообщил П. и ФИО9, что надо ехать на Маршала ФИО10, заниматься там горловиной. ДД.ММ.ГГГГ на разводе когда говорил какие работы производить П. и ФИО9 при этом присутствовал зам начальника цеха ФИО28. П. ответственный работник, бригадир, у бригадира есть список обязанностей, работа была обычная слесарная, где инструменты были гаечный ключ и молоток. Он (ФИО2) остался в цеху, занимался оформлением документов на ФИО11, занимался все утро с ФИО11. Около 12 часов ему позвонил строитель корабля и сказал, что нашли двоих людей без сознания, спросил его ли это люди и что в тот день они не должны были там работать в тот день. Он ответил, что его. Через 5-10 минут они были уже на корабле, никого не пускали, работал военный следственный отдел, сообщили, что нашли погибшего, сначала никто не понимал, что произошло. Ему стало все известно, что у П. не было пропуска, это был военный корабль, проход на него возможен только с пропуском, как он понял, П. забыл пропуск, они с ФИО9 зашли в период построения экипажа, в 09 часов экипаж заходил на корабль по трапу заходить, П. и Гончарук слились с толпой и попали на корабль, пришли к каюте БЧ 5, им сказали, что сегодня работ никаких нет, потом они направились к выходу, но потом они вернулись и попали на боевой пост №, до сих пор он не понимает почему боевой пост был открыт, никого там не было, это секретный объект, только командир мог зайти или только с ним, всегда сопровождающий присутствует, даже когда ведутся работы. У него в бригаде работало 24 человека, это была самая большая бригада в цеху. В обязанности мастера входят совещание, составление документов, планирование работы, в конце месяца подписание заработной платы, а бригадир следит за производством, постоянно находится с рабочими. Журнал по технике безопасности ведется постоянно, раз в квартал он дается под подпись, каждый мог прочитать, регулярно сдавали экзамены, обучались, получали сертификаты, технику безопасности знали. Он не заставлял П. выходить в выходной и проводить работы, распоряжение о тех или иных работах на объектах доводятся в устной форме, но в этом случае было распоряжение в письменной форме под подпись, распоряжение делалось в четверг, в четверг и подписывали. В распоряжении было указано, какой вид работ, распоряжение было обязательным для исполнения, но рабочий мог отказаться и не выйти на работу. Оплата за работу производилась за объем. За соблюдением правил спецодежды он осуществляет контроль, он всегда видит бригаду и если они направляются туда, где требуются средства индивидуальной защиты, рабочие проверяются на наличие респираторов, очков, но такие работы проводятся не каждый день. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший П. ее супруг, работал на судоремонтном заводе «Дальзавод» судокорпусником 4 разряда по совместительству бригадиром, выполнял работы по установке лесов, трапа, откачка воды, чинили крышки горловин, люков, различные работы на кораблях. Он был ответственный работник, был на хорошем счету, непосредственным руководителем супруга являлся ФИО12, он мастер участка, где работал муж. Она лично знакома с ФИО12ым, раньше были в дружеских отношениях, совместно проводили мероприятия в нерабочее время, 22.10. находились, у ФИО12 в гостях, ФИО12 сказал ее супругу выйти в выходной день на работу, хотя он уже с понедельника с 24.10 уходил в отпуск. Он был в субботу на работе, ФИО12 сказал в воскресенье также выйти. Они договорились на том, что ее супруг выйдет до 12 часов поработает и все. Утром в воскресенье она проводила его на работу, в 07 утра он ушел. После работы он всегда ей отзванивался, но в этот раз, как договорились он в 12 часов не перезвонил, она позвонила ему, но телефон был недоступен, во втором часу ей позвонила жена ФИО12, спросила номер квартиры, она поняла, что что-то случилось, она приехала и сказала, что ее муж с напарником погибли, накануне муж ей говорил, что надо выходить на установку лесов, в итоге ФИО12 перенаправил их на другие работы. Впоследствии ей стало известно, что виноват мастер ФИО12, с результом проверки она ознакомлена, согласно которой были выявлены виновные лица, первое место у мастера ФИО12. Смертью мужа ей причинен моральный вред. 

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она является сводной сестрой ФИО4 ФИО4 работал около 10 лет на Дальзаводе в разных должностях, работал крановщиком, после чего перешел на должность судокорпусника-ремонтника. Алкогольными напитками и наркотическими веществами не злоупотреблял. Ее муж ФИО14 работает с 1970 года на АО СЦ Дальзавод в различных должностях, о смерти ФИО4 ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО14(т. 4 л.д. 215-219).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы. Он работал в цехе и когда это произошло ему позвонил ФИО28 - заместитель начальника цеха. Ему стало известно, что П. и ФИО9 задохнулись, погибли от асфиксии. ФИО12 их мастер, было задание на эту работу, они должны были идти в ГАС и, П. и ФИО9 отказали в проведении этой работы и они пошли смотреть другую работу. ФИО12 на судно их направлял с заданием, задание по горловине или по ремонту этого танка он не знает, но то, что они пошли в ГАС, он знает из документов, пошли они сами или позвонили, он не знает, бригадира там не было. Их направили на судно Адмирала ФИО10, 29 или 30 сентября. ФИО9 и П. направляли на гидростатическую станцию - ГАС. П. был бригадиром. ФИО12 обязан был обеспечивать правила безопасности при проведении работ. В обязанности ФИО12 входило обеспечивать правила безопасности при проведении работ, а именно осмотр места, иногда бригадир идет вперед мастера, если знает какие работы предстоят. Контроль при производстве работ ФИО9 и П. в их случае должен был осуществлять П.. ФИО12 должен был довести задание о выполнении работ. После происшествия проводилась служебная проверка, было внутреннее заседание с представителями военными, какие результаты и выводы были, не помнит. С инструктажами в цехе № строго, проходят проверки, мастера инструктируют технику безопасности раз в месяц, инструктаж перед работой, каждый сотрудник ознакомлен со своими обязанностями, это делается в журналах под роспись, проводятся планерки. Если они спускаются в цистерну, то кто-то должен быть наверху, должен был взят газоанализ. Работу в выходной день согласовывают со среды, согласовывает руководитель работ, мастер, все под роспись, без документа выход на работу невозможен. П. и ФИО9 должны были идти в цех и узнать заготовки, ознакомиться с предстоящими работами. 

Свидетель ФИО16 показал, что работает в АО ЦСД заместителем исполнительного директора по производству. В его обязанности входит организация работ, взаимодействие цехов, контроль взаимодействия между цехами, подразделениями, исполнение исполнительного плана по гособоронзаказу, исполнение производственной программы на год, доклады исполнительному директору о работах, По факту несчастного случая гибели П. и ФИО9 проводилось производственное расследование, он был в составе комиссии, по результатам установлено, что ФИО12 нарушил правила, не осмотрел рабочее место перед началом работ. Когда они вызывают людей на выходные для работ, они знакомят их в четверг о вызове, о согласии или несогласии человека на выход, строителем на выходной была заявлена работа по ремонту горловин ГАС, работа штатная, не подразумевала каких-то опасностей, спуск в цистерну не требовался, почему П. и ФИО9 туда спустились не установлено. Они вышли в штатном режиме, П. был опытным бригадиром, проект 1155 он знал, до этого выполнялись работы на идентичном проекте Маршале ФИО10. Эти работы было необходимо провести, потому что судно готовилось к выходу в море. Непосредственным руководителем П. и ФИО9 был ФИО7- начальник цеха, ФИО12 находился на должности мастера, ФИО9 и П. находились у него в подчинении, они выполняли его поручения и указания. По итогам расследования несчастного случая был сделан вывод о виновности ФИО12, и еще должностных лиц, прямая причинно-следственная связь имелась в действиях ФИО12 и смертью П. и ФИО9. В каждую среду формируется план на выходной день, исходя из него начальники цехов начинают формировать список людей, который им необходимым для выполнения работ, в четверг работники знакомятся с планом, за двойную оплату или за отгул выходят на работу в выходные дни. В данном конкретном случае был приказ на работу. Были установлены сроки выхода корабля, они не успевали выполнить работы, поэтому вызывали людей в выходной день. По результатам служебного разбирательства были привлечены к дисциплинарной ответственности ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО28. В процессе проведения расследования служба безопасности и личный состав корабля сообщили, что П. и ФИО9 не допустили к работе, их сопроводили с корабля и они ушли, по неизвестной причине они вернулись назад и с личным составом зашли на корабль и затерялись в составе. При просмотре видеозаписи видно, как П. и ФИО9 проходили по трапу. В такой ситуации П. и ФИО9 должны были позвонить мастеру и сообщить, что их не допустили на корабль, но как установлено проверкой они не звонили. Открытие и закрытие цистерны заносится в бортовой журнал, потому что это относится к безопасности корабля, поэтому П. и ФИО9 не должны были ее открывать без отсутствия разрешения и согласования, рабочие завода без присутствия военных не должны проводить работы в цистернах, есть правила. Строитель выдает задание цеху, цех распределяет свои мощности, направляет людей, где необходимо выполнение работ, в воскресенье их направили на те работы, которые не заявил строитель. Заявленные работы это штатные мероприятия в этом отсеке и не было необходимости спускаться, эти работы производятся с палубы. Работы, которые выполняли ФИО9 и П. можно было выполнить изнутри цистерны только, если спуститься по трапу, по уровню груди, чтобы можно было работать с горловиной, для удобства выполнения работ, он не допускает, что они погибли в результате выполнения работ, причиной смерти явился спуск в цистерну. Контроль производства данных работ должен был осуществлять ФИО12 и П. согласно положению о бригадирстве. Работы, которые осуществляли потерпевшие регулируются положением о работе в закрытых помещениях. С данным положением работников знакомит мастер по кадрам, раз в месяц.

Свидетель ФИО17 пояснил, что на момент событий работал старшим строителем АО ЦСД. П. и ФИО9 известны, в день ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в воскресенье находился на работе ближе к обеду ему позвонил диспетчер взвода и сказал, что нашли двух человек в цистерне, он поехал туда, на корабле уже был доступ запрещен, охранник вынес пропуска этих людей, он узнал и позвонил ФИО12, в тот день у него люди работали, он с утра пришел на работу проверил, уточнил есть ли механик, механика в тот момент не было, всю взаимосвязь они ведет через командира в/ч 5, у него на месте не оказалось людей, в 09 часов у него было совещание, позвонил зам начальника цеха и сообщил, что люди готовы поработать на горловине ГАС, он поехал уточнил, что пока еще никто не прибыл. На горловине можно было работать, но не на той горловине «Деферент 2», которую вскрыли П. и ФИО9, там была вода, и эту воду обещали откачать и тогда можно было бы там проводить работы. Запланировано и разрешено было проводить работы на другой горловине. О проведении работ командиру корабля сообщает он, когда есть доступ, но тогда доступа к ней не было и согласования на проведение работ с военными не было. Контроль работы, расстановку бригады должен был осуществлять П. он был бригадиром, а работу П. контролировал ФИО12. Мастер согласно своим обязанностям должен объяснить, какая работа должна выполниться, осмотреть место работы, проверить и затем допустить рабочих к выполнению работы, но бригадир может и самостоятельно все сделать. Мастер должен каждые четыре часа проводить контроль работ, его рабочими. Он (ФИО17) принимал участие в служебном расследовании этого несчастного случая, по результатам были выявлено нарушение, что работники завода проходили на корабль без записи, без доступа, на предприятии не довели до сведения документ 1С, были привлечены к дисциплинарной ответственности лица, он в том числе. Мастер согласно своим обязанностям должен объяснить, какая работа должна выполниться, осмотреть место работы, проверить и затем допустить рабочих к выполнению работы, но бригадир может и самостоятельно все сделать. Мастер должен каждые четыре часа проводить контроль работ, его рабочими. Валькова может охарактеризовать, как ответственного, порядочного работника, его бригада была лучшей.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что он проводил экспертизу по факту несчастного случая П. и ФИО9. Непосредственными причинами несчастного случая являются нарушение нормативных актов и должностных инструкций мастера участка ФИО12 в части подготовки рабочих мест, расстановки рабочих, нарушение со стороны обоих потерпевших нарушение дисциплины и своей должностной инструкции, они были недостаточно высококвалифицированными рабочими, не прошли соответствующую подготовку по работе в закрытых помещениях. Подготовка рабочих мест это ответственность мастера участка ФИО12, это прямо прописано в его должностной инструкции, причинно-следственная связь выразилась в том, что произошло несоответствие выделенного участка работы и тем, чем занимались его рабочие, они вскрыли иные горловины, которые в данном случае не должны были вскрываться, произошло разночтение в данный день выполнение ремонтных работ между командованием этого военного корабля и исполнителями ремонтных работ. Первым исполнителем является мастер участка, кроме того имела место личная недисциплинированность бригадира П. и слесаря ФИО9. Подсудимым нарушены должностная инструкция, один из этих пунктов содержит указание на то, что рабочие не должны приступать к выполнению работ при отсутствии плана работ, они должны были открыть горловину в коридоре №, а они открывали совершенно другую горловину. Дежурный по кораблю просмотрев план работ не нашел работы с чем они были заявлены и попросил их покинуть судно и разрешить этот вопрос с руководством завода. Потерпевшие самостоятельно прошли по трапу и приступили к работам, которые не планировались на этот день. В должностной инструкции есть прямой запрет, что такие работы должны ими выполнятся, кроме того, имеются ряд других нормативных документов, в том числе внутренние документы «Дальзавода», которые были нарушены. Согласно инструкции они в случае их недопуска на корабль, должны были покинуть корабль, прийти к мастеру своего участка, доложить, что возникло такое разногласие, и дальше действовать по распоряжению мастера. Потерпевшие должны были понимать, что при открытии горловины, там может быть пониженное содержание кислорода, они должны были произвести замер процентов кислорода, ими не было это произведено. Вскрытие горловины производится заблаговременно до проведения работ, производится принудительная вентиляция, делается замер, когда приводится все в норму, разрешается выполнение работ, обеспечивается наблюдение, данное вскрытие горловин не требовало замеров, но только для вскрытия, а не для посещения внутри. ФИО12 должен был выполнить эти мероприятия и зафиксировать поведение подготовительных мероприятий. Из показаний свидетелей нигде не фиксируется, что накануне он осмотрел место работ. Мастер участка является тем лицом, который осуществляет непосредственный контроль за выполнением работ. Строитель также приходит на место участка, осматривает, согласует с администрацией судна. Выводы экспертизы он подтверждает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он проходит венную службу в воинской части 09668 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит в должности командира группы радиоэлектронной борьбы. С ДД.ММ.ГГГГ корабль «Маршал ФИО10» находился на плановом ремонте в сухом доке АО СЦ «Дальзавод» с целью осмотра днища корабля, а также производства иных работ в помещениях корабля. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточный наряд согласно приказу командира корабля -дежурным по кораблю по ДД.ММ.ГГГГ.В его обязанности как дежурного по кораблю входит организация взрывопожарной безопасности, организацию несения службы дежурно-вахтенной службой и др., место его несения дежурства – рубка дежурного по кораблю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на судно пришли рабочие с Дальзавода для выполнения работ. Пять человек с цеха № и два человека с цеха №, данных граждан он встречал лично на сходе. По их прибытию он уточнил место их проведения работ, а также запланированную деятельность. После чего всех прибывших рабочих он записал пофамильно в свою рабочую тетрадь дежурного. Рабочие с цеха № пескоструили палубу торпедной площадки правого борта с 09 часов 00 минут до 11часов 00 минут после чего убыли с корабля. Рабочие цеха № выполняли работы в тамбуре №, 12, 13 в посту №, а именно покрывали палубный настил линолеумом. Далее около 09 часов 00 минут подошли 2 рабочие с Дальзавода, у которых он спросил с какой целью прибыли на корабль, на что они ответили, что прибыли выполнять работы в дифферентной цистерне №, он обратился к ФИО20, так как он был ответственным за гидроакустические группы ГАК и убыл на свое место несения дежурства. Как он предполагает, что ФИО20 с работниками промышленности проследовали к ФИО6, который им объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в суточном плане данные виды работ не заявлены. Около 11 часов 00 минут в рубку дежурного по кораблю прибыл представитель цеха № ФИО21 и сообщил, что в дифферентной цистерне он увидел ноги людей, при этом на его крик никто не отзывается, далее он вызвал мичмана ФИО23, санитарного инструктора - старшего матроса ФИО24 и ответственного за пост № (где находилась данная цистерна) главного корабельного старшину ФИО20 В последующем убыл туда сам, по прибытию в тамбур № он увидел там рабочего, лежащего на настиле, которому санитарный инструктор оказывал первую медицинскую помощь, пройдя дальше в пост № он увидел второго рабочего, лежащего на настиле (он был без признаков жизни). ФИО20 ему сказал, что обоих рабочих они вытащили из деферентной цистерны №. После того, как ему от ФИО24 поступила информация о биологической смерти второго рабочего, реанимационные действия положительного результата не дали. О несчастном случае он доложил старшему на корабле – капитан лейтенанту ФИО22 Работы в тамбуре №, а тем более в посту № и в том числе в деферентной цистерне №, где были обнаружены два представителя АО СЦ Дальзавод на ДД.ММ.ГГГГ в суточном плане корабле спланированы не были. Никакого руководства над деятельностью работников АО СЦ Дальзавод со стороны командования корабля или иных военнослужащих корабля не осуществляется, за исключением случаев, когда их деятельность связана с пожароопасными работами (т. 5 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в воинской часть № и состоит в должности командира группы антенных устройств. Ранее он проходил военную службу в воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял в должности командира группы радиоэлектронной борьбы. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ военное судно «Маршал ФИО10» находился на плановом ремонте в сухом доке АО СЦ «Дальзавод» с целью осмотра днища корабля, а также производства иных работ в помещениях корабля, какие именно работы должны выполняться ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточный наряд согласно приказу командира корабля-дежурным по кораблю по ДД.ММ.ГГГГ море дежурство проходило с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности как дежурного по кораблю входит организация взрывопожарной безопасности, организацию несения службы дежурно-вахтенной службой, место его несения дежурства – рубка дежурного по кораблю. Примерно в 08 часов 30 минут он находился в рубке, в указанный момент к судну подошли рабочие с Дальзавода для выполнения работ, данные указанных рабочих ему не известны. После чего он вышел к указанным рабочим из рубки. Всего рабочих было пять человек, с их слов ему стало известно, что указанные рабочие с АО СЦ «Дальзавод», а именно с цеха №. При разговоре с рабочими они ему пояснили, что они прибыли на судно для выполнения работ, связанных с работами на палубе, какими именно работами он в настоящее время не помнит, но если он не ошибается рабочие цеха № выполняли работы в тамбуре №, 12, 13 в посту №, а именно покрывали палубный настил линолеумом. Данных рабочих он встречал лично на сходне, то есть на трапе при проходе на судно. После чего всех прибывших рабочих он записал пофамильно в свою рабочую тетрадь дежурного, после чего рабочие самостоятельно отправились для выполнения работ на палубе судна, так как им было известно куда нужно следовать, поскольку ранее они уже выполняли аналогичные работы на палубе судна. Никто указанных рабочих из военнослужащих судна не встречал и не сопровождал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на пирсе. В указанное время было построение личного состава судна «Маршал ФИО10». В указанное время к судну подошли очередные рабочие с Дальзавода для выполнения работ, данные указанных рабочих ему не известны. Всего рабочих было два человека, с их слов ему стало известно, что указанные рабочие с АО СЦ «Дальзавод», а именно с цеха №. При разговоре с рабочими они ему пояснили, что они прибыли на судно для выполнения работ, связанных с работами в дифферентной цистерне №, какие именно работы должны были выполнять рабочие в дифферентной цистерне № он в настоящее время не помнит. При этом он точно запомнил, что рабочие указали на выполнение работ в дифферентной цистерне №, так как для выполнения указанных работ требуется разрешение командования судна, так как работы являются опасными, поскольку производятся в замкнутом помещении. Данных рабочих он встречал лично на сходне, то есть на трапе при проходе на судно. После чего всех прибывших рабочих в количестве двух человек из цеха № он записал пофамильно в свою рабочую тетрадь дежурного, после чего он подозвал ФИО20 который состоит в должности главного корабельного старшины, так как он был ответственным за гидроакустические группы. Он подозвал ФИО20 в связи с тем, что работы в дифферентной цистерне № являются работами повышенной опасности, чтобы ФИО20 согласовал данные работы со старшим в электромеханической боевой части ФИО6, так как разгерметизация цистерны, в данном случае дифферентной цистерны № производится с разрешения старшего в электромеханической боевой части или командиром корабля. При этом он затрудняется ответить должны ли присутствовать иные представители АО СЦ «Дальзавод» или экипажа судна, помимо рабочих, при выполнении работ в цистернах, так как они являются опасными объектами. После того как прибыл ФИО20 он передал указанных двух рабочих, как в последствии выяснилось их данные П. Н.А. и ФИО4, и они ушли совместно с ФИО20 на судно, насколько он понимает они отправились к старшему в электромеханической боевой части ФИО6 для согласования работ в дифферентной цистерне №. Он в свою очередь отправился на место его несения дежурства – рубку дежурного по кораблю. Около 11 часов 00 минут в рубку дежурного по кораблю прибыл представитель цеха № ФИО21 и сообщил, что в дифферентной цистерне он увидел ноги людей, при этом на его крик никто не отзывается, далее он вызвал мичмана ФИО23, санитарного инструктора - старшего матроса ФИО24 и ответственного за пост № (где находилась данная цистерна) главного корабельного старшину ФИО20 В последующем убыл туда сам, по прибытию в тамбур № он увидел там рабочего, лежащего на настиле, которому санитарный инструктор оказывал первую медицинскую помощь, пройдя дальше в пост № он увидел второго рабочего, лежащего на настиле (он был без признаков жизни). ФИО20 ему сказал, что обоих рабочих, то есть П. Н.А. и ФИО4 они вытащили из деферентной цистерны №. После того, как ему от ФИО24 поступила информация о биологической смерти второго рабочего, реанимационные действия положительного результата не дали. Насколько ему известно, работы в тамбуре №, а тем более в посту № и в том числе в деферентной цистерне №, где были обнаружены два представителя АО СЦ Дальзавод на ДД.ММ.ГГГГ в суточном плане корабля спланированы не были и не должны были выполняться представителями АО СЦ Дальзавод в указанный день. Как именно происходит планирование работ в АО СЦ Дальзавод и согласовываются ли они с командованием судна ему не известно, он указанной процедурой согласования никогда не занимался. Каким образом П. Н.А. и ФИО4 оказались внутри деферентной цистерны № ему не известно, поскольку со слов ФИО20 ему известно о том, что указанные работники, то есть П. Н.А. и ФИО4 не были допущены к выполнению работ в деферентной цистерне № старшим в электромеханической боевой части ФИО6 поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в суточном плане корабля указанные работы спланированы не были и не должны были выполняться представителями АО СЦ Дальзавод в указанный день. Кем из руководства АО СЦ Дальзавод были направлены П. Н.А. и ФИО4 на судно для выполнения вышеуказанных работ в деферентной цистерне № ему не известно. При этом может добавить, что никакого руководства над деятельностью работников АО СЦ Дальзавод со стороны командования корабля или иных военнослужащих корабля не осуществляется, за исключением случаев, когда их деятельность связана с пожароопасными работами (т. 4 л.д. 224-228).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2020 года по настоящее время он состоит в должности командира дивизиона живучести электромеханической боевой части в воинском звании капитан 3 ранга. В его должностные обязанности входит: обеспечение живости на в/ч 09668.ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство старшим электромеханической боевой части. Воинская часть 09668-корабль фрегат «Маршал ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ находился в сухом доке АО ЦС «Дальзавод» по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут было построение и поднятие флага на пирсе, к нему подошел дежурный БЧ – ФИО20 и сообщил, что пришли два работника промышленности Дальзавода, он сообщил, когда закончится построение, тогда он подойдет для разговора, построение закончилось около 09 часов 05 минут, он подошел к ФИО20 с которым стоял один работник промышленности П. Н.А. (Ф.И.О. узнал со слов следователя) он обратился к П. Н.А. и спросил для осуществления какого вида работ он пришел, на что последний ему сообщил, что пришел вскрывать горловину дифферентной цистерны №, на что он ответил, что в плане работ на ДД.ММ.ГГГГ проведения такого вида работ отсутствуют, и данная дифферентная цистерна не была заявлена в государственном заказе для осуществления ремонта. Он сообщил П. Н.А., что данный вид работ не заявлен. Далее он отправился к себе в каюту, в 09 час. 20 мин. к нему постучался ФИО20, когда он открыл дверь увидел ФИО20, двое сотрудников промышленности ФИО26 Н.А., ФИО4, Архипенко сообщил, что данные работники не уходят, что их отправил мастер для проведения работ. Он еще раз повторил, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в данной цистерне не заявлены и попросил покинуть корабль. ФИО20 повел П. Н.А. и ФИО4 к выходу.Около 11 часов 00 мин к нему пришел дежурный БЧ-5 и сообщил, что в дифферентной цистерне обнаружены двое мужчин в бессознательном состоянии, когда он спустился в тамбур № П. Н.А. и ФИО4 лежали на полу в тамбуре № без признаков жизни, рядом сними находился ФИО24, ФИО20 Тепляков.Как оказались сотрудники промышленности ФИО26 Н.А. и ФИО4 в дифферентной цистерне № ему неизвестно (т. 5 л.д. 15-17).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 с 2020 года по настоящее время он состоит в должности командира дивизиона живучести электромеханической боевой части в воинском звании капитан 3 ранга. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ военное судно «Маршал ФИО10» находился на плановом ремонте в сухом доке АО СЦ «Дальзавод» с целью осмотра днища корабля, а также производства иных работ в помещениях корабля, какие именно работы должны выполняться ему не известно. Корабль фрегат «Маршал ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ находился в сухом доке АО ЦС «Дальзавод» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство старшим электромеханической боевой части. Дежурство проходило с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на пирсе. В указанное время было построение личного состава судна «Маршал ФИО10». В этот момент к нему подошел дежурный по боевой части – ФИО20 и сообщил, что подошли двое рабочих с АО СЦ «Дальзавод» для выполнения работ, данные указанных рабочих ему не известны. Он сообщил ФИО20 о том, что когда закончится построение, тогда он подойдет для разговора с рабочими, построение закончилось около 09 часов 05 минут, он подошел к ФИО20 с которым стоял один работник АО СЦ «Дальзавод». Как ему стало известно в дальнейшем одним из работников АО СЦ «Дальзавод» являлся П. Н.А. После чего он обратился к П. Н.А. и спросил для осуществления какого вида работ он пришел, на что последний ему сообщил, что он, совместно с другим работником АО СЦ «Дальзавод», как ему стало известно в дальнейшем им являлся ФИО4 пришел вскрывать горловину дифферентной цистерны №, на что он ответил, что в плане работ на ДД.ММ.ГГГГ проведение такого вида работ отсутствует, и данная дифферентная цистерна № вообще не была заявлена в государственном заказе для осуществления ремонта. При разговоре с П. Н.А. он ему пояснил, что они прибыли на судно для выполнения работ, связанных с работами в дифферентной цистерне №, какие именно работы должны были выполнять рабочие в дифферентной цистерне № он в настоящее время не помнит. При этом он точно запомнил, что рабочие указали на выполнение работ в дифферентной цистерне №, так как для выполнения указанных работ требуется разрешение командования судна, так как работы являются опасными, поскольку производятся в замкнутом помещении. Кроме того разгерметизация цистерны, в данном случае дифферентной цистерны № производится с разрешения старшего в электромеханической боевой части или командиром корабля. После чего он отправился к себе в каюту на судно «Маршал ФИО10». Работники АО СЦ «Дальзавод» П. Н.А. и ФИО4 остались на пирсе, разрешения проходить на судно он им не давал. Примерно в 09 часов 20 минут к нему в каюту постучался ФИО20, когда он открыл дверь увидел ФИО20 и с ним стояли двое сотрудников АО СЦ «Дальзавод» П. Н.А., ФИО4 С которыми он ранее разговаривал на пирсе. После чего ФИО20 сообщил ему, что данные работники не уходят, что их отправил мастер для проведения работ в дифферентной цистерне №, это же подтвердили П. Н.А. и ФИО4, а именно то, что для выполнения работ в дифферентной цистерне № их отправил мастер, при этом фамилия мастера ему не известна. Он еще раз повторил П. Н.А. и ФИО4, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в данной цистерне, то есть дифферентной цистерне № не заявлены и попросил П. Н.А. и ФИО4 покинуть корабль. Также он пояснил П. Н.А. и ФИО4, что для выполнения работ в дифферентной цистерне № требуется разрешение командования судна, так как работы являются опасными, поскольку производятся в замкнутом помещении. Кроме того разгерметизация цистерны, в данном случае дифферентной цистерны № производится с разрешения старшего в электромеханической боевой части или командиром корабля. После чего ФИО20 повел П. Н.А. и ФИО4 к выходу с судна, а он в свою очередь остался у себя в каюте. Около 11 часов 00 минут он находился у себя в каюте, в это время к нему пришел кто-то из личного состава судна «Маршал ФИО10», кто именно не помнит в настоящее время, и сообщил, что в дифферентной цистерне № обнаружены двое мужчин в бессознательном состоянии. После чего он сразу отправился в тамбур №, где в том числе находится дифферентная цистерна №. Когда он спустился в тамбур № он увидел что П. Н.А. и ФИО4 лежали на полу в тамбуре № без признаков жизни, рядом сними находились военнослужащие судна «Маршал ФИО10». Как оказались сотрудники промышленности ФИО26 Н.А. и ФИО4 в дифферентной цистерне № ему неизвестно, поскольку до этого он попросил П. Н.А. и ФИО4 покинуть корабль в связи с тем, что он запретил указанным работникам выполнять работы в дифферентной цистерне №. При этом может точно пояснить работы в деферентной цистерне №, где были обнаружены два представителя АО СЦ Дальзавод на ДД.ММ.ГГГГ в суточном плане корабля спланированы не были и не должны были выполняться представителями АО СЦ Дальзавод в указанный день ни при каких обстоятельствах. При этом планирование работ в АО СЦ Дальзавод согласовывается с командованием судна и суточные согласованные планы работ с АО СЦ Дальзавод находятся рубке дежурного на судне «Маршал ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ какие-либо планы по выполнению работ в деферентной цистерне № и вообще какие-либо работы, кроме укладки линолеума в тамбуре № и пескоструйных работ на верхней палубе судна «Маршал ФИО10», отсутствовали и не согласовывались. По какой причине, со слов П. Н.А. и ФИО4 мастер отправил их для выполнения работ в дифферентной цистерне №, которые не были согласованы и не были предусмотрены ему не известно. Каким образом П. Н.А. и ФИО4 оказались внутри деферентной цистерны № ему не известно, поскольку П. Н.А. и ФИО4 не были допущены к выполнению работ в деферентной цистерне № лично им (т. 4 л.д. 229-232).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 с 2016 года по настоящее время он состоит в должности старшего гидроакустика гидроакустической группы радиотехнической боевой части в воинском звании главный корабельный старшина. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на вахту дежурным по боевой части, во время дежурства он совершает обходы по кораблю, осуществляет контроль за несением вахт подчиненным личным составом и выполнение мероприятий согласно суточному плану до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Воинская часть № - фрегат «Маршал ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ находился в сухом доке АО ЦС «Дальзавод» по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ после построения личного состава, поднятия флага и инструктажа старшего на борту, примерно в 09 часов 00 минут прибыли рабочие с АО СЦ «Дальзавод» для выполнения работ, данные указанных рабочих ему не известны. Всего рабочих было два человека.Данных рабочих встречал ФИО19, который являлся дежурным по кораблю. ФИО19 в вышеуказанное время обратился к нему, так как он был ответственным за гидроакустические группы. Со слов ФИО19 ему стало известно о том, что указанные рабочие прибыли с АО СЦ «Дальзавод», а именно с цеха №. При разговоре с рабочими они ему пояснили, что они прибыли на судно для выполнения работ, связанных с работами в дифферентной цистерне №, какие именно работы должны были выполнять рабочие в дифферентной цистерне № он в настоящее время не помнит. При этом он точно запомнил, что рабочие указали на выполнение работ в дифферентной цистерне №, так как для выполнения указанных работ требуется разрешение командования судна, так как работы являются опасными, поскольку производятся в замкнутом помещении. В этот момент он подошел к старшему по боевой части ФИО6 и сообщил, что подошли двое рабочих с АО СЦ «Дальзавод» для выполнения работ. ФИО6 сообщил ему о том, что когда закончится построение, тогда он подойдет для разговора с рабочими, построение закончилось около 09 часов 05 минут, ФИО6 подошел к нему, он указал на стоящего рядом работника АО СЦ «Дальзавод», рядом стоял один работник АО СЦ «Дальзавод». Как ему стало известно в дальнейшем одним из работников АО СЦ «Дальзавод» являлся П. Н.А. После чего П. Н.А. сообщил ФИО6, что он, совместно с другим работником АО СЦ «Дальзавод», как ему стало известно в дальнейшем им являлся ФИО4 пришел вскрывать горловину дифферентной цистерны №, на что ФИО6 ответил, что в плане работ на ДД.ММ.ГГГГ проведение такого вида работ отсутствует, и данная дифферентная цистерна № вообще не была заявлена в государственном заказе для осуществления ремонта. При этом он точно запомнил, что рабочие указали на выполнение работ в дифферентной цистерне №, так как для выполнения указанных работ требуется разрешение командования судна, так как работы являются опасными, поскольку производятся в замкнутом помещении. Кроме того, разгерметизация цистерны, в данном случае дифферентной цистерны № производится с разрешения старшего в электромеханической боевой части или командиром корабля. После чего ФИО6 отправился, насколько он понял, к себе в каюту на судно «Маршал ФИО10». После чего П. Н.А. и ФИО4 снова обратились к нему и пояснили, что им необходимо выполнить работы в дифферентной цистерне №, что для выполнения работ в дифферентной цистерне № их отправил мастер, при этом фамилия мастера ему не известна. После чего он совместно с П. Н.А. и ФИО4 отправились на судно «Маршал ФИО10» к ФИО6 поскольку он был ответственным по боевой части и все работы на судне. После чего он постучался в каюту ФИО6, когда он открыл дверь, сообщил ему, что данные работники не уходят, что их отправил мастер для проведения работ в дифферентной цистерне №, это же подтвердили П. Н.А. и ФИО4, а именно то, что для выполнения работ в дифферентной цистерне № их отправил мастер. ФИО6 еще раз повторил П. Н.А. и ФИО4, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в данной цистерне, то есть дифферентной цистерне № не заявлены и попросил П. Н.А. и ФИО4 покинуть корабль. Также он пояснил П. Н.А. и ФИО4, что для выполнения работ в дифферентной цистерне № требуется разрешение командования судна, так как работы являются опасными, поскольку производятся в замкнутом помещении. Кроме того, разгерметизация цистерны, в данном случае дифферентной цистерны № производится с разрешения старшего в электромеханической боевой части, то есть ФИО6 или командиром корабля. У работников П. Н.А. и ФИО4 при себе из инструментов была сумка через плечо. После того, как он и ФИО6 не допустили их до производства работ, он сопроводил П. Н.А. и ФИО4 до 51 тамбура на корабле указав на выход, а сам отправился во второй отсек, для организации работы представителями цеха № АО ЦС «Дальзавод» для восстановления им света, они же занимались укладкой линолеума, примерно 30-40 минут он занимался организационными вопросами, то есть проверил качество заливки линолеума, обсудили план дальнейших действий, после этого, направился к себе в боевую часть для организации дальнейшей службы. Примерно часов в 11 часов 00 минут, точное время не помнит по корабельной трансляции его вызвали в рубку дежурного по кораблю, прибыв туда ему сообщил ФИО19, что прибыл сотрудник Дальзавода и сообщил, что два работника находятся в дифферентной цистерне и не откликаются на голос. Он удивился, поскольку работ в данной цистерне не должно было проводиться и сразу же направился в третий отсек корабля. Прибыв к цистерне, там уже находился мичман ФИО23, они посветили в цистерну и увидели, что в ней находятся те двое сотрудников ФИО26 Н.А. и ФИО4, без сознания. Один оперся на переборку, второй упирался головой на него. В цистерне был небольшой уровень воды, примерно 10-15 см, оба как он пояснил не двигались и находился примерно в метре от лестницы в цистерну. ФИО23 спустился к ним и сообщил, что у одного кожные покровы на ощупь холодные и шла пена изо рта (тот который оперся на второго), а второй, который сидел, оперившись на переборку был еще теплым. Ими было принято решение срочно доставать из цистерны, того кто был теплый. При этом, он крикнул на вверх и позвал судового медика, они же с ФИО23 достали из цистерны того, кто был теплый и разместили его в тамбуре №. В это же время в тамбур спустился санитарный инструктор ФИО24, который начал осматривать пострадавшего, далее ему стало плохо от увиденного, и он вышел на палубу. Как он пояснил ранее, они с капитаном 3 ранга ФИО6 сообщили указанным представителям ФИО26 Н.А. и ФИО4, что работы никакие проводится не будут и он проводил к их выходу. При этом может точно пояснить работы в деферентной цистерне №, где были обнаружены два представителя АО СЦ Дальзавод на ДД.ММ.ГГГГ в суточном плане корабля спланированы не были и не должны были выполняться представителями АО СЦ Дальзавод в указанный день ни при каких обстоятельствах. При этом планирование работ в АО СЦ Дальзавод согласовывается с командованием судна и суточные согласованные планы работ с АО СЦ Дальзавод находятся рубке дежурного на судне «Маршал ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ какие-либо планы по выполнению работ в деферентной цистерне № и вообще какие-либо работы, кроме укладки линолеума в тамбуре № и пескоструйных работ на верхней палубе судна «Маршал ФИО10», отсутствовали и не согласовывались. По какой причине, со слов П. Н.А. и ФИО4 мастер отправил их для выполнения работ в дифферентной цистерне №, которые не были согласованы и не были предусмотрены ему не известно. Каким образом П. Н.А. и ФИО4 оказались внутри деферентной цистерны № ему не известно, поскольку П. Н.А. и ФИО4 не были допущены к выполнению работ в деферентной цистерне № ни им, ни ФИО6 (т. 4 л.д. 233-237).

Свидетель ФИО25 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности командира электромеханической боевой части в воинском звании капитан 3 ранга. В его должностные обязанности входит: обеспечение всех видов энергии корабля, обеспечение его живучести, движения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мину он сменился с вахты в/ч 09668 и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что в дифферентной цистерне № обнаружены двое сотрудников промышленности Дальзавод без признаков жизни, он выехал на место происшествия. По прибытию на территорию в /ч 09668 со слов ФИО6 он понял, что работники ФИО26 и ФИО9 (фамилии узнал со слов следователя), обратились к ФИО6 с целью выполнения работ в дифферентной цистерне №, но данный вид работ в суточном плане на ДД.ММ.ГГГГ заявлен не был и ФИО6 сообщил им, что никаких работ в данной цистерне проводится не будут, но они еще раз обратились к ФИО6 ссылаясь на то, что их мастер сказал им провести данный вид работы в цистерне, на что ФИО6 сообщил, что работы не заявлены и попросил покинуть корабль, далее он спустился в тамбур № и помогал вытаскивать тела на палубу корабля. Как оказались сотрудники промышленности ФИО26 Н.А. и ФИО4 в дифферентной цистерне № ему неизвестно (т. 5 л.д. 23-25).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1. Непосредственными причинами, какие привели к смерти при производстве работ судокорпусника-ремонтника 4 разряда ФИО3 судокорпусника-ремонтника 3 разряда ФИО4 на в/ч 09668 «Маршал ФИО10», явились невыполнение пунктов 5.2. и 5.3. должностной инструкции со стороны мастера участка ФИО2 в части не выполнения подготовки рабочих мест и расстановки рабочих бригады, ДД.ММ.ГГГГ. и нарушение трудовой дисциплины, нарушение норм охраны труда непосредственно со стороны пострадавших П. Н.А. и ФИО4, в частности нарушение п. 1.20 ИОТ № «Инструкции по охране труда в ограниченных и замкнутых пространствах»; п. 5.1.2 должностной инструкции судокорнусника-ремонтника АО ЦС «Дальзавод».2. Технологический процесс ремонта горловин танков в вентилируемых корабельных помещениях отвечал требованиям нормативных документов по охране труда и техники безопасности при выполнении данных работ.3. Обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны труда и требований техники безопасности при проведении П. Н.А. и ФИО27 указанных работ лежала на мастере участка (участок судокорпусных работ) корпусно-доковый цех № АО ЦС «Дальзавод» ФИО2. 4. Работы, в ходе которых погибли П. Н.А. и ФИО27 на фрегате «Маршал ФИО10» проводились обосновано. Данный вид работ предусмотрен технологической документацией судоремонтного завода и инструкциями заводов изготовителей оборудования, устройств и механизмов.5. Средства индивидуальной защиты (СИЗ) П. Н.А. и ФИО27 соответствовали требованиям охраны труда и техники безопасности, при проведении указанных работ.6. Имелись нарушения нормативных актов со стороны мастера участка ФИО2, приведшие к смерти П. Н.А. и ФИО27 В нарушении п. 5.2. должностной инструкции мастера участка № от ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил подготовку рабочих мест и расстановку рабочих бригады ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 5.3. должностной инструкции своевременно не довел до бригадира П. Н.А. производственное задание на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. Не контролировал выполнение производственного процесса и требований охраны труда в течении рабочего дня П. Н.А. и ФИО4, не обеспечил безопасные условия и охрану труда на закрепленном за ним участке, чем нарушил п. 5.1.3 РД СРЗ 814-169 «СУОТ. Организация и порядок проведение контроля в области охраны труда» и п. 5.7.6. РД СРЗ 814-303 «СУОТ. Основные положения», ст.214 ТК РФ (т. 5 л.д. 114-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:1. При исследовании трупа П. Н.А. обнаружены: а) признаки быстро наступившей смерти в виде мелкоочаговых кровоизлияний под наружную оболочку сердца (пятна Тардье), жидкого состояния крови в сердце и в крупных сосудах, полнокровия внутренних органов; б) признаки аспирации (вдыхания) воды в воздухоносные пути в виде мелкопузырчатой пены в полости рта, в трахее и бронхах, жидкость в полости основной пазухи;в) телесные повреждения в виде ссадин: на наружной поверхности верхней трети левого плеча и на спине в левой поясничной области имеются по одной ссадине с корочками коричневого цвета; на внутренней поверхности средней трети левого плеча (1) и на тыльной поверхности правой кисти (3) - ссадины без корочек, дно их расположено ниже уровня окружающей кожи.2. Причиной смерти П. Н.А. следует считать механическую асфиксию, возникшую в балластной (дифферентной) цистерне корабля, где был обнаружен пострадавший. Аспирация воды наиболее вероятно возникла бессознательном состоянии после дыхания воздухом с низким содержанием кислорода и/или с высоким содержанием углекислого газа. Данное суждение основано на сочетании наличия у трупа признаков быстро наступившей смерти (общеасфиктических признаков), обнаружение воды в дыхательных путях трупа, сведений из постановления о назначении экспертизы, а также отсутствия каких либо иных причин, которые могли бы привести к скоропостижному летальному исходу. Таким образом, у П. Н.А. возникло расстройство функции дыхания, которое закончилось смертью, что в соответствии с п. 6.2 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является квалифицирующим критерием тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.3. Все обнаруженные на трупе П. Н.А. телесные повреждения были прижизненными.4. Ссадины образовались от воздействий тупых предметов по механизму удара (трения) в местах приложения травмирующих сил. Ссадины без корочек возникли в срок менее 24 часов до момента наступления смерти, т.е. могли образоваться в условиях, указанных в постановлении. Давность причинения ссадин, на которых обнаружены корочки составляет 1 - 6 суток до момента наступления смерти П. Н.А.Телесные повреждения в виде ссадин в соответствии с п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует расценивать как повреждения, не причинившие вред здоровью.5. Характер трупных изменений подтверждает сведения из постановления о наступлении смерти П. Н.А. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.5. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи трупа П. H.A. алкоголь, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены.7. Кровь П. Н.А. относится к О альфа, бета (I), Rh+ (D+), MN группе (т. 5 л.д. 81-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены признаки быстро наступившей смерти в виде мелкоочаговых кровоизлияний под наружную оболочку сердца (пятна Тардье), жидкого состояния крови в сердце и в крупных сосудах, полнокровия внутренних органов, отека легких.2.Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа ФИО4 не обнаружено.3. Причиной смерти ФИО4 следует считать асфиксию в замкнутом пространстве, в балластной (дифферентной) цистерне корабля, в результате дыхания воздухом с низким содержанием кислорода и/или с высоким содержанием углекислого газа. Данное суждение основано на сочетании наличия у трупа признаков быстро наступившей смерти (общеасфиктических признаков), сведений из постановления о назначении экспертизы, а также отсутствия каких-либо иных причин, которые могли бы привести к скоропостижному летальному исходу. Таким образом, у ФИО4 возникло расстройство функции дыхания, которое закончилось смертью, что в соответствии с п. 6.2 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является квалифицирующим критерием тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Характер трупных изменений подтверждает сведения из постановления о наступлении смерти ФИО4 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи трупа ФИО4 алкоголь, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены. Кровь ФИО4 относится к А бета (II), Rh+ (D+), MN группе.(т. 5 л.д. 96-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении тамбура № и в помещении поста № в/ч 09668 (фрегат «Маршал ФИО10») обнаружены П. Н.А. и ФИО4 без признаков жизни, которые прибыли по указанию руководства АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» для проведения работ и были обнаружены в дифферентной цистерне № (т. 1 л.д. 64-70).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ на территории в/части 09668 в сухом доке, находящемся в АО ЦС «Дальзавод» по адресу: 

<

адрес> носовой части корабля были обнаружены ФИО3 и ФИО4 без признаков жизни (т. 1 л.д. 55).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ на территории в/части 09668 в сухом доке, находящемся в АО ЦС «Дальзавод» по адресу: 

<

адрес> носовой части корабля были обнаружены ФИО3 и ФИО4 без признаков жизни (т. 1 л.д. 168).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ на территории в/части 09668 в сухом доке, находящемся в АО ЦС «Дальзавод» по адресу: 

<

адрес>, в носовой части корабля были обнаружены ФИО3 и ФИО4 без признаков жизни (т. 1 л.д. 195).

Из копии акта формы № о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - мастер участка (судокорпусных работ) корпусно - докового цеха № нарушил п. 5.1.3. РД СРЗ 814-169 «Система управления охраной труда. Организация и порядок проведения контроля в области охраны труда», а именно в течение рабочего дня не провёл контроль безопасного выполнения работ подчинёнными, соблюдение ими технологических процессов, инструкций по охране труда; п. 5.7.6 РД СРЗ 814-303 «Система управления охраной труда. Основные положения», а именно не осуществил контроль состояния условий и охраны труда на закрепленном за ним участке, в том числе на ремонтируемом участке: п. 5.2 должностной инструкции мастера участка (судокорпусных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произвел подготовку рабочего места и расстановку бригады и рабочих местах (т. 3 л.д. 191-205).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц АО «Центр судоремонта «Дальзавод»», допустивших нарушения требований охраны труда, в результате чего наступила смерть ее супруга П. Н.А. (т. 3 л.д. 172).

Из копии приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность судокорпусника-ремонтника 3 разряда корпусно-докового цеха № открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (т. 2 л.д. 12).

Из копии приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П. Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность судокорпусника-ремонтника 4 разряда корпусно-докового цеха № АО «ЦСД»(т. 2 л.д. 13).

Из копииприказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 принят на должность слесаря-ремонтника 5 разряда корпусно-докового цеха № открытого акционерного общества «178 ордена Трудового К. З. судоремонтный завод»(т. 2 л.д. 83).

Из копии приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность судокорпусника-ремонтника 3 разряда корпусно-докового цеха № АО «ЦСД»(т. 2 л.д. 84).

Из копии трудового договора № 611 от 03.10.2011 следует, что ФИО2 с 03.10.2011 выполняет обязанности по должности судокорпусника-ремонтника 4 разряда в корпусно-доковом цехе № 19 открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» с 03.10.2011(т. 2 л.д. 186-189).

Из копии приказа о переводе работника на другую работу № 1812-к от 28.12.2020, следует, что ФИО2 переведен на должность мастера участка судокорпусных работ корпусно-докового цеха АО «ЦСД» с 11.01.2021(т. 2 л.д. 138).

Согласно копии распоряжения АО «ЦСД» № 190-2-19 от 20.12.2021, в целях соблюдения требований охраны труда при выполнении работ с повышенной опасностью, на основании РД СРЗ 814-164-2021 «СУОТ. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» среди прочих ФИО2 назначен ответственным лицом за работы с повышенной опасностью (т. 1 л.д. 245).

Согласно копии должностной инструкции № 444 мастера участка (судокорпусных работ) корпусно-докового цеха № 19, утвержденная генеральным директором АО «ЦСД» 15.02.2017 (т. 2 л.д. 205-215).

Из копии руководящего документа СРЗ 814-169-2019 АО «ЦСД» «Система управления охраной труда. Организация и порядок проведения контроля в области охраны труда», следует, что в соответствии с разделом 5 части 5.1 п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4: первую ступень контроля осуществляют непосредственные руководители работ на рабочем месте (мастер, механик, энергетик, начальник смены, участка, заведующий складом, строитель заказов, начальник лаборатории) с участием уполномоченного по охране труда ежедневно (в каждой смене), в начале рабочего дня (смены) и в дальнейшем в процессе текущей деятельности; перед началом рабочего дня (смены) проверяют состояние условий и охраны труда на рабочих местах, техническое состояние оборудования, инструментов, приспособлений, наличие и исправность специальной одежды, средств индивидуальной и коллективной защиты, состояние освещения, проходов, наличие памяток и инструкций. Также проверяют устранение замечаний и недостатков, зафиксированных в Журнале 1 ступени трехступенчатого метода контроля в предыдущие дни проверок; в течение рабочего дня производят контроль безопасного выполнения работ подчиненными, соблюдения ими технологических процессов, инструкций по охране труда, технического состояния рабочих мест и оборудования, применения работниками средств индивидуальной защиты. При выявлении случая нахождения работника на рабочем месте без средств индивидуальной защиты его отстраняют от выполнения работ; выявленные при проверке нарушения и недостатки немедленно устраняют под надзором руководителя работ. Нарушения, которые не могут быть устранены силами бригады, смены (требуют определенных сроков для их устранения или устранение их не входит в компетенцию руководителя работ), регистрируют в Журнале 1 ступени трехступенчатого метода контроля, определяют сроки и лиц, ответственных за устранение нарушений. Руководитель работ докладывает начальнику цеха (участка, объекта) о нарушениях и недостатках, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности, вплоть до приостановки работы. Контроль выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений, проводят руководители работ(т. 4 л.д. 16-42).

Из копии руководящего документа СРЗ 814-303-2019 АО «ЦСД» «Система управления охраной труда. Основные положения» следует, что в соответствии с разделом 5 п. 5.7.6. мастер структурного подразделения обеспечивает соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, не допускает загроможденности и захламленности рабочих мест, проходов и проездов; не допускает работника к выполнению работ при отсутствии и неправильном применении специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты; контролирует состояние условий и охраны труда на закрепленном за ними участке, в том числе на ремонтируемых заказах; принимает меры по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи; принимает необходимые предупредительные меры по обеспечению безопасности членов производственной бригады, в случае возможного развития аварии; несет персональную ответственность за невыполнение членами производственной бригады требований охраны труда; проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, ведет журнал учета инструктажей, а также осуществляет повседневный контроль соблюдения рабочими требований охраны труда, изложенных в инструкциях по охране труда; организует безопасные условия труда при выполнении работ с повышенной опасностью; обеспечивает правильную и безопасную организацию работ и рабочих мест, чистоту и порядок на вверенном участке; несет персональную ответственность за состояние условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда в пределах производственного участка (т. 4 л.д. 43-72).

Из копии листа заказа Министерства обороны Российской Федерации № 07115 от 01.08.2022, предметом заказа является доковый ремонт фрегата «Маршал ФИО10» с плановым сроком выполнения работ до 31.12.2022 в АО «ЦСД» (т. 4 л.д. 4).

Согласно протоколу согласования объема доковых работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования фрегата «Маршал ФИО10» от 10.09.2022, определен объем работ по ремонту обтекателя ГАС «Полином», в том числе, демонтаж-монтаж-сдача крышек горловин, средний ремонт горловин 450х650 мм, в количестве 5 штук(т. 4 л.д. 5-7).

Согласно копии планового ордера № 07115/10 от 13.09.2022, предусмотрено выполнение работ по ремонту обтекателя ГАС «Полином», в том числе, демонтаж-монтаж-сдача крышек горловин, средний ремонт горловин 450х650 мм, в количестве 5 штук (т. 3 л.д. 237).

Согласно копии приказа АО «ЦСД»№ 3610 от 21.10.2022, ФИО4 и ФИО3 привлечены к работе в выходные дни 22-23 октября 2022 г. на военный судоремонт (т. 1 л.д. 210).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника цеха 19 по производству, случился несчастный случай, погибли два рабочих, он находился на рабочем месте, по имеющейся информации вскрыли горловину цистерны, в этот день они должны были работать на заказе Маршал ФИО10, там, где они погибли они не должны были работать, в 11 тамбуре это помещение не является замкнутым, фактором влияющих на опасность производства работ не было. С понедельника П. должен был уйти в отпуск в очередной, ФИО9 непосредственно выполняет работы, возможно он хотел поделиться опытом, передать дела какие-то. Там где они погибли дифферентная цистерна № находится внизу, боевой пост №, с запретом проникновения, он был ответственным лицом за этим помещением, почему вскрыт был боевой пост он не знает. Непосредственным начальником П.- ФИО2, задание на производство работ бригадиру дает мастер, это был выходной день, были списки заранее, в четверг, оговаривались какие работы. Перед началом производства работ П. должен был прибыть на корабль, сообщить дежурному по кораблю, записаться в судовой журнал, получить разрешение на производство работ, произвести работы, если что-то не так, то он должен был позвонить ФИО12 или ему. П. мог сам выбрать участок работы, если работа была объемной, горловин всего 5 штук, вполне мог принять решение поработать с другими горловинами, по имеющейся у него информации никто не давал указания П. и ФИО9 работать на этой горловине. Один раз его привлекали во время расследования несчастного случая комиссией, он показывал помещение. Горловину, Если работы опасные и огневые подается заявки которая согласовывается строителем с личным составом, если не опасные, то не подаются. В тот день, он строителю в цеху, когда был развод с утра, он позвонил ему и сказал, что люди едут туда на № работать с горловиной. Согласовывает эти работы строитель заказа, в каждом заказе есть строитель, бывает их несколько, строитель заказа уведомляет личный заказ, возможно несогласование это упущение строителя. Не давал ФИО12 указания П. изменить предмет заказа.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает начальником производства ЦСД «Дальзавод». ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем цеха 19, утром 23.10. в воскресенье посредством телефонного звонка узнал от главного инженера обнаружены погибшие, он приехал на завод, от экипажа узнал, что на Адмирала ФИО10 обнаружены два человека, вызвана скорая, приехала полиция. Их никого не пустили туда. На этот день были поданы списки в приказ на работу, там были запланированы погибшие. По согласованию работ он ничего не знает. Если работников не пускают на объект, они должны сообщить мастеру, либо старшему. В тот день страшим был ФИО28 и ФИО12. П. знаком, был бригадир, нареканий к его работе не было. Непосредственным его руководителем был ФИО12. П. получал указания о производстве тех или иных работ на разводе, устно, бригадир с мастером обсуждали, самопроизвольно делать работы не мог. 23.10. в задании строителя стояла одна работа общая – ремонт горловин. На тот период были огневые работы на судне, там опасные работы, там должен присутствовать мастер, работа П. и ФИО9 не огневая, не опасная, если бы не было огневых работ на другом объекте, он был бы нужен там, где производился ремонт П. и ФИО9, но поскольку работы были не опасные, Полков был опытным бригадиром, поэтому в присутствии мастера не было необходимости. Ремонт горловин представляет собой в общих чертах выкрутить шпильки, подготовить посадочное место, вкрутить новые шпильки, поставить новые болты. ФИО12 отправил их в тамбур 11, это не замкнутое помещение, там люк большой он снимается, на этой крышке стоит горловина, когда он был там после случившегося эта крышка была снята, то есть они работали в пятницу, субботу и в воскресенье пошли заканчивать, там боевой пост 8, там была вода, если бы они полезли открыть горловину, то зацепили бы корабль, а там полная была горловина, вскрыв тамбур 11 они увидели, что там вода по самую крышу, они увидев эту горловину не должны были туда лезть, у них задача стояла только сделать горловину Б11, там не было замкнутого помещения, а они были обнаружены в помещении пост 8, следующее помещение, которое граничит с помещением тамбура 11, пост 8 это палуба, которая ниже, они должны были сообщить мастеру, что не могут там проводить работу. На посту 8 стоит оборудование, обеспечивающий жизнедеятельность корабля и на нем просто надпись боевой пост 8, туда спускаемся там тамбур 11. Он предполагает, что они зашли туда поскольку П. уходил в отпуск и показывал ФИО9 объем работы, который необходимо закончить в ближайшее время. Дифферентная цистерна входила в перечень заявленный на объем ремонт. Валькова может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного работника. 

Свидетель ФИО29 пояснил, что работает в АО ЦСД электросварщиком. ДД.ММ.ГГГГ в этот день у него был выходной, на тот момент он занимал должность начальника участка, старшего мастера, он узнал из сообщения, что обнаружены пострадавшие, он узнал из сообщения от ФИО28, он ему сказал, что как будет время перезвонить. Непосредственным руководителем погибших был их мастер, если мастер в отпуске, то его обязанности автоматически переходили на него (ФИО29). Старший мастер осуществляет руководство над мастерами. Бригада подсудимого ему известна, раз в год он вел бригаду. Корабль ему известен, он общался с ФИО20, с личным составом, 5 лет модернизировали корабль. По какой причине погибшие не ушли с корабля он не понимает. Он предполагает, что они приехали на работу, у них ничего не получилось сделать, чтобы не оставлять это он решил показать, где находится, как находится, П. видимо хотел показать все горловины, их там целый лабиринт. У них проводился квартальный инструктаж по несчастным случаям, именно по такому случаю, потому что в 2016 году произошел аналогичный случай. Водные цистерны не так опасны в плане работ. Он слышал, что не было надобности открывать дефферентную систему, так как задание дается кораблю, цистерны должны предварительно быть открыты, провентилированы, те цистерны, которые заявлены в ремонт, деффернетные системы они не могли открыть, до постановки в ДОК, потому что они влияют на постановку ДОК, эти цистерны были заявлены в ремонт. Пост 8 должен был быть опломбирован, там стоят приборы, стол, стул, по просьбе строителей открывают это помещение, в этот там велись работы со смежным цехом, по ремонту и переклейки линоленума, они должны были просто прийти и поменять линолениум, ФИО20 заблаговременно подготовил помещение, он открыл 8 мост, оказалось, что не работал свет, он пошел за электромехаником, и пока ходил сорок минут поступил звонок, что обнаружены люди. В тот день еще ФИО11 выполнял пожаро-опасные работы, П. и ФИО9 должны были сообщить о том, что работы не согласованы ФИО12, тогда должны были подключиться мастер, строитель корабля. Это судно после большого ремонта, проблем с горловинами не должно было быть, контролировать работу работников мастер должен раз в четыре часа, в этих работах не было факторов, которые грозят безопасности людей, отболтил, положил крышку и ушел, для выполнения работ, которые выполняли П. и ФИО9, не требовалось спускаться в цистерны, он не может представить, как можно залезть в горловину и делать ее. После вентилирования надо спускаться, потому что там две горловины, которые были заявлены к ремонту. Должен быть перечень от строителя, где все прописано, какие горловины, сколько подлежат ремонту и должны быть согласованы с личным составом, Это бумага подписывается личным составом. На ДД.ММ.ГГГГ Маршал ФИО10 стоял в ДОКе больше двух недель, может месяц. Выполняя работу по ремонту обтекателя ГАС которые заданы их документами, невозможно выполнить, потому что обтекатель ГАС стоял полный воды, цистерна имеет двухуровневую систему, две горловины в нижней точки и одна находится выше верхняя горловина была открыта ФИО9 по его заданию для откачки воды, открывая нижнее затапливаются автоматически те, что открываются, ее невозможно было открывать, ФИО9 об этом знал, зачем туда они туда полезли не понятно, ФИО9 знал, что ее нельзя открывать, саму дефферентную систему можно было открыть. 

Свидетель ФИО30 показал, что работает в «Дальзавод» машинистом насосных установок. Из сложившегося опыта работы считает, что имеет место быть грубейшее нарушение со стороны П. и ФИО9. Они должны были пойти к командиру части, им должны были дать человека, который ответственный за этот объект. На эту работу дает разрешение командир группы и все производственные процессы контролируются военными. Непосредственным начальником П. и ФИО9 был ФИО12. Заявку выписывает и дает мастер ФИО12. В случае, если командир группы не разрешил работу, они должны были сообщить мастеру. П. являлся бригадиром, в тот день он руководил работами. 

Свидетель ФИО31 пояснила, что подсудимый ее супруг, Никита А. П. был ее другом, со вторым потерпевшим не знакома. У мужа с П. были дружеские отношения, они считались близкими друзьями, проводили вместе праздники, ездили вместе за границу. ДД.ММ.ГГГГ семья П. была у них дома, они обсуждали работу, что они планировали выходить на работу в воскресенье, но ее супруг не уговаривал и не заставлял его выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг и рассказал о случившемся и она направилась к А. АлексА.не, чтобы сообщить об этом и потом вернулась домой ждать мужа. Может охарактеризовать мужа положительно, ответственный. Когда это случилось, то была оказана помощь А. АлексА.не, она перевела деньги от их семьи. ФИО12 переживает за произошедшее.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела.

Распоряжение от 26.01.2022 № 190-2-22, согласно которому с 10.01.2022 утвержден состав производственной бригады, в состав которой вошел ФИО4 и П. Н.А. назначен на должность бригадира (т. 4 л.д. 126-127).

Приказ от 07.12.2021 № 3826, согласно которому утверждено положение «О производственной бригаде, совете бригады, бригадире» (т. л.д. 128-129).

Положение о производственной бригаде, совете бригады, бригадире, утверждено 07.12.2021, введено в действие 01.01.2022 (т. 4 л.д. 130-140).

Лист ознакомления, согласно которому ФИО4 и П. Н.А. ознакомлены с Приказом от 07.12.2021 № 3826 (т. 4 л.д. 145).

Протокол собрания коллектива бригады от 24.01.2022, согласно которому единогласно решено предложить начальнику цеха назначить бригадиром ФИО3 (т. 4 л.д. 146).

Протокол собрания коллектива бригады от 24.01.2022, согласно которому единогласно решено в совет бригады избрать ФИО3 (т. 4 л.д. 147-148).

Журнал регистрации вводного инструктажа, начат 01.06.2011 окончен 30.09.2011, в котором имеется подпись ФИО4 об ознакомлении (т. 1 л.д. 213-215).

Журнал регистрации вводного инструктажа, начат 20.01.2014 окончен 13.11.2014, в котором имеется подпись ФИО3 об ознакомлении (т. 1 л.д. 216-219).

Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 11.01.2021, в котором имеется подпись П. Н.А., ФИО4, ФИО2 об ознакомлении (т. 1 л.д. 220-227).

Сертификат «Роснефть», согласно которому П. Н.А. успешно прошел модуль «Работы в замкнутом пространстве» «Золотые правила безопасности труда» (т. 1 л.д. 228).

Сертификат «Роснефть», согласно которому П. Н.А. успешно прошел модуль «Работы в замкнутом пространстве» «Золотые правила безопасности труда» (т. 1 л.д. 229).

Сертификат «Роснефть», согласно которому ФИО4 успешно прошел модуль «Работы в замкнутом пространстве» «Золотые правила безопасности труда» (т. 1 л.д. 230).

Сертификат «Роснефть», согласно которому ФИО4 успешно прошел модуль «Работы в замкнутом пространстве» «Золотые правила безопасности труда» (т. 1 л.д. 231).

Копия акта формы № 5 о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 02.02.2023, согласно которому следует, что ФИО2 - мастер участка (судокорпусных работ) корпусно - докового цеха № 19 нарушил п. 5.1.3. РД СРЗ 814-169 «Система управления охраной труда. Организация и порядок проведения контроля в области охраны труда», а именно в течение рабочего дня не провёл контроль безопасного выполнения работ подчинёнными, соблюдение ими технологических процессов, инструкций по охране труда; п. 5.7.6 РД СРЗ 814-303 «Система управления охраной труда. Основные положения», а именно не осуществил контроль состояния условий и охраны труда на закрепленном за ним участке, в том числе на ремонтируемом участке: п. 5.2 должностной инструкции мастера участка (судокорпусных работ) № 444 от 15.02.2017 г., а именно не произвел подготовку рабочего места и расстановку бригады и рабочих местах (т. 3 л.д. 191-205).

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.

Оснований, ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, а также эксперта положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением прав подсудимого на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, отсутствуют.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 непосредственными причинами, какие привели к смерти при производстве работ судокорпусника-ремонтника 4 разряда П. Н.А., судокорпусника-ремонтника 3 разряда ФИО4 на в/ч 09668 «Маршал ФИО10», явились невыполнение пунктов 5.2. и 5.3. должностной инструкции со стороны мастера участка ФИО2 в части не выполнения подготовки рабочих мест и расстановки рабочих бригады 23.10.2022 и нарушение трудовой дисциплины, нарушение норм охраны труда непосредственно со стороны пострадавших П. Н.А. и ФИО4, в частности нарушение п. 1.20 ИОТ № «Инструкции по охране труда в ограниченных и замкнутых пространствах»; п. 5.1.2 должностной инструкции судокорнусника-ремонтника АО ЦС «Дальзавод».

Заключениями эксперта № 17 от 14.12.2022 и № 16 от 13.12.2022 установлено, что причиной смерти П. Н.А. и ФИО4 явилась механическая асфиксия, в замкнутом пространстве, в балластной (дифферентной) цистерне корабля, в результате дыхания воздухом с низким содержанием кислорода и/или с высоким содержанием углекислого газа. 

Суд считает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, полные, оснований сомневаться в обоснованности отраженных в них выводов или наличия в них противоречий у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертиз не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми.

Оснований для назначения повторных, дополнительных и иных экспертиз судом не усмотрено.

Оценивая показания свидетелей защиты в части характеристики подсудимого суд находит их достоверными, при этом показания свидетелей защиты в остальной части подтверждением невиновности подсудимого не являются.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в этих показаниях подсудимый ФИО2 не отрицает даты и время события, изложенные в обвинении, не отрицает невыполнение подготовки рабочих мест и расстановку рабочей бригады в составе ФИО4 и П. Н.А., не осуществил контроль состояния условий труда и охраны труда на закрепленном за ним участке.

Данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 показания об отсутствии его вины, о том, что работы по ремонту горловины были обычные слесарные, а П. был опытным работником, бригадиром, не являются свидетельством тому, что инкриминируемое в вину ФИО2 деяние он не совершал.

Показания подсудимого ФИО2 в этой части судом расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное. 

Согласно п. 3, п.п. 5.1, 5.2, 5.3, должностной инструкцией № 444 мастера участка (судокорпусных работ) корпусно-докового цеха № 19, утвержденной генеральным директором АО «ЦСД» 15.02.2017 года, разделу 5 части 5.1 п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 руководящего документа СРЗ 814-169-2019 АО «ЦСД» «Система управления охраной труда. Организация и порядок проведения контроля в области охраны труда», разделу 5 п. 5.7.6. руководящего документа СРЗ 814-303-2019 АО «ЦСД» «Система управления охраной труда. Основные положения» в обязанности мастера участка входит обеспечение выполнения требований правил охраны труда и требований техники безопасности при проведении ремонтных судокорпусных работ, подготовка рабочих мест и расстановка рабочих бригад, своевременное доведение производственного задания на выполнение работ, контроль выполнения производственного процесса и требований охраны труда в течение рабочего дня.

Приказом № 1812-к от 28.12.2020 ФИО2 переведен на должность мастера участка судокорпусных работ корпусно-докового цеха АО «ЦСД» с 11.01.2024.

Распоряжением АО «ЦСД» № 190-2-19 от 20.12.2021 ФИО2 назначен ответственным лицом за работы с повышенной опасностью.

Таким образом, ФИО2, занимая должность мастера участка (судокорпусных работ) корпусно-докового цеха № 19 АО «ЦСД», являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований безопасности при ведении судоремонтных работ и ответственным лицом за работы с повышенной опасностью.

Актом формы № о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО18, показаниями свидетелей суд находит установленным, что ФИО2 не провёл контроль безопасного выполнения работ подчинёнными П. и ФИО9, не осуществил контроль состояния условий и охраны труда на закрепленном за ним ремонтируемом участке, не произвел подготовку рабочего места и расстановку бригады в составе П. и ФИО9 на рабочем месте, то есть допустил выполнение работ, в результате которых ФИО4 и П. Н.А, прибывшие для выполнения работ, связанных выполнением работ в дифферентной цистерне №, выполнили вскрытие горловины дифферентной цистерны №, расположенной на посту № фрегата «Маршал ФИО10» для выполнения работ, не предусмотренных планом работ на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником цеха № АО «ЦСД» ФИО7 Указанные работы осуществляли в замкнутом помещении дифферентной цистерны № фрегата «Маршал ФИО10» без проведения вентилирования замкнутых помещений судна и произведения инструментального анализа состава воздушной среды на процентное содержание кислорода, которое должно составлять не менее 20%, и на присутствие вредных газов, паров, аэрозолей, которые не должны превышать предельно допустимой концентрации без использования необходимых средств индивидуальной защиты, а именно предохранительного пояса с заплечными лямками и страховочной привязью, второй конец которой должен находиться у наблюдающего и использоваться в качестве сигнального, что повлекло причинение смерти по неосторожности П. Н.А., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате механической асфиксии, возникшей в балластной (дифферентной) цистерне корабля, ФИО4, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате асфиксии в замкнутом пространстве, в балластной (дифферентной) цистерне корабля, в результате дыхания воздухом с низким содержанием кислорода и/или с высоким содержанием углекислого газа, которые состоят в прямой причинной связи, которая сомнений у суда не вызывает, с указанными нарушениями правил безопасности, при ведении судоремонтных работ, допущенными ФИО8

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вина ФИО2 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной, доводы стороны защиты – опровергнутыми.

Доводы стороны защиты о том, что работы пострадавшими были проведены несмотря на запрет проведения вышеуказанных работ старшим дежурным по электромеханической боевой части ФИО6 невиновность подсудимого ФИО2 не подтверждают.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого судом не усмотрено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

ФИО2.совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном учете в Приморском краевом наркологическом диспансере, ГБУЗ «ККПБ», у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства, имеет семью, работает, характеризуется положительно, имеет благодарности и награды, оказывал благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим и желание возместить ущерб.

О наличии иных тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, и суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие супруги и малолетнего ребенка, нуждающихся в содержании со стороны подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначаемое подсудимому наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере 395 886 рублей, подлежит удовлетворению на указанную сумму, поскольку исковые требования на эту сумму нашли свое подтверждение материалами уголовного дела и поддержаны потерпевшей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей каждому (ФИО1 и П. Д.Н.) подлежат частичному удовлетворению с учетом семейного и материального положения подсудимого, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 на сумму 500000 рублей каждому, которые судом признаются разумными и справедливыми, поскольку в результате совершенного ФИО2 деяния ФИО1 и П. Д.Н. перенесли моральные и нравственные страдания, связанные со смертью супруга и отца.

Заявление потерпевших о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению на сумму 150000 рублей, поскольку расходы потерпевшей на оплату услуг представителя - адвоката Семенкова В.В., понесенные в связи с его участием в судебном разбирательстве, являются процессуальными издержками, они оправданны, подтверждены в судебном заседании соответствующими документами и подлежат возмещению в размере 150000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 1500 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности судом не установлено. ФИО2 на дату постановления приговора является трудоспособным, работал, оснований для признания подсудимого имущественно-несостоятельным не имеется. 

Иных процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО13 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО2 ежемесячно - в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного; а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО1 и П. Д.Н. вчасти взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.ны сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 395 886 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек – удовлетворить.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ФИО1 АлексА.ны на представителя – адвоката Семенкова В.В. и выплатить потерпевшей ФИО1 АлексА.не понесенные ей расходы на представителя – адвоката Семенкова В.В. в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 доход государства процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ФИО1 на представителя – адвоката Семенкова В.В. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Н.А. Верхотурова