Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 20120 рублей и судебные издержки в виде госпошлины в сумме 804 руб.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала.

Истец ФИО1 в обоснование иска пояснила, что с 18 ноября 2017 года по 06 января 2018 года ответчик работала у нее учеником продавца в магазине «Лидер» ИП ФИО1, в 

<

адрес>. В течение этого времени ФИО2 взяла в магазине продукты, деньги, которые использовала в личных целях на сумму 23456 рублей. Так же давала в долг товары и продукты жителям села. Кроме того она дала ответчику в долг продукты, товары из магазина «Легенда» ИП ФИО1, на сумму 7882 рубля. За свою работу в указанный период ФИО2 получила аванс в размере 4100 рублей. 06 января 2018 года в магазине была проведена ревизия. Установлена недостача ТМЦ на сумму 30 291 рубль. ФИО2 написала расписку, в которой указала, что вернет всю сумму в ближайшее время. За прошедшее с 06 января 2018 года жители 

<

адрес> вернули в кассу магазина деньги за приобретенные в магазине товары и продукты. ФИО2 не вернула ни рубля. Начала врать, скрываться, не отвечать на звонки. На дату подачи иска в суд ответчик должна ей денежную сумму в размере 20120 рублей, от выплаты которой уклоняется. Официально ФИО2 работала 1,5 месяца учеником продавца в магазине «Лидер», а в магазине «Легенда» с её разрешения она брала продукты в долг для себя. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 она не заключала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она действительно проработала в продавцом, в магазине «Лидер» 1,5 месяца и 06.01.2018г. она передала магазин продавцу ФИО3 Пересчет товара в магазине они делали с ней вместе. Результаты пересчета они отдали в магазин «Легенда» бухгалтеру ФИО4 Впоследствии бухгалтер сказала, что у неё недостача. Результаты ревизии им не показали. Она брала в долг продукты в магазине «Лидер» и в магазине «Легенда». ФИО1 стала требовать деньги за продукты, которые она брала в магазине «Легенда». Она эти деньги заняла у людей и отдала ФИО1, что может подтвердить свидетель, у которого она брала деньги для отдачи долга. Она написала расписку, потому что, если люди не вернут долги в магазин, то их возвращать будет она. Но люди все долги в магазин вернули. ФИО1 разрешала продавать товар в долг. Ещё у нее удержана вся зарплата в счет долга в размере более 11 000 рублей. Она никогда не брала в магазине «Легенда» продуктов на сумму 7882 рубля. Если и брала ранее, то на сумму не более 5000 рублей. Считает, что нет никакой недостачи в магазине «Лидер» нет. ФИО1 сама диктовала ей текст расписки. Просили взять кредит или занять деньги и им отдать. Договор о полной материальной ответственности, трудовой договор с ней не заключался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20120 рублей, как суммы недостачи товаров в магазине «Лидер» ИП ФИО1 и долга ответчика за товары в магазине «Легенда» ИП ФИО1

При этом общая сумма недостачи, согласно предоставленного истцом расчета в обоснование иска составила 31 338 рублей, из которых: сумма недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) - 23456 рублей по магазину «Лидер» и сумма долга за взятые без оплаты товары и продукты по магазину «Легенда» в размере 7882 рубля.

Истцом был выплачен аванс ответчику при поступлении на работу в размере 4100 рублей. За период работы с 09 ноября 2017 года по 06 января 2018 года ответчик заработала 15 318 рублей, которые за минусом аванса были вычтены истцом из общего долга ответчика (31338 руб. - 11218 руб.) В итоге общая сумма долга ответчика по подсчётам истца составила 20120 рублей.

Изложенное позволяют суду сделать вывод, что исковые требования истца складываются из правоотношений трудовой направленности по недостачи ТМЦ 06.01.2018 года в магазине «Лидер» и из общегражданских правоотношений по сумме долга ответчика в размере 7882 рубля в магазине «Легенда».

В подтверждение истцом в качестве письменного доказательства предоставлен оригинал расписки ответчика от 10.01.2018 года, из буквального текста которой, следует, что ответчик «обязуется вернуть сумму в размере 30 291 рубль» (л.д.5), долговая книга и распечатка телефонных переговоров межу ней и ответчиком (л.д.29-32 )

Свидетель - ФИО4 пояснила, что она является родной матерью истицы ФИО1 Она ведет бухгалтерию в магазинах, принадлежащих ФИО1 ФИО2 работала с 18.11.2017г. по 06.01.2018г. учеником продавца в магазине «Лидер». 06.01.2018г. провели в магазине «Лидер» ревизию и была выявлена недостача в 39000 рублей. Это личный долг ФИО2 и долги жителей села. Она предложила ФИО2 сделать повторную ревизию, но она пояснила, что вместе с мамой они брали в долг в магазине продукты, деньги. У мамы пенсия и они быстро долг отдадут. Кроме того, ФИО2 брала в долг продукты в магазине «Легенда», также принадлежащий ФИО1 ФИО2 попросила выдать ей заработную плату наличными. Заработная плата у неё за весь период работы составила 15318 рублей. Она получала аванс в сумме 4100 рублей. Оставшаяся сумма заработной платы не покрывала её долг. Они ей отказали в выдаче заработной платы. Тогда ФИО2 попросила в долг выдать ей продукты. Разговор о результатах ревизии в магазине «Лидер» шёл в магазине «Легенда». ФИО1 разрешила ей взять в долг продукты в магазине «Легенда». ФИО2 набрала продуктов в магазине «Легенда» на сумму 7882 рубля. Прошёл месяц, ФИО2 долг не отдала, при этом она в магазине уже не работала. ФИО1 собиралась идти с заявлением о взыскании долга с ФИО2 в суд. Она попросила ФИО1 прежде поговорить с ФИО2 по поводу отдачи долга. ФИО2 сказала, что возьмет кредит в банке, ей его одобрили. На другой день ФИО2 сказала, что кредит ей одобрили в сумме 5000 рублей, но она от этой суммы отказалась. Потом она сказала, что возьмет в долг денежные средства у мужчины, который живет в 

<

адрес> и отдаст долг в магазин. Долг ФИО2 в магазин так и не отдала до настоящего времени, поэтому пришлось истице обратиться в суд. Предложений по возврату долга от ФИО2 не было. Ревизия проходила следующим образом. Она, ФИО2 и ФИО3 (второй продавец) записывали в тетради весь товар. Она подсчитала приход товара и расход, пересчитала деньги в кассе и вывела разницу. Тетрадь, в которой записывали результаты подсчета товара, имеется. Тетрадь прихода товара отдали второму продавцу ФИО3, а она её сожгла и завела новую тетрадь прихода товара.

Свидетель - ФИО3 пояснила, что она работала вторым продавцом в магазине «Лидер» вместе с ФИО2 Долги в магазин отдали Т. должники, но сумму она не помнит. В настоящее время она не работает в магазине. Она участвовала в проведении ревизии. Ревизия прошла, ФИО1 сказала, что в магазине недостача. О расписке, написанной ФИО2 она не знала. Узнала о ней недавно. По поводу тетради по приходу товара может пояснить, что в магазине течет крыша. Вода попала на тетрадь. Она переписала свой приход товара, а испорченную тетрадь по приходу сожгла в печке. Она теперь понимает, что этого не надо было делать. Но у ФИО1 должна быть своя тетрадь по приходу товара. Ревизию в магазине они с ФИО2 делали вдвоем. Они с ней должны были работать в магазине месяц Таня, месяц она. Таня отработала 1,5 месяца в магазине, а она принимала магазин. Они с ФИО5 пересчитали товар, записали в тетрадь, и все передали бухгалтеру, но результатов ревизии она не видела. Долговую тетрадь она приняла у ФИО5. Люди должны были в магазин 16700 рублей, и они всю сумму вернули. Она работала продавцом в магазине «Лидер» с 07.10.2017г. до 18.11.2017г. и передавала товар ФИО2 Недостачи в магазине не было.

Изложенное дает основание для вывода о том, что пересчет товаров при передачи проводили два продавца: ФИО3 и ФИО5, которые передали результаты пересчета бухгалтеру ФИО4, которая и вывела сумму недостачи в размере 30291 руб.

Свидетель- ФИО6 пояснила, что раньше проживала в 

<

адрес> и сейчас ездят туда в гости к знакомым. По пути заезжают в 

<

адрес>. Она знает многих людей в 

<

адрес>. Там хорошие магазины и она знакома с хозяйкой этих магазинов. Один магазин «Лидер», второй магазин «Легенда». В магазине «Легенда» работала хозяйка ФИО1, а в магазине «Лидер» работала ФИО11. Они заехали в магазин «Легенда», в это время в магазин пришла ФИО11. Она закрыла магазин «Лидер» и пришла в магазин «Легенда». ФИО11 попросила у ФИО1 взять продукты в магазине в долг. Та ей разрешила. ФИО5 набрала 2 сумки продуктов, так как им было по пути, то они подвезли ФИО5 к её дому и поехали дальше. Она звонила ФИО5 и разговаривали с ней за долг в магазине. Она сказала, возьму кредит и выплатит долг. Это был личный долг ФИО5. 

Свидетель- ФИО7 пояснила, что она работает в доме-интернате 

<

адрес>, ведет работу отдела кадров, и работает заведующей ЦСО в 

<

адрес>, живет в сельской местности, где все друг друга знают. Семья ФИО5 асоциальная семья. По селу ходят слухи, якобы ФИО8 в магазине приписывает долги сельчанам. Такие слухи распространяет ФИО2 Она лично у ФИО5 в магазине в долг не брала товар. Она брала в долг у другого продавца в этом же магазине на сумму 175 рублей. Когда она принесла деньги, чтобы отдать долг в магазин, то продавцом в магазине была ФИО2 и она ей озвучила сумму долга в 4000 рублей. Сказала, что долг отдаст тому продавцу, у которой брала товар, и с суммой долга разберется с ней. У сотрудников дома-интерната тоже возникали вопросы с суммой долга у продавца ФИО2 В магазине «Лидер» у нее не было никаких приписок по долгам за товар.

Свидетель- ФИО9 пояснила, что она год берет товар в долг в магазине «Легенда», и никаких приписок не было. В магазине «Лидер», где продавцом была ФИО11 она брала товар в долг, но долг возвращала.

Свидетель стороны ответчика - ФИО10 пояснил, что он крестный отец ребенка ФИО2, она сама воспитывает детей, и он ей постоянно помогает деньгами. Когда она нуждается в деньгах, то просит их у него и не только, чтобы вернуть долги в магазин. Он перечисляет ей на банковскую карту денежные средства в любых суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

При этом, в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Умышленными являются обсчет покупателей, получение денег от клиентов без выдачи кассового чека, что подтверждается актами ревизий, контрольными закупками, инвентаризацией. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.

Установлено, что ФИО2 работала продавцом с 18 ноября 2017 года по 06 января 2018 года в магазине «Лидер» ИП ФИО1 без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами.

Так же установлено, что 06 января 2018 года ФИО2 и второй продавец магазина «Лидер» ФИО3 производили пересчет товарно-материальных ценностей в указанном магазине в связи с передачей магазина ФИО3 Результаты пересчета передали бухгалтеру магазина ФИО4, которой и была установлена недостача ТМЦ.

Вместе с тем порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых достоверных доказательств причинения ей материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием продавцом ФИО2

В судебном заседании установлено, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ИП ФИО1 и ФИО2 не заключала.

Так же в материалы дела истцом не предоставлены результаты проверки товарно-материальных ценностей в магазине «Лидер» на 06.01.2018 года. Не предоставлены документы свидетельствующие, что такая проверка проводилась.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости).

Однако указанные документы в суд не предоставлены.

Тогда как исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Вместе с тем инвентаризационная опись данных бухгалтерского не содержит.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Однако сличительная ведомость истцом суду не предоставлена, тогда как целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, истица не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе, то есть в данном случае на истце..

При том, что сведения об отсутствующем имуществе могли стать, известны инвентаризационной комиссии только после составление инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации не могут быть оставлены без внимания, в связи с чем существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба причиненного ответчиком работодателю, судом не установлено.

Как было указано выше по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В данном случае прямой действительный материальный ущерб, причиненный продавцом ФИО11 истцом не доказан.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае объяснение от ответчика истцом получено не было, при том, что недостача составила за 1,5 месяца 31338 руб., тогда как расписка написана на сумму 30291 руб. 

Утверждение опрошенного в качестве свидетеля бухгалтера ФИО4 о том, что ФИО2 предлагалась повторная ревизия, являются голословными, с результатами ревизии ответчика не ознакомили, акт суду не предоставили. Так же для проведения инвентаризации комиссия не назначалась. Два продавца только пересчитали фактическое наличие товара и передали результаты бухгалтеру.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость не представлены, ровно как и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании опрошены свидетели истцовой стороны. - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Показаниями указанных свидетелей истица имела намерение доказать противоправность поведения продавца ФИО2 в подтверждение суммы недостачи и суммы долга в размере 20291 руб. Суд относится к данным показаниям критически, так как они не свидетельствуют о противоправности поведения ФИО11 и о ее виновности в недостаче, при том, что сам факт недостачи истцом не доказан.

Кроме того в соответствии с положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт наличия недостачи не может быть подтвержден только свидетельским показаниями.

Так же в процессе судебного разбирательства было установлено отсутствие инвентаризационной описи ТМЦ при передаче магазина от продавца ФИО3 к ФИО5 18.11.2017 года.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что имеются нарушение Методических рекомендаций проведения ревизии, так как акт проведения ревизии, инвентаризационная опись и сличительная ведомость при проведении ревизии в 2017 году суду не представлены.

В силу п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом министерства финансов Российской Федерации приказ от 29 июля 1998 г. п 34п «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Истец, ссылаясь на расписку, учиненную ФИО11 10.01.2018 года о том, что она обязуется вернуть сумму в размере 30 291 рубль, считает это обстоятельство признанием недостачи и согласием ее возмещения, в связи с чем, полагает данное доказательство достаточным для удовлетворения иска.

Но, данное обстоятельство само по себе не устанавливает вину ФИО11 в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказанности вины ответчика. 

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались ответчику при приеме на работу в подотчет в установленном законом порядке, отсутствуют. При таких обстоятельствах сделать вывод о количестве и стоимости поступивших в магазин «Лидер» товарно-материальных ценностей в период работы ответчика, не представляется возможным.

По представленным доказательствам оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 7882 рубля, которые ответчик должна магазину «Легенда» ИП ФИО1 Из пояснений истца следует, что указанная сумма вошла в общую сумму недостачи в размере 30291 рубль. Но в обоснование иска в исковом заявлении и расчете суммы иска, истец мотивирует образование долгового обязательства ответчика на указанную сумму за приобретенные в магазине «Легенда» товары и продукты без оплаты.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, пояснив, что не брала в долг товар на указанную сумму.

В подтверждение данного требования истец предоставила суду оригинал долговой книги, без даты её ведения и более похожую, на черновые записи (приобщена к материалам дела).

При этом действительно на внутренней стороне обложки данного доказательства имеется сведения на 07.01.2018 года о размере долга ФИО11 в размере 3859 рублей, с отметкой, что данный долг учтен и вся запись перечеркнута.

Ответчик пояснила, что действительно данный долг был, но она его возвратила, поэтому записи и перечеркнуты.

Далее указана сумма 3323 рубля и ниже 20120 рублей (сумма иска), которые по сути не носят ни какой доказательной информации и признаются судом недопустимыми доказательствами не подтверждающими сумму долгового обязательства ответчика перед истцом ни на сумму искового требования, ни на сумму долгового в размере 7882 рубля.

Как пояснила в судебном заседании истец, указную сумму долга она подтвердить доказательствами не может.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставленная суду расписка от 10.01.2018 года не содержит сведения о том, что указанная сумма в размере 7882 рубля за неоплаченный товар была взята в долг у истца, и ответчик обязался её возвратить. Расписка содержит общее обязательство по возврату денежной суммы и не содержит данных о том, что эта сумма была взята в долг, что является существенным обстоятельством, поэтому указанная расписка в оспариваемой части не может быть признана долговым обязательством.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что ответчик с разрешения истца продавала в магазине «Лидер» товар населению без оплаты (в долг). Так же не оспаривается, что истец продавала ответчику товары без оплаты в магазине «Легенда», но доказательств, продажи товара в долг на сумму 7882 рубля, суду не предоставлено.

В материалы дела истцом предоставлена распечатка телефонных разговоров с ответчиком о сумме долга в целом. Данная распечатка не признается судом допустимым доказательством, подтверждающим сумму недостачи и виновность ответчика в недостаче, равно как и сумму долга, в силу вышеизложенного.

Так же согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ 

Изложенное дает суду основание для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 20120 рублей, и судебных издержек в виде госпошлины размере 804 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 июля 2018 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.