Мировой судья Дело №12-35/17

ФИО1 (№5-4/17)

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛУНИНА С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 31 января 2017 г. которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг.

<

адрес>, зарегистрированная по адресу 

<

адрес> работающей ООО "А"», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района от 31 января 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что транспортным средством в алкогольном опьянении не управляла, с результатами освидетельствования не была согласна, в связи с чем, просила инспектора направить на медицинское освидетельствование, о чем в судебном заседании подтвердил один из понятых. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями. До освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не информировало её о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что является нарушением административного регламента МВД. Алкотектор «Юпитер», при помощи которого производилось исследование, не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок его очередной поверки истекал всего через 10 дней. Зафиксированные прибором показания едва превышают установленную законом допустимую погрешность. Подготовку прибора для освидетельствования проводил сотрудник ФИО3, который находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД и она не имела возможности наблюдать за его действиями, поскольку сама находились на переднем пассажирском сиденье. Вместе с тем у указанного сотрудника на тот момент имелись спорные отношения материального характера с ее родственницей. Кроме того, один из понятых был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому проставлял свою подпись в документах без относительно каких-либо происходящих при нем действий.

В судебном заседании ФИО2, а также её представитель адвокат Ставинов Г.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнив, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в цифре погрешности, в связи с чем данный акт не может быть признан доказательством по делу. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ей порядок освидетельствования, не разъяснили её право на медицинское освидетельствование, чем нарушили её права и лишили её возможности доказать свою невиновность.

Выслушав пояснения ФИО2 и её представителя, выслушав свидетеля ФИО7., проверив законность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к этой статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.46 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки А гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,177 мг/л, что подтверждает наличие у неё состояния алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, подписав акт освидетельствования. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 на момент остановки сотрудником ДПС имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из представленных в деле письменных документов следует, что в отношении ФИО2 было проведено исследование на состояние опьянения, данный факт она не отрицает в судебном заседании, ссылаясь на нарушение процедуры его проведения и отказом сотрудников ДПС о направления ее на медицинское освидетельствование, о чем она просила как до освидетельствования, так и после его проведения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил фактические обстоятельства проведения освидетельствования и полученные результаты по итогам освидетельствования пояснив, что действительно в ноябре 2016 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его пригласили в качестве понятого зафиксировать освидетельствование на месте в отношении водителя автомобиля, находящегося с признаками алкогольного опьянения. Вторым понятым был Черныш, который находился с ним в автомобиле. Девушка водитель находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля сотрудников ДПС. Сотрудник, находящийся на месте водителя, подал девушке прибор, она сама вскрывала пакет, после чего дунула в трубку. Им показали результаты освидетельствования на приборе, после чего он и второй понятой подписали все оформленные документы. При нем девушка что-то говорила про необходимость ехать в больницу. 

Оценивая доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО2, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении все доказательства, представленные в дело, в том числе показания свидетелей, были исследованы мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 порядок освидетельствования, не разъяснили её право на медицинское освидетельствование, чем нарушили её права и лишили возможности доказать свою невиновность, а также довод о не направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на несогласие с результатами освидетельствования, несостоятельны.

ФИО2 была проинформирована о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней проверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО2, в том числе о согласии с результатами освидетельствования. 

Замечаний на порядок составления данного акта от нее не поступало, на направлении её на медицинское освидетельствование ФИО2 не настаивала. При этом, ФИО2 имела возможность выразить несогласие с полученным в ходе освидетельствования результатом, однако данным правом не воспользовалась. 

Поскольку ФИО2 выразила согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, в связи с чем, оснований направления её для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение не имелось.

Доводы представителя о наличии исправлений в графе погрешности прибора не могут повлиять на отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. 

Поскольку в результате освидетельствования были получены показания технического средства измерения - 0,177 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер прибора 00735, прошедшим поверку 27 ноября 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО2 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами, порядком проведения освидетельствования ФИО2 в нем не указывала, ходатайств и замечаний не приносила. Возможности выразить несогласие лишена не была. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на неё в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 31 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина