Дело № 2-3063/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода всоставе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между истцом и ответчиком ООО "Капстройинвест" заключен Договор №... участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата), запись регистрации №.... 

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №... (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № №... по строительному адресу: ....

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщикам до (дата).

Согласно п. 6.1.6 вышеуказанного договора, обязанность застройщика передать квартиру Дольщикам, по акту приема-передачи.

Дольщики при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования возмещения убытков, неустойки и пени, за несвоевременную передачу Квартиры от Застройщика Дольщикам.

Со своей стороны истцом все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям Договора стоимость квартиры.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик (Ответчик) обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако это было сделано лишь (дата), что подтверждено письмом Исх.№ №... от (дата). о готовности жилого дома. 

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, содержавшая требование о выплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309-310, 314, 1099, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений», ст.13, 15,17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в свою пользу неустойку в размере 109 189,33 руб. за период с (дата) по (дата), штраф, предусмотренный ч.б ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы иска, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила отказать в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность, а тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

Ответчик ООО «Капстройинвест» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменную позицию по делу, из которого следует, что ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка сдачи дома в эксплуатацию со стороны ответчика была вызвана невыполнением в срок строительно-монтажных работ третьими лицами.

Также ответчик просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив возражения ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность ООО «Капстройинвест» как застройщика многоквартирного трехэтажного жилого ... по адресу: ... передать дольщику ФИО1 в указанном доме двухкомнатную квартиру №... в срок до (дата) (п. 2.2. и п. 2.3. Договора).

Указанный Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Федеральным законом от 30 ноября 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщикам - до (дата).

Со стороны истца все обязательства по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры была произведена в размере 1 830 500 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком. 

Также судом установлено, что квартира передана истцу по Акту приема-передачи от (дата) 

(дата) Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Как следует из позиции ответчика, ответчик не отрицает факт нарушение срока исполнения договора, однако полагает, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем просит применить ст. 33 ГК РФ для его снижения.

Таким образом, стороны дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома и передачи квартиры с застройщиком не подписывали.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом, что указанный объект недвижимости ответчик обязался передать истцу в срок до (дата) (п. 2.2. и п. 2.3. Договора), то неустойку в соответствии с ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" надлежит рассчитывать с (дата) по (дата).

Таким образом, неустойка составит 104 399,52 руб. исходя из расчета : 1 830 500 х 118 х 1\150 х 7,25 %.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, финансовое положение ответчика, интересы иных дольщиков, приведенные ответчиком доводы о причинах переноса сроков ввода домов в эксплуатацию, неустойка в размере, о котором просят истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере. 

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, учитывая правовую природу неустойки, которая не должна быть направлена на обогащение одной стороны за счет другой.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, условия разрешения данного вопроса миром не предложил, неустойку в размере, которых застройщик считает соразмерным нарушенному обязательству, не выплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

В данном случае сумма штрафа составляет 24 000 руб. (45 000 руб. + 3 000 руб.)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд учитывая правовую природу штрафа, мотивы, приведенные при снижении неустойки, считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию дела, защищаемое право, руководствуясь принципом соразмерности, считает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные расходы, снизив размер до 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере - 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская