Дело № 2-2340/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000979-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 Д,В,, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Д,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Д,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 401 393 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 318i», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Д,В,, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: «Mazda СХ-5» г.р.з. №.

Виновным в данном ДТП признал себя ФИО3 Д,В,, в связи с этим вызов сотрудников ДПС ГИБДД не производился, и ДТП было оформлен путем составления европротокола.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в Страховом Публичном Акционерном обществе «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ»), на основании полиса №, он обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. В возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ-5» истцу было перечислено: 12.01.2023 – 33 898,30 руб. и 20.01.2023 – 66 101,62 руб., всего 100 000 рублей.

В связи с наличием скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ-5» г.р.з. №, проводился с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2022 г. г., зафиксированных в Акте осмотра № от 08 февраля 2023 г., по состоянию на 16 декабря 2022 г. Согласно Акту осмотра № от 08 февраля 2023 г. на автомобиле обнаружены следующие повреждение: рамка крепления гос. регистрационного знака (замена), фара правая, отломаны фрагменты корпуса в районе нижнего крепления (замена), накладка верхняя над решеткой радиатора - задиры с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны (окраска), молдинг хромированной решетки радиатора (правая часть) задиры с отслоением от хромированной поверхности с правой стороны - замена, облицовка бампера переднего, задиры с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны в нескольких местах (на верхней окрашенной части), задиры пластмассы в средней нижней части, на нижней не окрашенной части, разрыв пластмассы в нижней правой части (замена, окраска).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Mazda СХ-5» гос. per. номер № истец обратился за оставлением отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ-5» гос. per. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501 393 руб. 00 коп.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, в размере 401 393 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за проведение технических работ при проведении экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278,93 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, дополнительно пояснил, что судебная экспертиза также подтвердила практически такую же стоимость восстановительного ремонта, в заключении эксперта указана стоимость в размере 482 317 рублей, просил иск удовлетворить. Разница в размере стоимости восстановительного ремонта обусловлена иным расчетом количества норма-часа для производства работ, а также тем, что экспертом не была учтена необходимость использования крепежей и заклепок в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО3 Д,В, в судебном заседании возражал против иска, указывая, что он не виновен в ДТП, его подрезал другой автомобиль, в связи с чем его занесло. Кроме того, пояснил, что возражает против повреждения в данном ДТП бампера автомобиля, так как он не мог быть поврежден при этой аварии. Указывал, что в настоящее время фара автомобиля отремонтирована, она запаяна и следовательно нет необходимости в ее замене. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражал против иска, указав, что на момент ДТП сумма ущерба удовлетворена страховой компанией по европротоколу и были обнаружены скрытые дефекты, которые не были известны. Вместе с тем, истец, составляя европротокол и видя объем повреждений, согласился с их объемом и стоимостью ремонта не превышающей 100 000 рублей. Когда истцу стало известно о скрытых повреждениях, он не обратился в ГИБДД за составлением материалов по ДТП. В связи с чем, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав в лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем «Mazda СХ-5» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем «БМВ 318i», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Д,В,, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: «Mazda СХ-5» гос. per. номер №.

Произошедшее ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем были составлены извещения о ДТП, где ФИО3 Д,В, свою вину в ДТП признал.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 Д,В,, управляя «БМВ 318i», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, выезжая с 

<

адрес> осуществляя поворот направо, совершил столкновение с транспортным средством «Mazda СХ-5» г.р.з. №, под управлением ФИО1

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля «БМВ 318i», г.р.з. № – ФИО3 Д,В,, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию - боковой интервал, который обеспечивал бы безопасность движения.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца «БМВ 318i», г.р.з. № ФИО3 Д,В, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda СХ-5» г.р.з. № ФИО1 застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса №

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. 

В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mazda СХ-5» страховщиком ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 100 000 рублей, двумя платежами, 12.01.2023 в размере 33 898,30 руб. и 20.01.2023 – 66 101,62 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3 Д,В,, лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющегося законным владельцем автомобиля марки «БМВ 318i», г.р.з. №, как источника повышенной опасности. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В связи с наличием скрытых повреждений, 08.02.2023 истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ-5» г.р.з. № проводился с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксированных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены следующие повреждение: рамка крепления гос. регистрационного знака (замена), фара права, отломаны фрагменты корпуса в районе нижнего крепления (замена), накладка верхняя над решеткой радиатора - задиры с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны (окраска), молдинг хромированной решетки радиатора (правая часть) задиры с отслоением от хромированной поверхности с правой стороны - замена, облицовка бампера переднего, задиры с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны в нескольких местах (на верхней окрашенной части), задиры пластмассы в средней нижней части, на нижней не окрашенной части, разрыв пластмассы в нижней правой части (замена, окраска).

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ-5» г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 501 393 руб. 00 коп.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и определённой им стоимостью восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комиссар Плюс». На разрешение эксперту поставлены вопросы - 1. соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «Мазда», г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Мазда», г.р.з. № с учетом и без учета износа, без применения Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения исследования экспертом сделан вывод о том, что все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений передний части ТС марки «Мазда СХ-5», г.р.з. №, возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым словообразующим объектом. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 317 рублей.

Судом принимается экспертное заключение ООО «Комиссар Плюс» №, проведенное в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5» г.р.з. №, составляет 482 317 рублей.

Экспертное заключение № соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном продукте и базе данных «ПС Комплекс 7» (Россия) система Audatex, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости замены бампера, поскольку в результате ДТП бампер не получил те повреждения, которые указан в экспертном заключении, объективно опровергаются материалами дела, так непосредственно после ДТП самими участниками в число элементов, получивших повреждения, данный элемент был указан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 Д,В, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составляет 382 317 рублей (482 317 (стоимость восстановительного ремонта) -100 000 (сумма страхового возмещения).

Доводы об отсутствии вины со стороны ответчика также не находят своего подтверждения, ФИО3 Д,В, лично было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии на месте ДТП, непосредственно сразу после его совершения, где указано, что он двигался на перекрестке, поворачивая направо, а транспортное средство истца находилось на месте, то есть не двигалось. Сведений о каких-либо еще участниках данного ДТП материалы дела не содержат. Уполномоченные сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, автомобиль, на который ссылается ответчик не устанавливался. Более того, вопрос виновности ФИО3 Д,В, в произошедшем ДТП не обсуждался. Данные утверждения ответчика появились после ознакомления с экспертным заключением ООО «Комиссар Плюс» №.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза была оплачена ответчиком.

За производство экспертизы, произведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз» истец оплатил 4500 рублей, для производства экспертизы были проведены технические работы, стоимость которых составила 2000 рублей, что подтверждается договором и чеками об оплате.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 278,93 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 401 393 руб., судом исковые требования удовлетворены частично в размере 382 317, т.е. на 95,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 124,43 рублей (13 778,93 руб.*95,25%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Д,В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежную сумму в размере 382 317 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 13 124,43 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года. 

Судья А.В. Витошко