Дело № 2-2771/17

Изготовлено 08 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате схода льда с кровли 

<

адрес> в г.Мурманске. Управление указанным домом осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ». По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы полиции и в ООО «Октябрьское ЖЭУ». Автомобиль был осмотрен сотрудником полиции в присутствии представителя ответчика, зафиксированы имеющиеся повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной повреждения автомобиля является сход снега с 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, оцененного истцом в размере 

<

данные изъяты>, в добровольном досудебном порядке. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, ущерб не возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика об осмотре автомобиля телеграммой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Расходы по отправке телеграммы составили 

<

данные изъяты>. Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя ответчика, который замечаний (возражений) относительно повреждений, выявленных оценщиком, не заявлял.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, с учетом УТС, расходов по оценке ущерба и по уведомлению ответчика об осмотре телеграфом, в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, включая возврат госпошлины, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом относительно обстоятельств происшествия, истец пояснил суду, что о том, что автомобиль поврежден ему стало известно, когда сработала сигнализация, ему пришло сообщение на телефон, а также со слов коллеги ФИО1, которая в указанное время проходила мимо 

<

адрес>, возвращаясь с обеда.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, ООО «Октябрьское ЖЭУ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Мурманске, с заявленными истцом требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с договором очистка кровли от снега и наледи производится по необходимости в связи с конструктивными особенностями указанного многоквартирного дома. Покрытие кровли 

<

адрес>, произведено из шифера (скатная кровля). По результатам осмотра кровли было выставлено ограждение опасных зон по периметру дома (сигнальная лента) с главного и дворового фасада. ООО «Октябрьское ЖЭУ», исполняя обязанности по договору, производило очистку кровли вышеуказанного дома от снежных навесов и сосулек по мере необходимости. Представитель ООО «Октябрьское ЖЭУ» выходил на осмотр автотранспортного средства после предполагаемого события, однако доказательств того, что на автотранспортном средстве имелись куски снега, льда- зафиксировано не было. Полагает, что размещая транспортное средство в непосредственной близости к данному дому, игнорируя сигнальную ленту и предупреждающие объявления, истец принял на себя риск причинения ущерба своему имуществу. Также считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит доказательств вины ООО «Октябрьское ЖЭУ» в причинении материального ущерба истцу, не установлено местонахождение транспортного средства в момент причинения повреждений. Истцом не зафиксировано автотранспортное средство в момент происшествия и какими-либо доказательствами, кроме показаний ФИО1, которая, по мнению представителя ответчика, является знакомой истца и имеет заинтересованность в исходе дела, данное обстоятельство не подтверждается. Просит суд истцу в удовлетворении требований к ООО «Октябрьское ЖЭУ» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду документов и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов истец припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> в г.Мурманске. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. В тот же день около 14.05 часов на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем механические повреждения в виде замятия правой стойки лобового стекла и крыши в районе задней правой двери. Данные повреждения образовались в результате схода ледяной массы с крыши указанного дома. Какое-либо ограждение, предупреждающие о возможности схода снега на месте парковки автомобиля и на момент парковки отсутствовали.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по данному факту, уведомил о происшествии управляющую компанию – ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Автомобиль был осмотрен сотрудником полиции в присутствии представителя ответчика, зафиксированы имеющиеся повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения автомобиля является сход снега с 

<

адрес>. Из материалов проверки следует, что в ходе осмотра места происшествия на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде вмятины на верхней стойке с правой стороны между дверьми, а также вмятина на верхней стойке возле лобового стекла справа. Иных повреждений не выявлено.

Информации, указывающей на умышленное повреждение автомобиля посторонним лицом, в ходе проверки не получено.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в г.Мурманске обслуживает ООО «Октябрьское ЖЭУ».

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 8 действующих в настоящее время "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированные в Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 3.6.14 раздела 3 которых, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производиться по мере необходимости.

Решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск. Согласно пункту 9.2.33 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.В соответствии с пунктом 9.2.44 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт схода снежно-ледяной массы с кровли 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик, и повреждения тем самым автомобиля истца оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В обоснование возражений представителем ответчика приводились доводы о том, что по результатам осмотра кровли, было выставлено ограждение опасных зон по периметру дома (сигнальная лента) с главного и дворового фасада. При осмотре автотранспортного средства доказательств того, что на автотранспортном средстве имелись куски снега, зафиксировано не было. 

Между тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду не представлено.

Из показаний ФИО1 следует, что последняя являлась очевидцем падения снежно-ледяной массы с крыши 

<

адрес> в г.Мурманске, в том числе, на автомобиль истца. Свои показания указанный свидетель подтвердила, будучи допрошенной в судебной заседании и предупрежденной об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять пояснениям данного свидетеля отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании обозревались фотоматериалы с места происшествия с мобильного устройства, принадлежащего истцу, с фиксацией последствий схода снежно-ледяной массы с кровли указанного дома, осколков льда, а также в материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых какого-либо ограждения по периметру дома (сигнальной ленты) с главного и дворового фасада не наблюдается.

В судебном заседании также в качестве свидетеля допрошена мастер участка ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3, которая принимала участие в осмотре и фиксации последствий происшествия непосредственно после обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений указанного свидетеля следует, что ею производилось фотографирование последствий происшествия, однако фотосъемка оказалась некачественной, не сохранена. При этом она не оспаривала наличие снежно-ледяной массы рядом с ТС истца.

При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля в рамках рассматриваемого спора доказательственного значения не имеют.

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам из журнала учета произведенных работ ООО «Октябрьское ЖЭУ», очистка кровли 

<

адрес> в г.Мурманске от снега и наледи и уборка территории производились ДД.ММ.ГГГГ, установка ограждения производилась ДД.ММ.ГГГГ и якобы ДД.ММ.ГГГГ, однако в том месте, где стояло ТС истца никаких ограждений не было. Не видно на фотографиях таких ограждений и в иной части многоквартирного дома.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственная связи между действиями ООО «Октябрьское ЖЭУ» и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. 

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, несет ООО «Октябрьское ЖЭУ», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда. 

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, оцененного истцом в размере 

<

данные изъяты>, в добровольном досудебном порядке (л.д.17). Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, ущерб не возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика об осмотре автомобиля телеграммой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 

Расходы по отправке телеграммы составили 

<

данные изъяты> (л.д.24-25). 

Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя ответчика, которым замечаний (возражений) относительно повреждений, выявленных оценщиком, заявлено не было.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> (л.д.26).

Стоимость восстановительного ремонта, величина УТС стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает в качестве доказательства отчет оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и методических рекомендаций.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого происшествия, с учетом УТС, составил 

<

данные изъяты>.

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления составили 

<

данные изъяты> (л.д.16), истцом также оплачена стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, степени непосредственного участия представителя при рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба понес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко