№ 2-449/19

56RS0032-01-2019-000401-19

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 27.07.2011г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 40000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет заключительный счет. 28.07.2014г. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 15.01.2014г. по 28.07.2014г., который подлежал оплате с даты его формирования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 30.10.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО1. По состоянию перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком составляет 69248,90 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30.10.2015г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с 15.01.2014г. по 28.07.2014г. включительно в размере 69 248,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 277,47 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 27.07.2011г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При заключении договора ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту согласно условиям договора № от 27.07.2011г.Однако ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.03.2019г. образовалась задолженность перед банком за период с 15.01.2014г. по 28.07.2014г. в размере 69 248,90 рублей.

Заключительный счет бы направлен ответчику 28.07.2014г. подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

30.10.2015г. права, возникшие у АО "Тинькофф Банк" из обязательства по кредитному договору от 27.07.2011г., были переданы в ООО "Феникс" по Договору об уступке прав (требований). Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 69 248,90 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области определением от 27.09.2016г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011г. за период с 27.07.2011г. по 28.07.2014г. в размере 60 13981 рублей и судебных расходов в размере 1 002,10 рубля, всего в сумме 61 141,91 рубль, в связи с поступившим возражением ФИО1 относительного его исполнения.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из условий заключенного между Банком и ответчиком договора, срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. № Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2014 г. заключительный счет направлен заемщику, в соответствии с которым в течение 30 дней заемщик должен был оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 28.08.2014 г.

Исковое заявление ООО "Феникс" направлено в суд 06.04.2019 г., после отмены 02.11.2017 г. судебного приказа от 07.08.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения ООО "Феникс" с заявлением о внесении судебного приказа до вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности прервалось.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 15.01.2014г. по 28.07.2014г. в сумме 69 248,90 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 277,47 рублей в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору № за период с 15.01.2014г. по 28.07.2014г. в размере 69 248,90 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 277,47 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 29 мая 2019г.