Судья Удычак Э.В. Дело № 22К-172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А,

с участием:

прокурора Назарян А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шашева А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шашева А.Х. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу а. Хакуринохабль, 

<

адрес>, Республики Адыгея, ранее не судимому, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить наложенные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шашева А.Х. просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Назарян А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В суде первой инстанции следователь ФИО5 поддержал ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Шашев А.Х. возражали против оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, просили отказать в продлении данной меры, с учетом отсутствия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Прокурор, считая ходатайство следователя законным и обоснованным, просил оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шашев А.Х. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции выступив на стороне обвинения, пришел к необоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, опасаясь суровости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно, таким образом, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела в отношении него, не скрылся от органов предварительного расследования и не принял каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Шашев А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Из представленных материалов видно, что в ходе расследования уголовного дела № выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; ему предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; произведен осмотр выписки по счету, полученной из кредитной организации; допрошены свидетели; вынесены постановления на получения образцов для сравнительного исследования; вынесены постановления о назначении компьютерной экспертизы, с ознакомлением о назначении экспертизы всех заинтересованных лиц; аналогичные следственные действия и процессуальные действия произведены и в отношении обвиняемой ФИО7; направлены запросы и поручения в соответствующие органы на установление дополнительных свидетелей и очевидцев совершенных преступлений, а также установления иных иностранных граждан, незаконно приглашенных участниками преступной группы.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции помимо данных, характеризирующих личность ФИО1 обосновано учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, направленный на организацию незаконной миграции, обоснованность подозрения которого в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела; дающие достаточные основания полагать, что осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, с целью избежать уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, в том числе неизвестных следствию в настоящее время, в том числе и ранее приглашенные иностранные граждане на территории РФ, а также путем уничтожения и сокрытия доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно: следствию необходимо получить заключение назначенных ранее судебных компьютерных экспертиз, после чего с учетом полученных результатов назначить судебную фоноскопическую экспертизу, а также судебную почерковедческую экспертизу, с назначением которых ознакомить всех заинтересованных лиц, провести следственные действия с участием сотрудников УВМ МВД по 

<

адрес>, а именно допросы сотрудников, получить разрешение суда на встречу с обвиняемым ФИО9 для его допроса, получить результаты оперативно-розыскных, оперативно-технических мероприятий, провести оперативно-розыскные мероприятия на установление дополнительных лиц, причастных к совершению данного преступления, а также установить дополнительных свидетелей.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего производства по уголовному делу.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шашева А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/12-2/2026

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.