Дело 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.

при секретаре: Снегур И.М.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - адвоката Максимовой М.Н., представившей ордер и удостоверение,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края обратилась с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из реестра муниципального имущества, Закона Хабаровского края №52 от 26.07.2006 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края и Вяземским муниципальным районном Хабаровского края» 

<

адрес> является муниципальной собственностью городского поселения «Город Вяземский». Указанная квартира передавалась без правоустанавливающих документов со списком зарегистрированных в ней граждан. Ответчики ФИО7 зарегистрирован с 26.09.1006 г., ФИО2 с 29.04.1997 г., ФИО8 с 25.07.2001 г., ФИО4 и ФИО5 с 27.03.2003г. С момента регистрации ответчики проживали в квартире 

<

адрес>. Администрация городского поселения «Город Вяземский» осуществляет свою деятельность с 01.01.2006 г., дополнительных документов, основания предоставления ответчикам указанного жилого помещения в администрации городского поселения отсутствуют, так как квартира была предоставлена до 2006 года. После регистрации ответчиков и на данном основании были открыты лицевые счета. В соответствии со статьями 50,51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета и регистрацией по месту пребывания. Таким образом, между ответчиками и администрацией Вяземского района, а в последующем администрацией городского поселения «Город Вяземский» фактически был заключен договор социального найма жилого помещения. Сотрудниками администрации городского поселения «Город Вяземский» было установлено, что ответчики по адресу 

<

адрес> не проживают длительное время (более года) и в настоящее время их место нахождения неизвестно. Ответчики в нарушение договора социального найма жилого помещения не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч.3 ст.67, ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.678 Гражданского кодекса РФ, а именно: не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают его надлежащее состояние, не проводят текущий ремонт, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При выезде из 

<

адрес> ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета из 

<

адрес>. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчики сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом. С момента выезда ответчики не несут расходов по содержанию жилья, расторгли в отношении себя договор социального найма 

<

адрес> и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, каких-либо мер по вселению не предпринимали, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, отзыв не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что в 

<

адрес> он переехал в 1994 году. Данная квартира была предоставлена их семье в качестве временного жилья. Дом был ветхий, гнилой, зимой невозможно было плотно закрыть входную дверь. Капитальный ремонт данной квартиры не производился. Поскольку в квартире невозможно было проживать в связи с ее неудовлетворительным состоянием, примерно 15 лет назад он был вынужден выехать из нее. На момент его выезда в квартире оставались проживать его брат ФИО9 и ФИО10. Его брат ФИО7 работал вахтовым методом. После выезда из квартиры Е-вых, когда брат находился на вахте, он присматривал за квартирой. В один из дней, когда и он и брат находились на вахте, в квартире случился пожар, после которого брат также вынужден был покинуть данную квартиру. Считает свой выезд из квартиры вынужденным, поскольку в квартире невозможно было проживать из-за ее неудовлетворительного состояния, вызванного отсутствием капитального ремонта.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что вместе с сыном выехала из спорной квартиры в 2012 году. Их выезд из квартиры был вызван двумя причинами. Во-первых - у нее не сложились отношения с ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, бил, из-за чего она вынуждена была ночевать у соседей. Во-вторых – в квартире невозможно было проживать, поскольку дом был гнилой, требовал капитального ремонта, который администрация не производила. В 2007 или 2008 году она обращалась в администрацию городского поселения «Город Вяземский» с просьбой произвести капитальный ремонт квартиры, приходила комиссия, осматривала квартиру, однако ничего сделано не было. В 2012 году она вновь обращалась в администрацию города с просьбой предоставить жилье, так как в квартире уже невозможно было проживать и кроме того у нее испортились отношения с ФИО7, однако ни другого жилья ей не предоставили, ни капитального ремонта не произвели. Считает свой выезд из спорного жилого помещения вынужденным.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что из спорного жилого помещения он выехал вместе с матерью в 2012 году, поскольку в квартире невозможно было проживать из-за ее неудовлетворительного состояния. Квартира требовала капитального ремонта, однако истцом ремонт произведен не был. Так, в период проживания в квартире в комнате, где он спал, на голову упала штукатурка с потолка, после чего они сами в данной комнате произвели ремонт; одна стена была повреждена муравьями, на кухне стена лопалась, веранда проваливалась. Поскольку ремонт квартиры истцом не производился, они выехали на работу в Приморский край, чтобы заработать денег и восстановить квартиру своими силами. Ежегодно он приезжал в г.Вяземский и проверял квартиру. В период их отсутствия в квартире случился пожар, в результате чего в настоящее время в квартире невозможно проживать. Он намерен проживать в спорной квартире, другого жилья у него нет. Помимо неудовлетворительного состояния квартиры они с матерью вынуждены были выехать, поскольку у них испортились отношения с ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - Максимова М.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выезд ответчиков ФИО4 и ФИО5 из 

<

адрес> носил вынужденный характер, поскольку дом был аварийным, капитальный ремонт в нем не производился.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он выехал из 

<

адрес> в 2005 году, поскольку работал вахтовым методом. На момент его выезда из квартиры она находилась в аварийном состоянии – фундамента не было, стена дома прогнила. В период его проживания в квартире они сами меняли брус под окном, поскольку тот сгнил. Был случай, что ему на голову с потолка упала штукатурка и он сам ремонтировал потолок. Свой выезд из квартиры считает вынужденным, поскольку он был обусловлен работой вахтовым методом и неудовлетворительным состоянием жилого помещения. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признала, указывая на то, что выезд из квартиры ФИО3 носил вынужденный характер, был обусловлен вахтовым методом его работы и неудовлетворительным состоянием жилого помещения, в котором он проживал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с 2012 она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> помимо ФИО7 никого из ответчиков за весь период своего проживания она не видела. Когда она вселялась в свою квартиру в 2012 году, в квартире ФИО7 окна были гнилые, фундамент по всему периметру плохой, стена со стороны ул.Тюленина по низу обита утеплителем. Было видно, что дом требует ремонта. После пожара, который произошел 25-26.09.2017 ФИО7 также перестал проживать в квартире №1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Право на жилище, закреплённое в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение по владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из представленных суду доказательств следует, что 

<

адрес> на основании Закона Хабаровского края №52 от 26.07.2006 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края и Вяземским муниципальным районом Хабаровского края» является муниципальной собственностью городского поселения «Город Вяземский». 

Согласно поквартирной карточке в 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО7 с 26.09.1996 г., ФИО2 с 29.04.1997 г., ФИО8 с 25.07.2001 г., ФИО4 и ФИО5 с 27.03.2003г.

Из акта обследования квартиры №1, расположенной в 

<

адрес> от 10.05.2018 и от 22.10.2018 следует, что в квартире никто не проживает, остекление на окнах частично отсутствует, окна квартиры заколочены досками, длительное время не проводился косметический ремонт, холодная пристройка (веранда) сгорела и разрушена, огнем повреждена часть кровли дома над квартирой №1, в квартире присутствует мебель и одежда, входная дверь на замок не запирается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 и 5 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как установлено судом, выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, который, в первую очередь, был обусловлен ненадлежащим состоянием жилого помещения, которое требовало капитального ремонта. 

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетеля Свидетель №1

Согласно технического паспорта домовладения от 21.05.2012 дом по 

<

адрес> построен в 1961 году, является деревянным. Не смотря на это, истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение пригодно для проживания, что в нем когда-либо производился капитальный ремонт. Доводы ответчика ФИО4 о том, что она обращалась к истцу по поводу невозможности проживания в спорной квартире, подтверждается ответом из администрации городского поселения «Город Вяземский» от 02.02.2012 №285.

Доводы представителя истца о том, чтожилое помещениеприведено в непригодное для проживания состояние по вине ответчиков, длительное время не проживавших в квартире и бесхозяйственно относившихся к нему, суд отвергает, поскольку как установлено в судебном заседании спорная квартира требовала капитального ремонта, который собственником произведен не был. Впоследствии в результате пожара, произошедшего 28.09.2017, были повреждены внутренние помещения дома, в связи с чем проживание в квартире стало невозможным. Причиной пожара явился недостаток конструкции электрооборудования, повлекший замыкание электропроводки. 

На представленных ответчиками в судебном заседании фотографиях видно, что на момент пожара в квартире находилась мебель, вещи, что указывает на наличие жильцов. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что до пожара в квартире проживал ФИО7, который после пожара перестал проживать в данной квартире. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что спорная квартира пригодна для проживания и что ответчики не проживают в 

<

адрес> без уважительных причин, выехав на другое место жительства, и при этом их отсутствие не носит вынужденного, в частности вызванного непригодностью жилого помещения для проживания, либо временного характера, в том числе связанного с работой, обучением, лечением и т.п. 

Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на уважительность не проживания ответчиков в квартире в связи с ее непригодным для проживания состоянием, а также на то, что истец, как наймодательжилого помещения, вопреки положениям ч. 2 ст.65 ЖК РФне выполнял надлежащим образом свои обязанности наймодателяжилого помещения, в том числе по участию в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирномдоме, в котором находится сданное внаемжилое помещение, осуществлению капитального ремонтажилого помещения. 

Доводы представителя истца о бесхозяйственном отношении ответчиков кжилому помещению,суд отвергает, поскольку на представленных фотографиях видно, что квартира имеет повреждения конструкций, относящихся к общедомовому имуществу, а не к внутриквартирному имуществу, за содержание которого несет ответственность наниматель.

Задолженности за найм жилого помещения ответчики не имеют, что подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией. Наличие задолженности по оплате за техническое содержание жилого помещения не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований дляудовлетворениязаявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода 

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода