ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2018 по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 702844 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИДЕЯ Банк» уступило права требования по кредитному договору АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

В соответствии с приказом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс банк» АО с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № о ликвидации банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 560622,83 руб.

На основании изложенного истец АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560622,83 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14806 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 9,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, определив его начальную продажную цену в размере 702844 руб.

Протокольным определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 702844 руб. на приобретение автотранспортного средства под 9,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ответчику было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором уступки прав требований № права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1, были переданы Акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс банк» (АО). 

В соответствии с приказом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс банк» АО с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.04.2017 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-14681/2017 о ликвидации банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

В соответствии п. 4.5. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты за него, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по указанному договору.

Согласно п. 3.7. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, а также начисленных процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 560622,83 руб., из которых: 198241,90 руб. – сумма срочного основного долга; 111154,47 руб. – сумма просроченного основного долга; 1593,60 руб. – сумма срочных процентов; 21748,53 руб. – сумма просроченных процентов; 191016,40 руб. – сумма неустойки (1,2%) на просроченный основанной долг; 36867,93 руб. – сумма неустойки (1,2%) на просроченные проценты.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Как следует из искового заявления задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560622,83 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 9,4 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за весь период пользования заемными денежными средствами.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом из расчета 9,4 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, был передан в залог ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк», в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области - карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу того, что законодатель связывает предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения договора залога именно с моментом приобретения заложенного имущества, суд полагает, что применению к возникшим спорным правоотношениям подлежат положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № ФИО3 в результате совершения возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Правовой анализ данных норм закона позволяет прийти к выводу, что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются публичными, общедоступными и достоверными.

О том, что переданный в залог автомобиль не был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, подтверждено сведениями на официальном общедоступном интернет-сайте «reestr-zalogov.ru», распечатка которого имеется в материалах дела. 

Таким образом, ФИО3, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО1, не имела возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении этого транспортного средства в залоге у банка.

Отсутствие после 01.07.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля лишило объективной возможности ФИО3, приобретшей данное транспортное средство, узнать о таком залоге. 

При указанных обстоятельства ФИО3 была лишена возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. В материалах дела отсутствую доказательства направления банком сведений о включении автомобиля в реестр залогового имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14806 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в суд ходатайство истца АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете государственной пошлины в сумме 14806 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, удовлетворено.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560622,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8806 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 9,4 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/