судья Засорин М.А. дело № 22-647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинава Л.А.,

защитника - адвоката Тарасовой А.А., 

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева П.И. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 21.12.2021г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытая часть которого составляет – 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 21.12.2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

С возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и судьбе вещественных доказательств. 

Вещественное доказательства по делу мотоцикл 

<

.......>) без государственного регистрационного знака конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Сичинава Л.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Тарасовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 03.10.2023г. около 17 часов, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом RACER NITRO (RACER RC250RK) без государственного регистрационного знака, двигался по улицам 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев П.И., указывает, что суд мотивировал применение конфискации мотоцикла тем, что мотоцикл принадлежит подсудимому. Однако такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, существенно влияет на законность приговора. Установлено, что данный мотоцикл не зарегистрирован на подсудимого, сам подсудимый показал, что он взял его у своего брата, который также подтверждает, что данный мотоцикл принадлежит ему. Таким образом, суд не установил принадлежность мотоцикла подсудимому, не привел в приговоре соответствующих доказательств, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию мотоцикла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его характеризующие данные, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет действующих административных взысканий за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность ФИО1, отношение виновного к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд посчитал необходимым и справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы без реального его исполнения, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и возложением на него ограничений и обязанности, способствующие его исправлению. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено. 

Окончательное дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору от 21.12.2021г.

В то же время, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.246.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, пришел к выводу о том, что согласно представленных в суд материалов ФИО1 является собственником мотоцикла 

<

.......> без государственного регистрационного знака.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что данный мотоцикл не зарегистрирован на подсудимого. Сам подсудимый показал, что он взял его у своего брата, который также подтверждает, что данный мотоцикл принадлежит ему, а подсудимый взял его на время, чтобы съездить на работу. Таким образом, суд не установил принадлежность мотоцикла подсудимому, не привел в приговоре соответствующих доказательств, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 (1) постановления №17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вышеуказанные требования законов, а также разъяснения Пленума ВС РФ судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела в части решения вопроса о конфискации мотоцикла, и влекущее в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ изменение приговора, путем исключения из приговора указания на конфискацию мотоцикла RACER NITRO (RACER RC250RK) без государственного регистрационного знака.

При этом хранящийся во внутреннем дворе ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», 

<

.......>, вышеуказанный мотоцикл подлежит возвращению по принадлежности Г..

В остальной части приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на конфискацию мотоцикла RACER NITRO (RACER RC250RK) без государственного регистрационного знака.

Хранящийся во внутреннем дворе ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», 

<

.......> мотоцикл 

<

.......>) без государственного регистрационного знака, вернуть по принадлежности Г..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий