Председательствующий по делу дело № 22-1821/2023

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ситникова И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.Э. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в Читинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших ОКА и СВВ удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОКА в счет компенсации причиненного морального вреда 350000 рублей, в пользу СВВ в счет компенсации причиненного морального вреда 350000 рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова И.Э., мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года на участоке проезжей части 

<

адрес>. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что занос автомобиля, послуживший причиной ДТП, произошел не по его вине, а по причине некачественного дорожного покрытия, имеющего выбоины и просадки.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены доводы защиты, которые могли существенно повлиять на принятие итогового решения.

В обосновании своих доводов указывает, что ни одно из допрошенных лиц по делу не свидетельствует о виновности ФИО1, не указывает на нарушение правил дорожного движения, на выбор неправильных приемов управления, превышения скорости и иных факторов устанавливающих причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими общественно-опасными последствиями в виде вреда здоровью.

Цитируя показания свидетелей ФНВ КАН (пассажирок «Тойота Виш»), которые имеются в материалах дела, а также которые были даны ими в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются противоречивыми. При этом, обращает внимание, что в протоколах указано, что они составлены в читинском отделе полиции, однако свидетельницы пояснили, что там никогда не были. При таких обстоятельствах суд верно признал их недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, указывает, что данный факт сам по себе еще и свидетельствует о предвзятости следователя, обвинительном уклоне собирания доказательств и их фальсификации, то есть намеренного искажения истины по делу. Полагает, что доказательствами виновности ФИО1, выступают лишь проведенные автотехнические экспертизы, выводы которых, по мнению суда, являются обоснованными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Вместе с тем, считает, что суд не мотивировал и оставил без внимания доводы защиты о противоречивости указанных экспертиз.

Анализируя заключение эксперта № № и заключение № №, указывает, что эксперт МММ противоречит сам себе. Отмечает, что в судебном заседании на вопрос защиты он пояснил, что выводы разные по причине того, что при производстве второй экспертизы ему предоставили видеозапись с регистратора, а в первой ее не было. Данный ответ не соответствует действительности, видеозапись представлялась каждый раз. Свои противоречия эксперт не смог объяснить, а другим путем их устранить невозможно. Тем самым, при просмотре одной и той же видеозаписи эксперт приходит к двум разным выводам.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 207 УПК РФ, автор жалобы считает, что экспертиза № № назначена незаконно, поскольку в постановлении о назначении дополнительной экспертизы не указаны причины назначения.

Далее, указывает, что показания МММ, данные в судебном заседании и на которые в своем решении сослался суд о том, что он не смог установить причину заноса в первой экспертизе, поскольку объективных данных следов, подтверждающих это, не было. Он осматривал участок дважды, при проведении дополнительного осмотра кардинально условия не поменялись, ему было необходимо посмотреть имеющиеся на асфальте трещины, чтобы решить могли они спровоцировать занос автомобиля, после этого, он смог установить, что причиной заноса послужили действия ФИО1, по мнению стороны защиты, являются несостоятельными. Поскольку следов заноса не было и во второй экспертизе, в целом они отсутствуют и не зафиксированы материалами дела, что помешало эксперту МММ при проведении первого осмотра места происшествия осмотреть трещины и определить степень их влияния не известно.

Более того, эксперт МММ на вопросы защиты, о том, что автомобиль «Тойота Виш» мог заехать правым колесом на обочину дороги является предположением, ответил положительно. Могли ли дорожные дефекты и покрытие спровоцировать и стимулировать занос, ответил положительно. Также пояснил, что ему известно о существовании нормативного документа, устанавливающего соответствие дорожных дефектов требованиям государственных стандартов. Однако, высказаться о соответствии имеющихся трещин данным требованиям он не смог, поскольку этот вопрос относится к компетенции автодорожной экспертизы.

Эти обстоятельства в своем заключении № № подтверждает и эксперт ИИИ, в исследовательской части при ответе на вопрос № 1,4 сообщает, что установить являются ли обнаруженные повреждения дорожного полотна на месте ДТП правильность их измерения соответствия требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения согласно ГОСТа № в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным по причине того, что решение этих вопросов относится к прерогативе автодорожной экспертизы.

Обращает внимание, что ответ на фактически главный вопрос о возможных причинах заноса не установлен, автодорожную экспертизу следствие решило не проводить, ограничившись наличием имеющихся экспертиз. Ссылаясь на ст.ст. 14, 73 УПК РФ, указывает, что в таком случае возможно предположить, что дорожные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ и являлись причиной заноса. Эксперт МММ в заключении № № указал, что установить причину заноса не представляется возможным, так как невозможно учесть все многообразие факторов влияющих на процесс движения автомобиля. Тем самым, не на предварительном следствии не в судебном заседании никто и не пытался эти факторы установить.

Кроме того, в этом же заключении в исследовательской части на вопрос № 2 эксперт сообщает, что дорожное покрытие на момент происшествия представляло мерзлый асфальт, имеющий дефекты в виде выбоин, а также уклон на 6 градусов, с технической точки зрения дорожные условия могли спровоцировать и стимулировать занос транспортного средства. В заключении № № ФИО2 при ответе на вопрос № 2 приводит аналогичный вывод. То есть, два эксперта допускают возможность провоцирования заноса из-за дорожных условий. Еще одним доводом МММ о нарушении ФИО1 ПДД по п.10.1, послужили действия водителя, выразившиеся в выборе приемов управления, которые не позволяли контролировать движение транспортного средства, что и послужило причиной заноса. Вопреки этому, на исследованной видеозаписи, не просматриваются манипуляции с рулевым управлением автомобиля «Тойота Виш», не видно, как Грибов управляет автомобилем, никто из пассажиров не сообщает, что видел данный момент. Указывает, что вывод носит предположительный характер, что и подтверждает сам эксперт, он ничем не обоснован и не может являться доказательством виновности.

Следующая экспертиза № № эксперт ИИИ рассчитывает критическую скорость движения автомобиля на повороте с данным радиусом, где за основу он берет коэффициент сцепления шин с дорогой в пределах 0,1...0,4 данные значения используются на загрязненном асфальтобетонном покрытии в начале дождя, так как понятия мерзлый асфальт не существует. Обращает внимание, что в момент ДТП загрязнённого асфальта не было. Был ли он мерзлый в месте ДТП, достоверно не установлено. Кто-то из допрошенных лиц говорит о наличии корки льда, кто-то поясняет, что асфальт был чистый, на видеозаписи наличие гололеда не просматривается. В связи с этим, во всех справочных литературах, следует использовать значение сухого асфальтобетонного покрытия 0,7.. 0,8, даже мокрый асфальт коэффициент используют 0,5.. 0,6. Тем самым путем несложных математических расчетов критическая скоростью будет выше 79 км/ч. Считает, что эксперт намеренно взял самые низкие значения, чтобы максимально ограничить критическую скорость на этом участке. Указывает, что методика расчёта применена неверно. Да и сам расчет произведен неправильно, эксперт считает от 34 км до 79 км, однако нижний предел 34 км. посчитан не точно, с его же взятым коэффициентом предел будет 39, а не 34 км/ч.

Основной вывод эксперта - дорожные условия с технической точки зрения могли спровоцировать и стимулировать занос ТС, в свою очередь, они не являлись опасностью для движения и при должном внимании и своевременном реагировании указанные дорожные условия водитель мог безопасно преодолеть. Кроме того, при определенных условиях (в зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой и скорости) действия водителя без учёта дорожных условий, явились непосредственной причинной заноса. Таким образом, действия водителя, выразившиеся в выборе приемов управления, которые не позволили контролировать движения ТС, не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД.

Полагает, что вывод является неаргументированным, на основании каких доказательств и исследований эксперт пришел к такому выводу не понятно. Неизвестно как именно Грибов управлял автомобилем, какие движения совершал. Помимо этого, какие дорожные условия он не принял во внимание? Погода была ясная, осадков не было, интенсивность движения не загружена, дорожное полотно по трассе без загрязнений. Дорожные знаки в данном месте предупреждали только о наличии поворота и пешеходного перехода, все три экспертизы скорость «Тойота Виш» не установили, а в экспертизе № № в ответе на вопрос № 3 МММ отмечает, что в ходе исследования ни у одного из участников ДТП превышения скорости не установлено. 

Ссылаясь на п. 10.1 ПДД, который относится к разделу «Скорость движения», указывает, что ключевым в этом правиле является соблюдение установленного ограничения скорости. В данном уголовном деле, все ориентируются на скорость автомобиля «Тойота Виш» 60-70 км/ч. Согласно п. 10.3. (этого же правила) вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч. Превышения скорости ФИО1 никем не зафиксировано, данный вопрос остался без ответа в суде первой инстанции. В этом правиле ничего не сказано, про приемы управления ТС, какими они должны быть (правильными или неправильными). Грибов управлял автомобилем соблюдая дорожные условия, поэтому и не превышал установленную правилами скорость. Никто из пассажиров не сказал, что они двигались быстро и им было не комфортно, всех устроил скоростной режим. Грибов не мог заблаговременно обнаружить гололед и имеющиеся выбоины, поскольку визуально они не просматриваются.

Приводя доводы далее, указывает, что в день ДТП Грибов сотрудниками ДПС был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство, по которому было прекращено на основании постановления от 

<

Дата> года в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вместе с этим, на ФИО1 

<

Дата> года составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) КоАП РФ, копия вручена ФИО1. При этом, постановление о прекращении производства по административному делу в установленном законом порядке не выносилось. Следовательно, Грибов на сегодняшний день привлечен как к уголовной, так и к административной ответственности за одно и то же деяние, что противоречит нормам ст. 50 Конституции РФ. Данный протокол в суде первой инстанции не исследовался в виду того, что Грибов обнаружил его после вынесения приговора. 

Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать. Приобщить к материалам дела копию протокола об административном правонарушении №.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.Э. потерпевшие ОКА и СВВ выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Ситникова И.Э. в защиту интересов ФИО1, поскольку считают, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде и нашли свое подтверждение. Просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.Э. – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ситников И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили ФИО1 оправдать, поскольку он не виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Прокурор Ильина А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ситникова И.Э., просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами. 

Вывод о виновности осужденного в совершенном им преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Доводы, изложенные адвокатом Ситниковым И.Э. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что он 

<

Дата> года около 09 часов выехал на своем автомобиле марки "Тойота Виш" из 

<

адрес> по автодороге сообщением "

<

адрес>. В автомобиле кроме него ехали пассажиры в количестве 6 человек, которые попросились довести их до 

<

адрес>, все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 09 часов 15 минут, не доезжая до отворота на с. 

<

адрес>, подъезжая к повороту (закруглению дороги), когда он начал уже входить в поворот, автомобиль попал в просадку асфальта (волна), по его ощущениям автомобиль качнуло два раза, после чего заднюю часть автомобиля начало заносить в левую сторону, он начал выворачивать руль влево, после чего автомобиль начало выравнивать, затем автомобиль начало заносить в правую сторону, далее правым боком автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения, в этот момент он заметил автомобили, которые двигались во встречном направлении. Далее, его автомобиль передней частью скользящим ударом столкнулся с автомобилем марки "Тойота Таун Айс", который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, затем его автомобиль начало разворачивать на встречной полосе, после чего произошло столкновение задней частью его автомобиля с передней частью автомобиля марки "Тойота Карина", который двигался следом за автомобилем марки "Тойота Таун Айс". Далее столкнувшись задней частью автомобиля, автомобиль вынесло на его полосу движения, после чего он остановился.

Доводы осужденного о том, что занос автомобиля, послуживший причиной ДТП, произошел по причине некачественного дорожного покрытия, имеющего выбоины и просадки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы осужденного ФИО1 аналогичны его позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов. 

Утверждение осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, поскольку данные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

В обоснование вины ФИО1 суд в приговоре сослался на показания потерпевших СВВ ОКА САА, свидетелей ШВП ЛАА СДА КОА ГЕС ФНВ КАН ЗРС СДА КДА ПАА а также других свидетелей, которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Кроме того, суд правильно сослался как на доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, на протокол осмотра места происшествия, на схему дорожно-транспортного происшествия, на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у пострадавших, механизме их образования, степени тяжести, на протоколы осмотра автомашин, на заключения автотехнических экспертиз.

Так, потерпевшая СВВ пояснила, что она сидела в автомашине ФИО1 на третьем ряду сидений, машина была полной. За движением автомобиля она не следила, но ей показалось, что скорость была большой. Потом автомобиль стало заносить и произошло столкновение с другими машинами. Она почувствовала сильную физическую боль в спине, её на попутном транспорте увезли в больницу, где она пролежала 3 недели. В последующем период реабилитации занял у нее 6 месяцев.

Потерпевшая ОКА пояснила, что машина ФИО1, на которой они передвигались была семиместной, она сидела на последнем – третьем ряду сидений. Постепенно Грибов набрал пассажиров, машина была полной. Перед поворотом на 

<

адрес> она услышала возглас женщины, сидящей на переднем сиденье рядом с водителем, которая сказала, чтобы он был аккуратней. После этого машину начало крутить и произошло ДТП. После случившегося у нее были травмы шеи, она 2 недели лежала в больнице и месяц проходила реабилитацию.

Потерпевший САА пояснил, что 

<

Дата> года утром он вместе с ШШШ поехал на автомобиле «Toyota Carina» из 

<

адрес>, он был за рулем, ШШШ сидел на пассажирском переднем сидении. Погода была хорошей, осадков не было, видимость тоже была хорошей, интенсивность движения была небольшой. Дорожное покрытие было асфальт, ни льда, ни заснеженности дороги не было. Проехав поворот на с. 

<

адрес>, он, двигаясь по своей полосе движения на скорости 60 км/ч за автомобилем марки «Тойота Таун Айс», увидел, как из поворота на скорости более 60 км/ч на их полосу движения выехал автомобиль, под управлением ФИО1. Он сразу применил резкое торможение, даже воспользовался ручником, снизил скорость до минимума и постарался уйти на обочину дороги со своей стороны, но автомобиль ФИО1 сначала столкнулся с автомобилем «Тойота Таун Айс», а потом столкнулся с их автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. В результате ДТП он получил перелом правой голени, находился на лечении один месяц, а у ШШШ были выбиты зубы, разбито лицо. 

Свидетель ШШШ пояснил, после поворота на с. 

<

адрес> он увидел автомобиль ФИО1 примерно за 200 м. от них, который двигался со скоростью не менее 80 км/ч. Выходя из поворота, автомобиль начал вилять, видно было, что водитель резко дергает руль в разные стороны, от этого машину стало заносить. САА тормозил, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ФИО1 сначала столкнулся с идущим перед ними микроавтобусом, после чего столкнулся с их автомобилем. Считает, что причина аварии – действия ФИО1, в том числе то, что он двигался с большой скоростью на опасном участке дороги. Дорожное покрытие там асфальт, в тот день был небольшой налет – иней, каких-либо ям в том месте нет. В результате ДТП и он и САА получили телесные повреждения.

Из показаний свидетелей ЛАА и СДА следует, что 

<

Дата> года в утреннее время они передвигались по федеральной автодороге А-350 «

<

адрес> на автомобиле «Тойота Таун Айс», за рулем находился ЛАА На 28-29 км. автодороги они заметили, что навстречу едет автомобиль «Тойота Виш», который неожиданно стало заносить из стороны в сторону, а затем тот выехал на их полосу движения и произошел удар бортами между автомобилями. После столкновения с их автомобилем, автомобиль «Тойота Виш» столкнулся с шедшим позади них автомобилем «Тойота Карина». Дорожных дефектов на автодороге не имелось, погода была ясная, без осадков. 

Из показаний свидетеля КОА следует, что 

<

Дата> года утром она поехала из 

<

адрес> на автомобиле марки «Тойота Виш», принадлежащем ФИО1, за рулем был ФИО1, так же по пути с ними ехали еще 5 пассажиров. Примерно на 28-29 км. дороги «

<

адрес>», не доезжая до 

<

адрес>, на отвороте, дорога была скользкая, асфальт мерзлый, и на данном повороте автомобиль начало заносить в сторону. Грибов пытался выровнять автомобиль, но у него не получалось, и в результате они выехали на полосу встречного движения, где столкнулись с автомобилем марки «Тойота Таун Айс», после чего автомобиль развернуло на встречной полосе и они столкнулись с автомобилем марки «Тойота Карина».

Из показаний свидетелей ГЕС и КАН следует, что они являлись пассажирами автомобиля ФИО1. Проезжая участок перед отворотом в с. 

<

адрес>, автомобиль, как им показалось, ехал быстро и даже перед поворотом, где произошло дорожно-транспортное происшествие не притормозил, поэтому автомобиль занесло и произошло столкновение сначала с одним автомобилем. После удара автомобиль развернуло на встречную полосу и произошло столкновение со вторым автомобилем. При этом, свидетель КАН дополнила, что перед тем, как войти в поворот Грибов сказал: «Я так и знал!», после этого автомобиль начало заносить.

Свидетель ФНВ - пассажир автомобиля ФИО1, пояснила, что по её мнению, скорость была нормальной. 

Из показаний свидетелей ЗРС и СДА - инспекторов отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району, следует, что 

<

Дата> года они выезжали на место ДТП, где была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, составлены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств. Кроме того, было обследовано состояние дорожного покрытия, по состоянию был мерзлый асфальт, дорога скользкая, по краям проезжей части снежный накат, каких-либо дефектов дорожного покрытия выявлено не было, в связи с чем, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог составлен не был. Каких-либо иных происшествий на данном участке дороги в тот день согласно данным АИОС ГИБДД не зафиксировано.

Из показаний свидетеля КДА следует, что 

<

Дата> года он двигался на автомобиле марки «Toyota Passo», по автодороге «

<

адрес>» в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его на 29 км. занесло и он съехал в кювет, сотрудников полиции не вызывал, дорожно-транспортное происшествие не регистрировал. На данном участке имеется закругление дороги, в тот день дорога была скользкая, асфальт мерзлый, дорога была покрыта инеем.

Из показаний свидетеля ПАА следует, что 

<

Дата> года около 09 часов 10 минут он проезжал поворот, на котором впоследствии произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, дорога была скользкой, поэтому он ехал аккуратно, указанный поворот проехал со скоростью около 40 км/ч. При прохождении поворота его не заносило, он проехал нормально, поскольку скорость была такая, что он не мог потерять контроль за управлением автомобиля. Каких-либо больших выбоин и ям на данном участке дороги нет. Со слов ФИО1 ему стало известно, что того занесло и автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Как потерпевшие, так и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом сообщили сведения, которые им были известны по обстоятельствам, совершенного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче показаний не имеется, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра установлено место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части 

<

адрес>», 28 км. + 950 м., установлено расположение автомобилей марки «Тойота Виш», марки «Тойота Таун Айс», марки «Тойота Карина» на проезжей части, осмотрены указанные автомобили и зафиксированы повреждения на них;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием эксперта МММ от 

<

Дата> года, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>», 28 км. + 950 м., зафиксировано наличие на асфальте двух трещин, размеры которых 20 мм. и 30 мм.; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 

<

Дата> года установлены телесные повреждения у СВВ.: сочетанная травма, закрытая позвоночно-спинальная травма, перелом правого суставного отростка С4, компрессионный перелом тела С5 с переходом на правый суставной отросток, вертикальный перелом тела С6, правосторонний подвывих С4, С5, перелом костей таза, перелом крестца справа, седалищной кости с переходом на вертлужную впадину слева, травматический шок 1 ст., ненапряженный пневмоторакс слева. Данные повреждения образовались одномоментно, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 

<

Дата> года установлены телесные повреждения у ОКА закрытая позвоночно-спинальная травма, краевой перелом 4-го шейного позвонка, оскольчатый перелом тела 5-го шейного позвонка; вывих 5-го шейного позвонка; травматическая грыжа 5 и 6-го шейных позвонков со стенозом позвоночного канала и сдавлением спинного мозга; рефлекторный тетрапарез. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 

<

Дата> года установлены телесные повреждения у САА открытый перелом костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) в средней трети со смещением отломков, рвано-ушибленная рана в проекции переломов; ушиб, ссадина мягких тканей лобной области слева. Эти телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы № № от 

<

Дата> года установлено, что установить причину заноса автомобиля экспертным путем по представленным данным не представилось возможным;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № № от 

<

Дата> года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Wish» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно, как находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей. В ходе проведенного исследования экспертом не было установлено превышения скорости ни у одного из водителей участников дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы № № от 

<

Дата> года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Тойота Виш», выразившиеся в выборе приемов управления, которые не позволили контролировать движение транспортного средства, не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно, как находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно столкновением транспортных средств.

Эксперт МММ пояснил, что с учетом дополнительного осмотра места происшествия, а также просмотренной видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, давая заключение эксперта № № смог высказаться, что причиной заноса послужили именно действия водителя - ФИО1, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Wish» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно, как находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. 

Эксперт ИИИ подтвердил выводы своего заключения в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло именно по причине неправильных действий водителя ФИО1, которые не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения. Имеющиеся на асфальте трещины не могли спровоцировать занос автомобиля. Занос автомобиля произошел по причине неправильных действий водителя ФИО1, выразившихся в неправильном выборе приемов управления, которые не позволили ему двигаться прямолинейно и контролировать движение автомобиля.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката Ситникова И.Э., изложенным в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в заключениях экспертов не содержат противоречий, являются аргументированными, научно обоснованными. Эксперты в судебном заседании выводы своих экспертиз подтвердили, ответив на вопросы участников процесса. Экспертизы № № и № № проведены экспертом отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю МММ а экспертиза № № поведена начальником отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ИИИ Эксперты имеют высшее техническое образование, экспертную специализацию 2.1 "Исследование обстоятельств ДТП", а эксперт ИИИ так же имеет специализацию 2.2 "Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств", 2.3 "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия". При этом эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, экспертизы проведены на основании постановления следователя по материалам уголовного дела. Утверждение стороны защиты о том, что эксперт МММ находится в подчинении эксперта ИИИ и между экспертами усматривается служебная зависимость, в связи с чем эксперт ИИИ не имел права проводить экспертизу, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными. Данные обстоятельства не являются основанием для признания заключения экспертизы недопустимым обстоятельством.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, перед проведении дополнительной экспертизы эксперт МММ дополнительно осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, а при проведении экспертизы ознакомился с видеозаписью с видеорегистратора ФИО1 в момент ДТП.

С учетом отсутствия причин подвергать сомнению выводы автотехнических экспертиз № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, оснований для назначения и проведения по уголовному делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката Ситникова И.Э. о незаконности назначения дополнительной автотехнической экспертизы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана верная, так как он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам. Несмотря на то, что ФИО1 двигался с допустимой скоростью, не допуская её превышения, именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся в выборе приемов управления, которые не позволили ему контролировать движение транспортного средства, повлекли наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью трем лицам. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью трем лицам находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения. 

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что занос автомобиля, послуживший причиной ДТП, произошел по причине некачественного дорожного покрытия, своего подтверждения не нашли. Согласно показаниям свидетелей, каких-либо больших выбоин и ям на данном участке дороги нет. Эксперт МММ в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружил на проезжей части на асфальте две трещины, размеры которых 20 мм. и 30 мм., при этом, каких-либо повреждений, влияющих на управляемость транспортным средством на данном участке дороги им обнаружено не было. 

Доводы адвоката Ситникова И.Э. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ своего подтверждения не нашли. Согласно сообщению Врио начальника ОМВД России по Читинскому району ААГ ФИО1, 

<

Дата> года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. Протокол № от 

<

Дата> года в базу ФИС ГИБДД-М не вносился, был уничтожен в связи с неправильностью его составления.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни и отверг другие.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, на что обращает внимание адвокат в жалобе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: состояние здоровья его и его матери, являющейся инвалидом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Суду было известно, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, состояние здоровья учтено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы является справедливым, отвечающим его целям, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств являются правильными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшим ОКА и СВВ компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного ФИО1, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Ситникова И.Э. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева