Дело №1-227/2020

Постановление

 

06 ноября 2020 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Д.,

с участием: 

заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Прозорова А.М., 

рассмотрев в судебном заседании постановление начальника СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.10.2020, около 17 часов 00 минут, у находящегося в гостях у своего знакомого ФИО1 в квартире №... ... ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящегося в помещении кухни вышеуказанной квартиры сетевого перфоратора марки «Энкор» ПЭ-750/24ЭР, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО3 с целью совершения тайного хищения принадлежащего ФИО2 имущества, в 17 часов 15 минут воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сетевой перфоратор марки «Энкор» ПЭ-750/24ЭР стоимостью 6000 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

По данному факту 12.10.2020 СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Начальник СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный ФИО4 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб в полном объеме. 

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая данное ходатайство законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО2 надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть данный вопрос в её отсутствие, не возражает против применения в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый принес свои извинения, возместил причиненный имущественный ущерб, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник согласны с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, возвратив в добровольном порядке похищенное имущество и принеся свои извинения, имеет возможность уплатить судебный штраф. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям ст.446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ранее судим не был, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб и принес свои извинения, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, возраст, семейное и имущественное положение обвиняемого, его трудоспособность, и полагает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 

<

....> рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд, с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым возвращенное потерпевшему имущество оставить законному владельцу. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Прозорова А.М. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

....> рублей в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с обвиняемого и поэтому относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство начальника СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

....> рублей. 

Судебный штраф перечислить на расчетный счет Управления федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области) 

<

....>.

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления в законную силу, и разъяснить, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 

<

....> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – перфоратор марки «Энкор» ПЭ-750/24ЭР считать возвращенным потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дьяконова

Дело №1-227/2020