№ 2-1034/2025

54RS0002-01-2025-000343-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Пуляевой О.В., 

при секретаре Кузьменко В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** включительно в размере 503 359,80 руб., из которых: основной долг – 475 372,01 руб., плановые проценты – 26 497,52 руб., задолженность по пени – 1 032,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 457,65 руб., а так же госпошлину в размере 15 067 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-ОНЛАЙН» путем подписания кредитного договора электронной подписью. По условиям договора банк предоставил 751 503 руб. на срок по **** под 8,2%-13,2% годовых. Ответчик не выполняет встречные обязательства по договору, платежи вносит не регулярно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, установленного судом (л.д.56), а так же по адресу места регистрации, указанного при заключении договора (л.д.9). Судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. Кроме того, судом безрезультатно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму по указанному в кредитном договоре номеру телефона. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ** посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-ОНЛАЙН» путем подписания электронной подписью. По условиям договора банк предоставил 751 503 руб. на срок по **** под 8,2%-13,2% годовых. Сторонами согласован размер ежемесячного платежа – 12 001,32 руб. (последний месяц- 11 730,95 руб.), платежная дата – 20 число месяца.

Сторонами так же согласована договорная подсудность споров в Железнодорожном районном суде *** (п.18 договора).

Ответчик не регулярно вносит платежи во исполнение условий договора с июля 2024 года, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, исходя из анализа расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком обязательства не исполняются (л.д.11, 28, 32, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением условий договоров в адрес ответчика истцом **** направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.47). Требование не исполнено. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она по состоянию на **** составляет 503 359,80 руб., из которых: основной долг – 475 372,01 руб., плановые проценты – 26 497,52 руб., задолженность по пени – 1 032,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 457,65 руб. (с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной). Расчет проверен и признан обоснованным.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после **** (до ****) истцом необоснованно начислена неустойка. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Вместе с тем, указанный факт не влияет на размер заявленной истцом неустойки с учетом применения им в иске ст.333 ГК РФ.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 067 руб. (л.д.8), в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН **) задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 503 359,80 руб., из которых: основной долг – 475 372,01 руб., плановые проценты – 26 497,52 руб., задолженность по пени – 1 032,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 457,65 руб., а так же госпошлину в размере 15 067 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья О.В. Пуляева

26.03.2025