Дело № 2-2024/2023

22RS0013-01-2023-001305-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова, 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие», истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО "БИНБАНК" (путем присоединения в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") заключен кредитный договор 

<

***> от 30.10.2018 на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 451694,23 руб.; процентная ставка по кредиту – 19,5% годовых, срок пользования кредитом 84 месяца. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В соответствии с договором, с даты его заключения у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 25.01.2023. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 464542,46 руб. 01.01.2019 на основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие», а также решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №0012976113РК/2018-820 от 30.10.2018 за период с 30.11.2018 по 21.07.2022 в размере 464542,46 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 451694,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12848,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7845 руб.

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что в качестве доказательства получения кредита ФИО2 истцом представлена в суд выписка по операциям на счёте ФИО2 Однако сама выписка и эти данные не являются достоверными сведениями о том, что денежные средства были перечислены ФИО2, поскольку выписка таких сведений не содержит, как и сведений о том, что предоставленная сумма кредита была снята со счета ФИО2 Кроме того, не представлен в суд документ, который подтверждает осведомлённость ФИО2 о номере счёта, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ей кредитной карты. Предоставленная истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» выписка по операциям на счёте не может служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Кроме того, в деле нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора, в том числе о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, о сроке действия кредитного договора, о датах внесения сумм ежемесячных платежей, то есть письменных доказательств заключения между ПАО Банк «ФК «Открытие» либо ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 кредитного договора, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, порядок и сроки возврата заемных денежных средств, порядок начисления неустойки и штрафов и др.). Напротив, сам истец в иске ссылается на невозможность предоставления указанных документов в суд в связи с их отсутствием в архиве банка. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 как заемщик получала какие-либо денежные средства от истца, какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), в установленном порядке приняла условия кредитного договора и была с ним ознакомлена. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО2 предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, а также доказательств принятия ФИО2 указанных условий, такой договор считается ничтожным. Ни один из представленных истцом документов не содержит информации о том, что ФИО2 предоставлены денежные средства с уплатой процентов. Истец суду не представил кредитный договор, вследствие чего не может быть установлено, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит. Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банком, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ФИО2 о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т. п.). Для выяснения обстоятельств получения кредита ответчиком ФИО2 посредством портала Госуслуг был запрошен кредитный отчет субъекта из Национального бюро кредитных историй. Однако данный документ также не содержит четких и непротиворечивых сведений о размере кредита, номере счета, сумме процентной ставки, размере задолженности. Таким образом, из представленных документов не имеется возможность установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего с истцом кредитный договор, а также доказательства волеизъявления ФИО2 как стороны по кредитному договору на его заключение.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы отзыва на иск, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). 

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований. 

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3). Часть 5 названной статьи предписывает: при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, в данном споре срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Последний платеж по договору согласно выписке совершен 18.09.2019.

05.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018. 

15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска по заявлению ответчика судебный приказ от 05.08.2022 отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018 истец обратился в суд 07.03.2023 согласно входящему штампу суда.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности, удлинение оставшегося не истекшего срока до шести месяцев, обращения истца в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась за период с даты последнего платежа по кредиту.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявляет требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №0012976113РК/2018-820 от 30.10.2018, заключенному ПАО "БИНБАНК" и ФИО2 

В подтверждении обстоятельств, на которых основаны требования истца, представлена выписка с банковского счета №40817810680014093943 за период с 16.01.2019 по 21.07.2022 по договору №0012976113РК/2018-820 (900001876524) от 30.10.2018, и общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК».

Вместе с тем, подписанный сторонами подлинник кредитного договора 

<

***> от 30.10.2018, заключенного ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 или надлежащим образом заверенная его копия, суду истцом не представлены. 

Согласно акту об утрате кредитного досье от 25.01.2023, представленному истцом, кредитное досье заемщика ФИО2 банком утрачено. 

Представленная выписка по счету является недопустимым доказательством заключения кредитного договора, поскольку не содержит существенных условий и размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе ежемесячных платежей. 

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика, как и факт заключения договора №0012976113РК/2018-820 от 30.10.2018, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору и возникновение у ответчика ФИО2 кредитных обязательств по договору №0012976113РК/2018-820 от 30.10.2018. 

Представленный кредитный отчет субъекта из Национального бюро кредитных историй не содержит четких и непротиворечивых сведений о размере кредита, номере счета, сумме процентной ставки, размере задолженности. Номер лицевого счета, указанный в представленной банком выписке, не совпадает с номером счета, указанном в кредитном отчете. Кроме того, в данном отчете содержатся данные иных лиц, и сведения о взятых ими кредитах, в частности, ФИО2. По сведениям банка, адрес заемщика - /________/, тогда как кредитный отчет содержит только адрес ответчика в г. Томске по /________/, непонятно, взят ли кредит в Алтайском крае или в г. Томске. Также в исковом заявлении указано, что изначально кредитный договор заключен с ПАО «БИНБАНК», однако никаких сведений о кредитах, взятых в ПАО «БИНБАНК», кредитный отчет не содержит. 

Кроме того, судом учитывается, что представленная банком выписка из лицевого счета содержит даты операций, начиная с 16.01.2019, тогда как кредитный договор по утверждению истца заключен 30.10.2018, выписка не содержит данных о выдаче ответчика кредита в дату заключения договора, следовательно, не подтверждает перечисление ответчику денежных средств в рамках кредитного договора.

Таким образом, доказательств заключения кредитного договора 

<

***> от 30.10.2018 между ПАО "БИНБАНК" и ФИО2 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018 за период с 30.11.2018 по 21.07.2022 в размере 464542,46 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 7845 руб., подтвержденные платежными поручениями № 886310 от 27.02.2022, № 885514 от 27.01.2023, возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0012976113РК/2018-820 от 30.10.2018 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.