УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

                          Дело № 22-898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

17 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Старостина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года, которым 

СТАРОСТИНУ Сергею Николаевичу, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Старостин С.Н. оспаривает решение суда, просит  постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование указывает, что его ходатайство поддержала администрация.

Обращает внимание, что суд в своих выводах ограничился ссылкой на наличие снятых и погашенных взысканий, последнее из которых снято почти более полтора года назад, что нарушает положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой он считается не имеющим взысканий.

По мнению автора жалобы суд необоснованно указал, что он должных мер к погашению исков не предпринимает. Считает что дополнительные выплаты к законным удержаниям – это его право.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу  ООО «М***» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 252343 рубля, а также в счёт возмещения понесенных по делу процессуальных издержек – 5000 рублей. 

Начало срока наказания исчислено с 1 апреля 2016 года, окончание срока – 30 декабря 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии назначенного наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания, а осуждённый кроме поощрений имел и 6 взысканий (последнее снято 13 сентября 2019 г.), к возмещению имущественного вреда не приступил, суд не пришел к твердому убеждению, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы,  мнение администрации  исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство  осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из судебного решения подлежит исключению указание на учёт судом, при разрешении ходатайства осуждённого, наличия исполнительного листа о взыскании штрафа, к погашению которого осуждённый не принял мер, поскольку учёт данных сведений не основан на уголовном законе, при этом приговор, по которому отбывает наказание осуждённый, не содержит каких-либо сведений о штрафе.

Также из постановления подлежит исключению последнее предложение на 1 странице, начинающееся словами « вместе с тем, суд учитывает….» поскольку его содержание не относится к предмету судебного разбирательства.

При этом указанные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения по существу.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 30 марта  2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание  на учёт судом, при разрешении ходатайства осуждённого, наличия исполнительного листа о взыскании штрафа, к погашению которого осуждённый не принял мер, а также последнее предложение на 1 странице, начинающееся словами «вместе с тем, суд учитывает….».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий