ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-544\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя А. – ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года, которым

жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления прокурора Ленского района К. от 9 января 2025 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 декабря 2024 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Ленского района К. от 09 января 2025 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2024 года мотивируя тем, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела правильно установлены все обстоятельства касательно предоставления жилых помещений МО «Ленский район» жителям Ленского района Т., Ш. и Ж. Заявитель действовал в отсутствие какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, в пределах своей компетенции - ********, он в полной мере был наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, был в праве единолично от своего имени осуществлять властно-распорядительные функции по вопросам местного значения, в том числе по реализации полномочий распоряжению муниципальным имуществом, путем его отчуждения и приватизации в отсутствие установленного Районным Советом депутатов МО «Ленский район» порядка управления и распоряжения объектами муниципальной собственности. Кроме того, все его действия согласовывались с Комитетом имущественных отношений МО «Ленский район», все необходимые документы, связанные с предоставлением жилья указанным выше гражданам, передавались от имени администрации МО «Ленский район» в Управление Росреестра РС (Я) для регистрационных действий, где проходили правовую экспертизу на предмет законности. Считает, что его действия как ******** при заключении договоров социального найма с Ш., Т. и Ж., не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не установлена какая-либо степень отрицательного влияния на нормальную работу органа местного самоуправления муниципального образования «Ленский район», так как данные постановления им вынесены в соответствии с законодательством РФ и местного самоуправления. Просил постановление прокурора Ленского района К. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 09.01.2025 признать незаконным, необоснованным и отменить. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на то, что по итогам предварительного следствия не установлено каких-либо корыстных мотивов в действиях А., а также выявлено отсутствие субъективной стороны состава преступления, равно как не выявлено противоречий и нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, допущенные органами следствия. При этом указывает о том, что судом решение принято фактически только на основании доводов представителя прокуратуры, а сама жалоба рассмотрена, по сути, формально.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым жалобу А. удовлетворить. 

Прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановление суда.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, в частности прокурора, на основе представленных данных, объяснений заявителя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Проверив законность и обоснованность постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. с учетом доводов заявителя, суд не установил в действиях прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения. Суд мотивировал свои выводы, и с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как установлено представленными материалами, 28 декабря 2024 года старшим следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) О. с согласия и.о. руководителя следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением прокурора Ленского района К. от 09 января 2025 года постановление от 28 декабря 2024 года отменено. Основанием отмены явилось не согласие прокурора с выводами следствия, в том числе о не причинении вреда, поскольку не были приведены иные документы содержащие выводы, что муниципальному образованию не причинен вред, также ввиду необходимости истребования решения о бюджете на 2019-2022 годы, изменении в бюджет, истребовании в Министерстве финансов РС (Я) сведений о размере выделенных бюджету МО «Ленский район» дотаций, субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, их целевое назначение, истребовании информации и судебных решений по вопросам являлось ли МО «Ленский район» ответчиком по жилищным спорам, выносились ли судом ранее решения о возложении на МО «Ленский район» обязанности по предоставлению кому-либо жилых помещений и т.д. Кроме того, по мнению прокурора, ********, МО «Ленский район» являясь высшим должностным лицом муниципального образования, не имел права распоряжаться муниципальными жилыми помещениями путем разрешения их на приватизацию в отсутствие принятого представительным органом (Районным Советом депутатов) порядка и условий приватизации жилых помещений и заключать договоры социального найма.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности указаний прокурора, фигурирующих в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции также правильно указал, что на данной стадии судья в силу требований закона лишен возможности и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе. Указанные действия прокурора также находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу, где затронуты интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу представителя заявителя - ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления прокурора Ленского района К. от 09 января 2025 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 декабря 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.