Судья Максимова Е.С. Дело № 22-464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях Дроздове Д.А., Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Клещёва Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Клещёва Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 28 марта 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 15 августа 2016 года, судимость по которому погашена) к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 дней, 10 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 марта 2019 года;

- 14 ноября 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

-16 декабря 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.2641 УК РФ в соответствии с чч. 4, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 ноября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытии срока основного наказания;

- 10 марта 2021 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ с приговором от 16 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 10 июня 2021 года, а также с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, постановления Северского городского суда Томской области от 04 мая 2022 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 10 января 2023 года, основное наказания отбыто 08 июля 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания на день вынесения приговора составляет 6 месяцев 17 дней,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с. п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В порядке ст.82 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 22 июня 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговором от 10 марта 2021 года к назначенному наказанию (2 года 6 месяцев) ему присоединили 10 месяцев наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 16 декабря 2019 года, в результате чего его срок стал составлять 3 года 4 месяца, с произведением зачета в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ. При вынесении постановления от 04 мая 2022 года Северский городской суд Томской области зачеты ему произвел, а спецотдел нет, в связи с чем в справке об освобождении у него был указан срок 3 года 4 месяца. При освобождении условно-досрочно 10 января 2023 года он отбыл в колонии 1 год 10 месяцев, остаток согласно справке составлял 1 год 5 месяцев 29 дней. Вместе с тем спецотдел не применил к нему положения ч.4,5 ст.69 УК РФ. Отмечает, что приговором от 10 марта 2021 года и постановлением от 04 мая 2022 года в окончательное наказание ему было зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 декабря 2019 года (с 14 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года), отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое по приговору от 16 декабря 2019 года (с 11 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года). Освободившись из колонии 10 января 2023 года, он отмечался в инспекции до 23 декабря 2024 года, однако наказание ему не зачтено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, отмечает, что при рассмотрении дела на всех инстанциях судам необходимо учитывать состояние здоровья лиц, имеющих справку о хронических заболеваниях, указанных в перечне списка социально значимых заболеваний, и смягчать назначенное лицу наказание. Просит зачесть ему срок наказания, отбытого согласно постановлению от 04 мая 2022 года, зачесть наказание, отбытое по приговору от 16 декабря 2019 года (с 14 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года), зачесть срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (с 11 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года, с 10 января 2023 года по 23 декабря 2024 года), снизить срок наказания, в том числе с учетом справки о состоянии здоровья, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учел, что он вину признал в полном объеме, раскаялся, давал четкие и последовательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре видео, чем активно способствовал раскрытию инкриминируемого ему деяния, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания. Он имеет постоянное место жительства на территории /__/, на учете в ПДН не состоит, официально трудоустроен в /__/, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, так как мать ребенка находится в местах лишения свободы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет устойчивые социальные связи. В настоящее время ФИО1 нуждается в медикаментозном лечении. Кроме того, основное наказание по предыдущему приговору отбыто 28 июля 2024 года. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года изменить, смягчить вид и размер назначенного ФИО1 наказания, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, будучи осужденным по приговору Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2019 года по ст.2641 УК РФ, по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года по ст.2641 УК РФ, по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года по ч.3 ст.264 УК РФ, в период времени после 03 часов ночи 22 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его матери автомобилем «Subaru Forester», пока не был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Д. и Ш., инспекторов ГИБДД, по обстоятельствам задержания осужденного и его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Ц. по обстоятельствам осуществления автомобилем под управлением ФИО1 столкновения с его автомобилем «Volkswagen Touareg»; показаниями свидетеля К., заведующего наркологическим отделением ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, подтвердившего окончательный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Б., участвовавшей в качестве понятой при осмотре диска с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля С., показавшей, что автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/, приобретен ею для себя, но своему сыну она разрешала пользоваться автомобилем.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: копией приговора Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ст.2641 УК РФ; копией приговора Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ст.2641 УК РФ; протоколом 70АА №245908 от 22 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/, в 04 часа 45 минут 22 июня 2024 года; протоколом 70АА №152580 от 22 июня 2024 года о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого осужденный отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №41 от 22 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 в 05 часов 20 минут 22 июня 2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой учета транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/, и свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми владельцем транспортного средства является С.; протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/; протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания на месте.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе, наличие хронического заболевания, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принял во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, находящейся в /__/, с которой намерен заключить брак, имеет родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ судом не применены в силу закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания без применения положений ст.73 УК РФ, является обоснованным. Выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием наказания в виде реального лишения свободы целям наказания. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам стороны защиты не имеется. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку только то, что ФИО1 не отрицал свой вины в совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, учитывая положения ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с внесением в приговор суда указанного изменения наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, подлежит смягчению. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с нарушением судом положений общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Как следует из представленных материалов, приговором Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10 июня 2021 года основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ усилено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. При этом в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года приговор Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 10 июня 2021 года в части назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначения вида исправительного учреждения, а также зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, а также наказания, отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2019 года, отменены и в этой части материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в Северский городской суд Томской области в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 04 мая 2022 года на основании требований ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных приговорами Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года и от 10 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10 июня 2021 года), ФИО1 окончательно назначено по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Срок отбывания основного наказания исчислен с 10 июня 2021 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 10 марта 2021 года до 10 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года. 

Вместе с тем при вынесении обжалуемого приговора 23 декабря 2024 года, с назначением наказания по правилам п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Северского городского суда Томской области от 04 мая 2022 года в срок лишения свободы было зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года (10 месяцев лишения свободы). Следовательно, основное наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным 10 сентября 2023 года, а не 08 июля 2024 года, как судом указано во вводной части приговора. Таким образом, преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 22 июня 2024 года, не в течение неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 10 марта 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не может являться законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона путем исключения указания суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на назначение наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом первой инстанции определен верно, с учетом отбытых осужденным периодов. Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, неотбытая часть которого на день вынесения судом первой инстанции приговора составляла 6 месяцев 17 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Судьба вещественных доказательств верно разрешена судом по правилам ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, указав, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 указание суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на назначение наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клещёва Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович