УИД: 66RS0044-01-2021-002094-03 Дело № 2-1793/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2021 (с учетом выходных дней 05.06.2021 и 06.06.2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2021 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0PIP420S19011502236 от 15.01.2019, основной долг в размере 303475 руб. 56 коп., начисленные проценты – 24154 руб. 28 коп., штрафы и неустойки в размере 2115 руб. 77 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6497 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 15.01.2019 между АО «Альфа-банк» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита №F0PIP420S19011502236, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400500 руб., путем перечисления на счет заемщика, с установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик выплаты по кредитному договору не осуществляет, в связи с чем, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы образовавшейся задолженности.

Представитель истца АО «Альфа-банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 44) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учётом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, просящих рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 между истцом АО «Альфа-банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления заемщика, анкеты-заявления на получение кредита заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № F0PIP420S19011502236 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400500 руб. с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 17,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа определена в размере 11800 руб. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, общими условиями предоставления кредита наличными, графиком платежей заемщик была ознакомлен, что подтверждается его подписью.

На основании вышеуказанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 400500 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, банк праве досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в односторонне порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или неуплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, а протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными (л.д. 38).

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, с 14.09.2020 ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку платежи по кредитному договору больше не вносил, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. 

Доказательств полного либо частичного погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из условий индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0PIP420S19011502236 от 15.01.2019, общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. За период с 14.09.2020 по 14.12.2020 задолженность составила: по основному долгу – 303 475 руб. 56 коп., по начисленным процентам – 24 154 руб. 28 коп., по штрафам и неустойкам – 2 115 руб. 77 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за указанный период задолженность по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита №F0PIP420S19011502236 от 15.01.2019 подлежит ко взысканию с ответчика ФИО1 в размере 329745 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты по кредитному договору существенно выше ставку по кредиту и среднюю процентную ставку голословны. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении кредитного договора со стороны ответчика никаких возражений относительно процентной ставки не имелось, он согласился с условиями истца, активировав карту, после чего начал исполнять условия договора. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки о взыскании которой просит истец 5704 руб. 76 коп., при наличии обязательства по основному долгу – 612343 руб. 36 коп. Суд признает неустойку соразмерной, она составляет менее 1% от суммы нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом АО «Альфа-банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 40822 от 08.04.2021, №83009 от 30.12.2020 (л.д.9-10). Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит ко взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в ползу АО «Альфа-банк». 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №F0PIP420S19011502236 от 15.01.2019 в размере 329745 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 6497 руб. 46 коп., а всего 336 243 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец