№2-3970/2018

16 ноября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик-1, Общество, АО «СОГАЗ»), Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее по тексту – ответчик-2, АО «ТПАТП №1»).

Требования мотивированы тем, что:

23.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику-2 и под управлением ФИО3 (работника ответчика-2).

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

26.01.2018 года истец обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 92200 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 146000 рублей, без учета износа – 219700 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 05.03.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 8000 рублей.

24.03.2018 года обоим ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере 289,02 рублей (144,51+144,51).

Ответчик-2 обязан возместить ущерб, поскольку в момент ДТП виновник управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с данным ответчиком.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу: 

с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 53800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 144,51 рублей, штраф;

с АО «ТПАТП №1»: возмещение ущерба в размере 73700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей, почтовые расходы в размере 144,51 рублей;

с ответчиков: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТПАТП №1» ФИО5 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

23.01.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику-2 и под управлением ФИО3 (работника ответчика-2).

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

26.01.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 92200 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 146000 рублей, без учета износа – 219700 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 05.03.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 8000 рублей.24.03.2018 года обоим ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере 289,02 рублей (144,51+144,51).

Ответчик-2 обязан возместить ущерб, поскольку в момент ДТП виновник управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с данным ответчиком.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, составляет: без учета износа – 142976,90 рублей, с учетом износа – 98500 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Таким образом, разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (98500) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (92200) составляет 6300 рублей, то есть менее 10% от 98500. 

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производные от него, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с АО «ТПАТП №1» возмещение ущерба в размере 44476,90 рублей (142976,90 – 98500).

Соотношение взысканного возмещения ущерба (44476,90) к заявленному ко взысканию (73700) составляет 0,603.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ТПАТП №1» подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере: почтовые расходы – 87,14 рублей (144,51х0,603), расходы по определению размера ущерба – 4824 рублей (8000х0,603), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1326,60 рублей (2200х0,603), расходы по оплате государственной пошлины – 1534,31 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 44476,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534,31 рублей, почтовые расходы в размере 87,14 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1326,60 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4824 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года с применением компьютера.