Дело № 2-25/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А., 

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Торговый дом «Корабельная сосна» заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи. Сумма кредитной линии по кредитному соглашению составила 25 000 000 рублей. Процентная ставка 12,8 процентов, срок возврата 60 месяцев. Целью кредита являлось приобретение имущества. Истец со своей стороны исполнил обязательство по кредитному соглашению в полном объеме. Денежные средства заемщику были предоставлены. Погашение задолженности по кредитному соглашению осуществлялось ненадлежащим образом с нарушением установленных сроков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал полного погашения кредита. Однако требования оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13 612 323 рубля 34 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» предоставил банку в залог нежилое административно-производственное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание- котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилые бытовые помещения № А-для мастерских УАТ и УМР, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также между истцом и ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», ФИО1 были заключены договоры поручительства. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», ФИО1 13 612 323 рубля 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину в размере 66 000 рублей. 

Определением суда не надлежащий истец Публичное акционерное общество «ВТБ 24» был заменен на надлежащего истца Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 146, 150 том 4 ). 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.149 том 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.147 том 4).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.151-153 том 4), ФИО1 является генеральным директором ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», извещен как представитель ответчика ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» о времени и месте рассмотрения дела (л.д.149 том 4).

Таким образом, ответчику ФИО2 достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в Златоустовском городском суде. 

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.51 том 3, с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.155-158 том 4), с заключением судебной экспертизы согласен, просил применить ее результаты при принятии судебного решения. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Торговый дом «Корабельная сосна» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты, и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии по кредитному соглашению составила 25 000 000 рублей. Процентная ставка 12,8 процентов, срок возврата 60 месяцев. Целью кредита являлось приобретение имущества (л.д.7 том 1). 

Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей (л.д.69-71 том 1).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

За неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 процента за каждый день просрочки, на сумму соответствующей просроченной задолженности (п. 1.13 соглашения). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодатель предоставил банку в залог следующее имущество: нежилое административно-производственное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание- котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилые бытовые помещения № А-для мастерских УАТ и УМР, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-26). 

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. 

Погашение задолженности по кредитному соглашению осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению истец потребовал полного погашения кредита (л.д.93-96 том 1). Однако требования оставлены без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, рассчитанная в соответствии с требованиями и в полном соответствии общего порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 612 323 руб. 34 коп., в том числе:

Задолженность по кредитному траншу № в размере 3 210 224 руб. 93 коп., из которых: 1 728 278 руб. 03 коп.-остаток ссудной задолженности, 881 388 руб. 29 коп.-задолженность по плановым процентам, 349 583 руб. 21 коп.-задолженность по пени, 250 975 руб. 40 коп.-задолженность по пени по просроченному долгу;

Задолженность по кредитному траншу № в размере 4 821 023 руб. 46 коп., из которых: 3 096 441 руб. 18 коп.-остаток ссудной задолженности, 746 221 руб. 75 коп.-задолженность по плановым процентам, 296 501 руб. задолженность по пени, 681 859 руб. 53 коп.-задолженность по пени по просроченному долгу;

Задолженность по кредитному траншу № в размере 5 581 074 руб. 95 коп., из которых: 3 670 113 руб. 38 коп.-остаток ссудной задолженности, 652 944 руб. 07 коп.-задолженность по плановым процентам, 259 438 руб. 37 коп.-задолженность по пени, 998 579 руб. 13 коп.-задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.47-68 том 1).

Указанный расчёт суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности перед Банком, произведенный истцом не оспорен, доказательств в опровержение вышеуказанных сумм не представлено, контррасчет не представлен. 

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», ФИО1, солидарно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 612 323 рубля 34 копейки, в том числе задолженность по кредитному траншу № в размере 3 210 224 рубля 93 копейки, из которых 1 728 278 рублей 03 копейки- остаток ссудной задолженности, 881 388 рублей 29 копеек- задолженность по плановым процентам, 349 583 рубля 21 копейка-задолженность по пени; 250 975 рублей 40 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному траншу № в размере 4 821 023 рубля 46 копеек, из которых 3 096 441 рубль 18 копеек-остаток ссудной задолженности, 746 221 рубль 75 копеек-задолженность по плановым процентам, 296 501 рубль-задолженность по пени, 681 859 рублей 53 копейки –задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному траншу № в размере 5 581 074 рубля 95 копеек, из которых 3 670 113 рублей 38 копеек-остаток ссудной задолженности, 652 944 рубля 07 копеек-задолженность по плановым процентам, 259 438 рублей 37 копеек –задолженность по пени, 998 579 рублей 13 копеек-задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст. 334 ГК РФ). 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», которым рыночная стоимость объектов оценки, являющихся предметом залога, определена в размере 19 539 000 руб. (л.д.1-225 том 2). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Компания «Мета-Траст», представленного представителем ответчика ФИО1-ФИО3, обоснованная рыночная стоимость объектов оценки поименнованных в п. 3.1. указанного отчета составляет сумму в размере 199 283 000 рублей (л.д.95-173 том 3).

В связи с явным существенным расхождением в определении величины рыночной стоимости между отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка» и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Компания «Мета-Траст», определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.189-192 том 3). 

Согласно заключению эксперта ФИО5 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-143 том 4), стоимость следующих объектов недвижимости на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Нежилые бытовые помещения № А для мастерских УАТ и УМР, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, составляет 13 369 000 руб.;

Земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 106 000 руб.;

Нежилого административно-производственного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, составляет 33 340 000 руб.;

Земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 236 000 руб.;

Нежилого здания котельной, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 826 000 руб.;

Земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 246 000 рублей. 

При определении размера начальной продажной стоимости залогового имущества, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. При этом указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанном заключении выводе у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчиков не представлено. 

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 с заключением судебной экспертизы согласен, просил применить ее результаты при принятии судебного решения. 

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», а именно:

нежилое административно-производственное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 26 672 000 рубля (33 340 000 х 80%). 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 1 788 800 (2 236 000х80%);

нежилое здание- котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 1460 800 рублей (1 826 000 х 80%). 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 1796 800 рублей (2 246 000 х 80%). 

нежилые бытовые помещения № А-для мастерских УАТ и УМР, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 10 695 200 рублей ( 13 369 000х 80%). 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 884 800 рублей (1 106 000 х 80%). 

Суд считает не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истец в обосновании наличия задолженности по кредитным договорам не предоставил допустимого доказательства, а именно первичные учетные документы. Как указывалось выше, истцом были предоставлены мемориальные ордера, подтверждающие получение денежных средств заемщиком, суд считает данные документы достаточными для подтверждения образования задолженности, Расчет, предоставленный истцом, также подтверждает наличие задолженности, ответчиками не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие произведение платежей, которые не были учтены истцом при производстве расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб. (л.д.5 том 1), которая подлежит взысканию солидарно с ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 60 000 руб. за требование имущественного характера, и с ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 000 руб. за требование не имущественного характера. 

Кроме того, определением Златоустовского городского суда от 17.01.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.189-192 том 3), оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 в размере 70 800 руб..

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы оплачена сумма 50 000 руб. (л.д.3 том 4).

Заключение эксперта было положено в основу принятия решения, общая стоимость имущества, заявленного в исковом заявлении, составляла 19 539 000 рублей, стоимость имущества, определенная судом в соответствии с заключением эксперта, составила 43 498 400 рублей, то есть объем удовлетворенных требований в этой части составил 45,12 %, соответственно неоплаченная сторонами оплата за проведение экспертизы в размере 20 800 рублей должна быть взыскана с истца Банка ВТБ (ПАО) в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 800 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 612 323 рубля 34 копейки, в том числе задолженность по кредитному траншу № в размере 3 210 224 рубля 93 копейки, из которых 1 728 278 рублей 03 копейки- остаток ссудной задолженности, 881 388 рублей 29 копеек- задолженность по плановым процентам, 349 583 рубля 21 копейка-задолженность по пени; 250 975 рублей 40 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному траншу № в размере 4 821 023 рубля 46 копеек, из которых 3 096 441 рубль 18 копеек-остаток ссудной задолженности, 746 221 рубль 75 копеек-задолженность по плановым процентам, 296 501 рубль-задолженность по пени, 681 859 рублей 53 копейки –задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному траншу № в размере 5 581 074 рубля 95 копеек, из которых 3 670 113 рублей 38 копеек-остаток ссудной задолженности, 652 944 рубля 07 копеек-задолженность по плановым процентам, 259 438 рублей 37 копеек –задолженность по пени, 998 579 рублей 13 копеек-задолженность по пени по просроченному долгу., а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего 13 672 323 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», а именно:

нежилое административно-производственное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 26 672 000 рублей. 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 1 788 800 рублей;

нежилое здание- котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 1 460 800 рублей. 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 1 796 800 рублей. 

нежилые бытовые помещения № А-для мастерских УАТ и УМР, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 10 695 200 рублей. 

земельный участок площадью 4 852 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 884 800 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу