Дело № 2-63/2025

УИД 45RS0026-01-2023-011427-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Кургана, АО «Суэнко», ГУ МЧС России по Курганской области, СНТ «Мир» о возмещении ущерба от пожара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана об установлении факта постоянного проживания, возмещении ущерба. Впоследствии исковые требования изменил, предъявив иск о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации – пожара жилой дом был уничтожен. Указал, что постоянно проживал в указанном доме без регистрации по месту жительства, данный дом являлся единственным местом жительства. Ссылался на то, что указанный пожар возник ДД.ММ.ГГГГ около № на открытой территории на расстоянии 15-20 м севернее от опоры № линии электропередач 0,4 кв, расположенной вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие возгорания сухой растительности и распространился на территорию 

<

адрес>, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части 

<

адрес>, в том числе на территорию СНТ «Мир». Полагал, что распространение пожара стало возможным вследствие бездействия должностных лиц, которые не провели заблаговременно мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайной ситуации. Ссылался на то, что в результате проверок, проведенных прокуратурой г. Кургана, ГУ МЧС по Курганской области в деятельности Администрации города Кургана выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в частности не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы не менее 10 м или иные противопожарные барьеры, не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов, территория муниципального образования 

<

адрес> не очищена от сухой растительности. В связи с выявленными нарушениями Администрация города Кургана привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с изложенным полагал, что бездействие Администрации 

<

адрес> по принятию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования привело к возникновению пожара, в том числе на территории СНТ «Мир», в результате которого уничтожен принадлежащий ему дом. Просил взыскать с Администрации 

<

адрес> в его пользу в возмещение убытков в связи с утратой в результате пожара жилого дома денежные средства в размере 3 925 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Суэнко», ГУ МЧС России по Курганской области, СНТ «Мир».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что Администрацией города Кургана предпринимались различные меры по соблюдению требований особого противопожарного режима, полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вина Администрации города Кургана не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Кургана и ущербом, причиненным ФИО2

Представители ответчика ПАО «Суэнко» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Курганской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Мир», представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента социальной политики Курганской области, Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, МБУ «КурганЛес», МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана», МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Губернатора Курганской области от 07.05.2023 № 46 «О введении в Курганской области режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утратившим силу 16.05.2023, в Курганской области с 7 мая 2023 года введен режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на открытой территории на расстоянии 15-20 м севернее от опоры № линии электропередач 0,4 кв, расположенной вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие возгорания сухой растительности возник пожар, который распространился на территорию 

<

адрес>, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части 

<

адрес>, в том числе на территорию СНТ «Мир».

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № что подтверждается выписками из ЕГРН. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, супруга ФИО2 – ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной председателем СНТ «Мир», ФИО2 является членом СНТ «Мир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в СНТ «Мир» с супругой ФИО10

В соответствии со справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожен жилой дом, хозяйственные постройки, баня, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По факту произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> пожаров ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Заключением комиссии, действующей на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в результате чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию города Кургана с заявлением о предоставлении единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с таким же заявлением в Администрацию города Кургана обратилась ФИО10

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены в качестве единовременной материальной помощи денежные средства в размере 100 000 руб. и 10 000 руб.

ФИО10 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Главное управление социальной защиты населения Курганской области с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. 

Распоряжением начальника Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 13.06.2023 № 657-р ФИО2 отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в связи с несоответствием категории граждан, указанной в пункте 3 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 11.05.2023 № 110 – отсутствие в жилом помещении зарегистрированных по месту жительства несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как предусмотрено статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 19 вышеназванного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 1.13 статьи 5 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 предусмотрено, что к вопросам местного значения города Кургана относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана.

Таким образом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления.

В силу ст. 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Глава города Кургана, как руководитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Кургана, в силу пункта 11.29 статьи 34 Устава организует выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории города Кургана. 

К полномочиям Администрации города Кургана относится осуществление деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана (пункт 1.18 статьи 37 Устава муниципального образования города Кургана).

С 01.01.2021 в Российской Федерации введены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В силу раздела II «Территории поселений и населенных пунктов» Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (пункт 67).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (пункт 70).

Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (пункт 75).

Таким образом, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом, обязанным обеспечивать на территории муниципального образования город Курган первичные меры пожарной безопасности. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 2 постановления Администрации города Кургана от 29.03.2023 № 2296 «Об установлении особого противопожарного режима и ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств на территории города Кургана» на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана возложена обязанность по обеспечению обновления противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг микрорайонов, подверженных угрозе природных пожаров, на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана возложена обязанность по организации уборки территорий города, частного жилого сектора, гаражных кооперативов от сгораемого мусора.

Между тем, Администрацией города Кургана были допущены многочисленные нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Кургана, в ходе которой выявлены нарушения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 48, 67, 69, 70, 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 62, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные на территории муниципального образования 

<

адрес> (всего 5994 нарушений), что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу пунктов 8,10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. 

Таким образом, бездействие Администрации города Кургана по принятию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования привело к возникновению на территории г. Кургана чрезвычайной ситуации, а именно к пожару, в том числе на территории СНТ «Мир», в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Доводы представителя Администрации города Кургана о наличии вины в возникновении и распространении пожара других ответчиков материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно заключению АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба от пожара, пожар на территории мкр. Тополя в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в предоставленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара. По этой же причине реконструировать развитие горения во времени и пространстве, то есть достоверно и обоснованно установить пути распространения пожара, не предоставляется возможным. 

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, относительного первой возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света) экспертом отмечено, что в апреле 2023 г. в 

<

адрес> установилась сухая ветреная погода с высокими температурами, что способствовало увеличению уровня пожарной опасности. В результате с 1 по 28 апреля в области произошло более 100 пожаров, силы МЧС были задействованы для тушения мусора и ландшафтных пожаров около 500 раз. Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и Кетовском муниципальном округе был введен режим чрезвычайной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по 

<

адрес> перешло в режим повышенной готовности. В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что вблизи перекрестка улиц Конечная и Солнечная в мкр. Тополя 

<

адрес> органом государственной власти не проводилась очистка территории от сухой растительности и травы. В зоне пожара имелись остатки бытового мусора, в том числе остатки стеклянной тары. Учитывая наличие в очаговой зоне предметов, склонных к фокусированию солнечных лучей, наличие сгораемых материалов, способных воспламениться от малокалорийного источника зажигания, наличие прямых солнечных лучей, данную версию возникновения пожара можно было бы рассматривать в качестве вероятной (возможной). Эта версия причины пожара также укладывается в общую картину масштабного возгорания по всему региону в течение двух месяцев.

Анализируя вторую возможную причину возникновения пожара (воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы) экспертом установлено, что экспертизой № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> данная версия признана наиболее вероятной. Вместе с тем эксперты ФГБУ СЭУ ИПЛ по 

<

адрес> не провели расчет, который мог бы подтвердить, что наблюдаемый в момент пожара ветер мог вызывать соприкосновение проводников линии между собой. При этом заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получены положительные рецензии ФГБУ «Российская академия наук» и Академии Государственной противопожарной службы (далее - ГПС) МЧС России, делается вывод о том, что наблюдаемый в момент пожара ветер не обладал достаточной силой, способной привести к соприкосновению проводов между собой. 

Экспертом отмечено, что эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, ссылаясь на выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении «множественных признаков протекания электродуговых процессов, сопровождаемых преимущественно искровыми разрядами», оставили без внимания тот факт, что экспертизой № вопрос давности возникновения выявленных повреждений не исследовался. Вывод о том, что данные повреждения возникли непосредственно в день пожара, является предположением. При этом той же экспертизой (от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что «микроструктур, характерных для воздействия дуги короткого замыкания и позволяющих сделать вывод об условиях его протекания, не выявлено». Химическая судебная экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), установила, что изъятые с места пожара объекты, описанные экспертами ФГБУ СЭУ ИПЛ по 

<

адрес> в качестве фрагментов металлических проводников, в действительности не обладают металлическими свойствами и не относятся к металлам. 

Также экспертом указано, что как следует из содержащихся в представленных на экспертизу материалах обстоятельств, в момент возникновения пожара сила ветра или его порывов не превышала 14 м/с, направление - 201-203 градуса. Расчет, выполненный специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, обосновывает возможность долёта искр от изъятых проводов ЛЭП до очага пожара, однако расчет выполнен по формуле ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-91, которая не предназначена для расчета разлета искр короткого замыкания, а используется для расчета разлета искр двигателей и печей, имеющих иную физическую природу, что подтверждается экспертным заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к.т.н. ФИО7 (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от 29.09.2023 №, заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> не указана точка отсчета траектории полета, что является критически важным, так как изъятые для анализа провода ЛЭП располагались на расстоянии от 20 до 60 метров до установленного очага пожара (схемы кадастрового инженера ФИО11 по очагу возгорания и его соотношения с опорами ЛЭП).

В то же время, согласно выводам эксперта, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения, максимальное расстояние, на котором образовавшиеся в результате возможного схлёста проводов расплавленные частицы металла сохраняют свою зажигательную способность при попадании в сухую траву, составляет не более 17 метров. Учитывая, что очаг пожара находится на расстоянии от 20 до 60 метров от предполагаемой точки короткого замыкания, данная версия не представляется вероятной.

Кроме того, в ходе анализа рассматриваемой версии экспертом указано, что расчет токов короткого замыкания экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> не соответствует расчетам ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт», правильность которых подтверждена заключением ФГБУ «Российская академия наук» (заключение ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от 29.09.2023 №, заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> о том, что низкие токи короткого замыкания могли и не разрушить имеющиеся предохранители, не исключал необходимости анализа изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок, который, как следует из предоставленных материалов дела, не проводился, что является нарушением требований МЧС РФ по расследованию причин пожара. В распоряжение эксперта предохранители предоставлены не были, что делает невозможным данный анализ в рамках настоящей экспертизы.

На основании вышеизложенного судебным экспертом сделан вывод, что иные провода ЛЭП для анализа не изымались, в нарушение установленных требований давность возникновения выявленных на изъятых проводах ЛЭП следов электродуговых процессов и конкретное место предполагаемого схлёста проводов не устанавливались, исследований достаточности наблюдаемой силы ветра для схлёста изъятых проводов не проводилось, анализ изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок не проводился. Восполнение данных недостатков в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

По мнению эксперта, при таких обстоятельствах данная версия расчета токов не может быть обоснованно подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Относительного третьей возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов, на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия) экспертом указано, что в зоне очага пожара Администрацией 

<

адрес> не произведена уборка сухой растительности и покос травы, а также имелась несанкционированная свалка бытового мусора. Следовательно, в очаговой зоне имелись сгораемые материалы, склонные к воспламенению от данного источника зажигания. Таким образом, учитывая наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, склонных к воспламенению от контакта с тлеющим табачным изделием, а также с учетом условий аккумуляции тепла можно рассматривать данную версию возникновения пожара как вероятную.

В ходе анализа четвёртой версии (воздействие на свалку горючих материалов на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнём и др.) эксперт сделал вывод, что эта версия не может быть подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Таким образом, судебным экспертом сделан вывод, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках настоящей экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в предоставленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом как письменное доказательство и оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами.

Администрацией 

<

адрес> доказательств в опровержение указанного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия Администрации города Кургана по принятию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, что находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории в 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе, на территорию СНТ «Мир», в результате которого огнем был поврежден принадлежащий истцу жилой дом.

Доказательств наличия вины АО «Суэнко» в возникновении пожара, а также доказательства наличия вины ГУ МЧС России по 

<

адрес> в распространении пожара на территорию СНТ «Мир» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд не усматривает наличия вины СНТ «Мир» в уничтожении огнем дома истца, поскольку пожар возник на открытой территории в 

<

адрес> 

<

адрес> и распространился на иные территории города, в том числе, СНТ «Мир».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение истцу ущерба от пожара на Администрацию города Кургана.

В связи с возражением Администрации города Кургана относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству Администрации города Кургана по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 674 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, является полным, объективным, выводы эксперта не имеют противоречий, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, значительный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пожара денежных средств в размере 768 674 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в возмещение ущерба от пожара денежные средства в размере 768 674 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 11.09.2025.