Копия. Дело № 2а-2648/2020

39RS0004-01-2020-003036-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Прокопчик М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 административный истец предъявил в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительный документ №, выданный 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Указывает, что 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ссылается на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Нарушен принцип своевременности, поскольку исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев. За весь период исполнения в адрес взыскателя денежные средства не поступили. Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен по месту получения пенсии должника, однако удержания из пенсии не производятся. Бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. Действующее постановление об ограничении выезда должника из РФ отсутствует. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялись, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен. Указанные бездействия нарушают права и законные интересы истца как взыскателя исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации района, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его в розыск. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 25.11.2019, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». 

Согласно сводке по исполнительному производству № от 21.09.2020, в целях установления имущественного положения должника ФИО2, обнаружения принадлежащих ей денежных средств и иного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: 

- 15.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

- 17.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

- 26.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

- 01.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

- 17.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

- 28.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В данном случае совокупности таких условий, судом не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, им принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, судебный пристав при исполнении требований исполнительного документа действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу № завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

26.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. 

Таким образом, поскольку судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по рассматриваемому исполнительному производству прекращены в связи с окончанием исполнительного производства, оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках уже оконченного исполнительного производства не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

05 ноября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Л.Г. Конникова 

Судья

Л.Г. Конникова

Секретарь

М.И. Прокопчик 

Секретарь

М.И. Прокопчик 

Подлинный документ находится в деле

№ 2а-2648/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь М.И. Прокопчик