Дело № 2–686/2018

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 27.04.2013 г. в размере 789 343,90 руб., в том числе: 28 708,22 руб. – задолженность по основному долгу; 49 786,01 – задолженность по процентам; 710 849,67 руб.- штрафные санкции. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 093, 44 руб.

В обоснование заявления указывает, что 27.04.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/13ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком погашения до 03.08.2015г. проценты за пользование кредитом составляют 0,15% за каждый день. Обязательство по выдаче кредита банк выполнил. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 789 343, 90 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заказные письма, направленные по её месту жительства и регистрации, возвращены за истечением срока хранения. По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому району от 21.06.2018, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Из акта администрации Нытвенского городского поселения от 29.06.2018 следует, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла статей 330 и 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательств. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Подлежащая взысканию сумма, определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа денежные средства, и до дня, когда эта обязанность фактически исполнена. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании анкеты заемщика ФИО2 (л.д.25-26), 27 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №788-36440541-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства в сумме 50 000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют 0,15% в день. Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый лень просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (л.д.21-24).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 28.04.2018 г. задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 789 343, 90 руб., в том числе: основной долг - 28 798, 22 руб., проценты за пользование кредитом – 49 786, 01 руб. (проценты, начисленные за период с 28.04.2018 в размере 5 858, 49 руб. + проценты по просроченному основному долгу в размере 43 927, 52 руб.), пени за несовременное погашение ежемесячного платежа – 710 849, 67 руб. (л.д.19-20).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету (л.д.29-31).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018, конкурсное производство продлено на 6 месяцев (л.д.11-12).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 28.04.2018 у ФИО1 была выявлена задолженность, в связи с чем Конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов 11.05.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32-19-38). 

Требования истца ответчиком не выполнены.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 28 708, 22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 786, 01 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 789 343, 90 руб. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер штрафных санкций на просроченный долг с 710 849, 67 рублей до 7 000 рублей, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 703 849,67 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 093, 44 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 764,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 27.04.2013 года в размере 85 494 рубля 23 копейки, в том числе: 28 708 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу; 49 786 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 000 рублей - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля 83 копейки, всего 88 259 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 06 копеек.

Отказать Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме 703 849 рублей 67 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 328 руб. 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова