РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Федотенковой В.К., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Калинина Н.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 34-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Ярославль) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в признании супруги административного истца нуждающейся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, 

установил:

решением начальника отделения (территориального, г. Ярославль) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «ЗРУЖО») от 21 декабря 2018 года №76-24/22 ФИО1 было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, его супруги ФИО по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (ввиду не представления документов, не подтверждающих право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях). 

Полагая, что данным решением нарушены его права, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным, обязать начальника отделения (территориального, г. Ярославль) ФГКУ «ЗРУЖО» отменить его и вновь рассмотреть вопрос о признании его супруги нуждающейся в жилых помещениях.

В судебном заседании ФИО1 настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что его супруга до брака с ним проживала вместе с родителями в жилом помещении, предоставленном администрацией Ярославского муниципального округа, а в 2008 году переданном в собственность её отцу. От участия в приватизации данного жилья его супруга, будучи на тот момент совершеннолетней и зарегистрированной по месту жительства в этом жилом помещении, отказалась, и собственником этого помещения стал её отец. После регистрации брака в 2013 году, пояснил далее ФИО1, он вместе с супругой стал проживать в предоставленной ему квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны России отдельной служебной квартире, а супруга снялась с регистрационного учёта по месту жительства своих родителей. В последующем после рождения от этого брака детей ему вместе с супругой вновь была предоставлена служебная квартира большей площадью. После выезда с квартиры родителей прошло более пяти лет, поэтому, по мнению административного ответчика, его супруга имеет право быть признанной нуждающейся в жилых помещениях в составе его семьи. 

Начальник отделения (территориального, г. Ярославль) ФГКУ «ЗРУЖО», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом в представленных возражениях начальник указанного отделения ФГКУ «ЗРУЖО» подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении. 

Согласно части 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Поскольку административный ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении административного дела в их отсутствие, то военный суд на основании приведенного положения статьи 226 КАС РФ счёл возможным удовлетворить это ходатайство и рассмотреть дело без участия указанного должностного лица. 

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению начальника отделения (территориального, г. Ярославль) ФГКУ «ЗРУЖО» от 21 декабря 2018 года №76-24/22 ФИО1 было отказано в постановке его супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (ввиду не представления документов, не подтверждающих право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях). При этом в данном решении указано, что супруга административного истца в 1993 году была вселена в предоставленную её родителям 

<

адрес>. В данной квартире общей площадью 48 кв.м. проживали родители супруги административного истца и она сама. Постановлением Главы Ярославского муниципального района от 17 декабря 2007 года №1865, распоряжением ТУФА по управлению федеральным имуществом от 9 октября 2007 года №801 названная квартира была передана в собственность Ярославского муниципального района. А 6 ноября 2008 года эта квартира была передана в собственность отцу супруги административного истца. Поскольку супруга административного истца, имела полное право на участие в приватизации данной квартиры, отказалась от этого, а затем выехала из него, снявшись с регистрационного учёта, тем самым распорядилась предоставленным её государством жилым помещением, которое не может сдать, то она не имеет права на получение от государства повторно жилого помещения. 

То обстоятельство, что ФИО является супругой административного истца, проходящего военную службу по контракту и имеющего общую продолжительность военной службы боле 20 лет, при этом до 2013 года была вселена и проживала в квартире, предоставленной в 2008 году её родителям в собственность администрацией Ярославского муниципального района, а она, будучи совершеннолетней и зарегистрированной в этой квартире по месту жительства, отказалась участвовать в приватизации данной квартиры, подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании, копиями паспортов супругов Б-вых с регистрационными отметками о заключении брака и регистрации по месту жительства, выпиской из домовой книги, копией послужного списка, договором №8631 от 6 ноября 2008 года передачи жилого помещения в собственность, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на это помещение.

Постановлением администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области от 14 марта 2011 года №107 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма жилого помещения на каждого члена семьи 10 кв.м и менее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Ярославской области от 11 июля 2005 года №40-3 «Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма» учётная норма площади жилого помещения в Ярославской области установлена в размере 12 квадратных метров общей площади.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в период предоставления жилья отцу супруги административного истца, в которое была вселена, помимо прочих, и супруга ФИО., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). 

Оценив данные обстоятельства, военный суд находит, что ФИО будучи обеспеченной жилым помещением, поскольку была вселена в квартиру общей площадью, превышающей учетную норму жилого помещения для признания нуждающейся в жилых помещениях на каждого проживающего в ней (48:3=16, где площадь квартиры отца супруги административного истца в кв.м, 3 - количество проживающих, 16 – доля площади жилого помещения на одного проживающего), отказалась от участия в её приватизации, на что в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право, распорядилась предоставленным ей от государства жилым помещением и поскольку административный истец поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения с учетом его супруги в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности её жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, в связи с чем распределение административному истцу жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.

При таких данных военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника отделения (территориального, г. Ярославль) ФГКУ «ЗРУЖО», принимая оспариваемое решение, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия супруги административного истца на жилищный учёт.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд считает, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и потому не подлежат удовлетворению. 

Довод административного истца об истечении пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения его супругой жилищных условий, связанного с выездом из квартиры, предоставленной от государства и в которую она была вселена, а затем, имея право на её приватизацию, отказалась от этого, после чего выехала из неё, утратив право пользования ею, военный суд находит необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для её повторного обеспечения жилым помещением за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 и 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Подпись.