Судья Озеров В.Н. дело № 22-1345/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

защитника осужденного адвоката Кулагиной Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Еремян Р.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года, которым 

Светличный, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Орловка Буденновского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Буденновском районе в селе Орловка на переулке Бандуркина в доме 1 в квартире 2, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; 

контроль за исполнением назначенного наказания возложен на Филиал по городу Буденновску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

с Светличного в пользу отдела МВД России по Буденновскому району взыскано 4 806 рублей 97 копеек; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Кулагиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении Светличному наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Светличный судом признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления с целью привлечения к уголовной ответственности своей супруги ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Еремян Р.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Светличному наказания, указывает следующее. При назначении Светличному наказания судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Просит изменить приговор и снизить осужденному наказание до 300 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Светличный свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, суд не установлено. 

Наказание Светличному судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Светличному наказания в виде обязательных работ на срок 480 часов, полагая, что это наказание будет способствовать его исправлению.

Назначенное Светличному наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Еремян Р.В., - о не согласии с приговором суда, о назначении Светличному чрезмерно сурового наказания, о ненадлежащей оценке его личности и смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года в отношении Светличного оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков