Гражданское дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 14 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 15 минут, по адресу: [Адрес], возле [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО1. Виновником происшествия признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ ... ] не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновник ДТП застрахована в ПАО СК «Р». Истец обратился в страховую компанию «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 500 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Э» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, составляет 265 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг эксперта. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 121 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 59 427 рублей, а так же с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчета 1 210 рублей в день. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 121 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 59 427 рублей, а так же с 01 августа по день вынесения решения суда из расчета 1 210 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 242 рубля, неустойку за период с 18[ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13 986 рублей, а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. 

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 153 200 рублей на основании калькуляции АО «Т», оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов. 

3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца и автомобиля Субару Импреза, гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом ФИО5 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО5 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления [ ... ] 

Ответчик принял заявление истца, и по результатам его рассмотрения - [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Истец счел данную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Э» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 265 200 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 182 700 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей [ ... ]

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком – [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]), а так же ФИО1 направлено сообщение о несоответствии части заявленных в акте осмотра поврежденного ТС, ООО «Э», повреждений - обстоятельствам ДТП ([ ... ] 

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 153 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком так же оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «М» ([ ... ] 

Согласно заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 182 442 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «М» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 182 442 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 29 242 рублей (182 442 рубля – 153 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Поскольку истец обратился в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ], то неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку в пределах исковых требований с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения) просрочка составила 13 дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 99 942 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 13 дней (просрочка), итого 12 992 рубля 46 коп.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] (доплата страхового возмещения в размере 70 700 рублей) по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 70 дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 29 242 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 70 дней (просрочка), итого 20 469 рублей 40 коп.

Общая сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 33 461 рубль 86 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 29 242 рублей, то есть в размере 14 621 рубль, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

При проведении независимой экспертизы в ООО «Экстра» истец понес расходы в размере 9 000 рублей. Оригиналы договора и квитанции об оплате услуг эксперта направлены ответчику при направлении претензии (л.д. 40). Суду представлена справка об оплате услуг эксперта. 

Согласно п. 5 ст. 393 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с информацией, представленной НОО ОПО «[ ... ]», средняя стоимость экспертных услуг в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: досудебного (минимальная) – 1 850 рублей, досудебного (средняя) – 5 750 рублей; по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с полученными повреждениями по факту ДТП: досудебного (минимальная) – 2 000 рублей, досудебного (средняя) – 3 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в сумме 9 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, находит возможным снизить их размер до 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования истца удовлетворены судом на 24,17% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 121 000 рублей (29 242 рубля (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 121 000 рублей), отказано на 75,83%. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 208 рублей 50 коп. (5 000 рублей * 24,17%).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «М», а оплата возложена на ПАО СК «Р».

Экспертом ООО «М» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «М» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 750 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Издержки на проведение судебной экспертизы, суд, так же, считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО «М» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 389 рублей 78 коп. (5 750 рублей * 24,17 %), с истца ФИО1 в пользу ООО «М» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 360 рублей 22 коп. (5 750 рублей * 75,83%).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 627 рублей из расчета: (29 242 рублей + 5 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 29 242 рубля, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 1 208 рублей 50 коп., штраф – 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки в размере 29 134 рубля, компенсации морального вреда – 9000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 7 791 рубль 50 коп., штрафа – 4 621 рубль – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 389 рублей 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 360 рублей 22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 1 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.