Дело № 2-198/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 февраля 2019 года город Ярославль 

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболева Л.В., при секретарях Ильиной А.Н и Волчковой М.С. с участием прокурора Столбушкиной Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ ДОКТОРА БОГОРОДСКОЙ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской», который в ходе рассмотрения дела уточнила, в итоге просила суд:

- признать заключенный между ФИО3 и ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» срочный трудовой договор от 01 ноября 2017 года заключенным на неопределенный срок;

- признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить ФИО3 на работе с 01 ноября 2018 года по трудовому договору на неопределенный срок, о чем внести в трудовую книжку соответствующую запись;

- взыскать с ответчика невыплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года она работала у ответчика . Трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент начала работы надлежащим образом оформлены не были. Трудовой договор с ответчиком был заключен лишь в начале апреля 2018 года по требованию работодателя, поскольку на тот момент ФИО3 находилась в состоянии беременности и собиралась уходить в отпуск по беременности и родам. Фактически к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности в ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» истец приступила в середине мая 2017 года, работая три дня в неделю (понедельник, среда, пятница). С 01 сентября 2017 года ФИО3 начала работать в клинике на постоянной основе 5 дней неделю с 8:00 до 15:00 часов. При этом денежные средства за выполненную работу выплачивались ей на руки. Отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд Социального Страхования не производились, налоги с дохода не уплачивались. ФИО3 проработала в клинике до апреля 2018 года включительно, в дальнейшем уйдя в отпуск по беременности и родам. Вместе с тем, на момент фактического трудоустройства, 01 ноября 2017 года, трудовой договор на руки истцу выдан не был. При подписании ФИО3 в апреле 2018 года трудового договора руководство ответчика пояснило, что заключение срочного трудового договора обусловлено спецификой налогообложения клиники и упрощением сдачи налоговой отчетности. В дальнейшем ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» обязалось продлить договор после окончания срока его действия, пояснив, что проблем с этим не возникнет и договор будет пролонгирован автоматически. При этом, выполняя свои трудовые функции, истец находилась на рабочем месте постоянно в оговоренный с работодателем период времени. С 01 сентября 2017 года ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» являлось единственным и основным местом работы истца. Трудоустраиваясь в ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской», ФИО3 фактически предполагала, что ее принимают на работу на неопределенный срок. Считает, что трудовой договор расторгнут с ней ответчиком необоснованно, с целью уклонения от выплат пособия по беременности и родам, поскольку до настоящего времени истец находится в отпуске по уходу за ребенком. По состоянию на 17 января 2019 года у ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» перед истцом образовалась задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 11379,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали пояснили, что истица в период заключения договора была введена ответчиком в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что у организации имелись все основания заключить с истцом срочный трудовой договор, поскольку организация является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ имеет право на заключение срочного трудового договора. Клиника не является государственной, это юридическое лицо, специфика работы такова, что прогнозировать каким образом будет осуществляться деятельность через какой-то длительный период времени фактически не возможно. Спрос разный, сегодня доктора нужны, а завтра нет, поэтому клиника и заключает срочные трудовые договора. Если не будет необходимости в штатной единице, то на законном основании расторгается трудовой договор и работодатель не будет нести дополнительные обязательства по выплате. Работодатель имеет право и данным правом он пользуется. Срочный трудовой договор был заключен с ФИО3 с 1 ноября 2017 года в соответствии с документами, представленными суду. Факт подписания и заключения договора в апреле ответчик отрицает, поскольку договор был подписан и заключен с истицей 1 ноября 2017 года.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми правоотношениями являются правоотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе и гражданско-правовых, относятся: личное выполнение работником трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда работнику для выполнения его трудовой функции, возмездный характер трудовых отношений.

Факт трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что 01 ноября 2017 года истец ФИО3 принята на работу в ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» 

Пунктом 1.5 Трудового договора, заключенного между сторонами 01 ноября 2017 года определены дата начала трудового договора 01 ноября 2017 года и дата его окончания 01 ноября 2018 год. Договор заключен по соглашению между работником и работодателем- субъектом малого предпринимательства сроком на один год. Испытательный срок работнику не устанавливался (л.д. 107-108).

26 апреля 2018 года ФИО3 написано заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 26 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года (л.д.115).

Приказом директора ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» от 26 апреля 2018 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам в соответствии с предоставленным листом нетрудоспособности (л.д.116). 

27 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении с 01 ноября 2018 года трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д.118).

31 октября 2018 года от истицы в адрес ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» направлено письмо из которого следует, что с расторжением трудового договора истица не согласна поскольку считает, что ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» не является субъектом малого предпринимательства, имеющим право на заключение с работниками срочных трудовых договоров по соглашению сторон (л.д.120,121).

Приказом директора ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовые отношения между сторонами прекращены с 01 ноября 2018 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.122).

01 ноября 2017 года составлен акт о том, что истица ознакомлена с приказом об увольнении и ей на руки выдана трудовая книжка, от подписи в приказе и акте отказалась (л.д. 123). 

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Так по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» относится к категории микропредприятия, включена в реестр 01 августа 2016 года (л.д.83).

Из представленных суду штатных расписаний следует, что за весь период работы Клиники, штат организации не превысил 35 человек. На 29 октября 2018 года в штатном расписании числится 34 единицы (л.д. 85-95). 

Поскольку для целей применения вышеприведенного положения статьи 59 ТК РФ юридическое значение имеет численность работников на дату заключения срочного трудового договора с истцом, и эта численность согласно штатному расписанию ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской», введенному в действие с 01 сентября 2016 года, составляла 28 человек суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом с его согласия срочного трудового договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 59 ТК РФ.

Истица и ее представитель, утверждали о том, что фактически истица приступила к работе в ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» с мая 2017 года, но не оспаривали дату заключения трудового договора с 01 ноября 2017 года, ссылались на то, что фактически трудовой договор был оформлен работодателем и подписан истицей только в апреле 2018 года.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица приступила к работе в ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» с мая 2017 года и о том, что оспариваемый договор фактически был заключен в апреле 2018 года ничем не подтверждены, противоречат указанным материалам дела.

К показаниям свидетелей суд относится критически. 

Свидетель ФИО2 не знала дату начала работы истицы у ответчика, поскольку работала у ответчика 38 дней с конца октября по декабрь 2017 года. ФИО2 знала со слов Богородской (директор ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской»), что истица оформлена на работе официально (л.д.206). 

Свидетель ФИО1 работала у ответчика с 01 августа 2017 года и знает о начале работы истицы и времени заключения трудового договора только со слов последней. ФИО1 показала, что с ней тоже был заключен срочный трудовой договор (л.д. 206). 

Дата подписания трудового договора поставлена истицей 01 ноября 2017 года (л.д.108 об.).

Все документы, связанные с приемом истицы на работу, датированы 01 ноября 2017 года. Листы ознакомления с Положением о персональных данных (л.д.38), Положением об оплате труда и премировании (л.д.39), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.40), Положением о коммерческой тайне (л.д.41) и другие, подписаны истицей 01 ноября 2017 года. Даты в названных документах поставлены истицей собственноручно.

Согласно записи в «Книге регистрации приказов» ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» приказ о приеме на работу ФИО3 зарегистрирован 01 ноября 2017 года (л.д.44).

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно срока заключения трудового договора, и о том, что ее заставили подписать данный трудовой договор подтверждения в суде не нашли.

Из пояснений истицы следует, что при заключении трудового договора вопрос о сроке договора обсуждался. Истица поясняла, что работодатель обещал пролонгировать дынный договор. 

В письме истицы, написанном 31 октября 2018 года в ответ на уведомление о расторжении трудового договора указано, что трудовой договор был заключен 01 ноября 2017 года, указаны дата начала трудового договора 01 ноября 2017 года и дата окончания работы 01 ноября 2018 года (л.д.120,121).

Суд полагает, что указанные выше и изложенные в судебном заседании доводы истицы и ее представителя относительно беременности и оформления всех указанных выше документов в апреле 2018 года являются избранным способом защиты истицы. 

Представитель ответчика пояснила, что поскольку ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» является субъектом малого предпринимательства, в связи со спецификой деятельности рассчитать потребность в специалистах и прогнозировать медицинскую деятельность на длительную перспективу сложно, учредителями предприятия являются физические лица, поэтому практически со всеми работниками клиники заключаются срочные трудовые договоры.

Данные доводы подтверждаются представленными документами. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что срочный трудовой договор между ФИО3 и ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» заключен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, со стороны работодателя отсутствует нарушение порядка увольнения в данной части, поскольку заключая трудовой договор на определенный срок, ФИО3 знала о том, что трудовые отношения между ею и работодателем будут прекращены по истечении этого срока.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком.

Из представленных ответчиком ООО «Клиника современной медицины доктора Богородской» справки (л.д. 133) следует, что заработная плата за весь период работы, в том размере, что предусмотрен трудовым договором, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплачены ФИО3 в полном объеме. Факт получения указанных сумм и размер заработной платы истец не оспаривает. Наличие задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ ДОКТОРА БОГОРОДСКОЙ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.