Дело № 2- 2547/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Волжского ФИО1

истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Эктос-Волга» ФИО3,

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО4,

16 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Эктос-Волга» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Эктос-Волга» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу водителем автомобиля пожарной команды военизированного газоспасательного отряда в ОАО «Эктос-Волга» с (дата). Согласно медицинскому заключению от (дата) №... истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Согласно приказу №ЛС102 от (дата) он был отстранен от работы и (дата) был госпитализирован, проходил лечение до (дата). Приказом от (дата) он был уволен, где указано на наличие уведомлений об отсутствии вакансий от (дата) и (дата). Однако, он проходил лечение и не мог быть уведомлен об отсутствии вакансий (дата). (дата) ему также уведомление не представляли. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. С учетом уточненных исковых требований просит: признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Эктос-Волга» № ЛС 161 от (дата) о расторжении трудового договора №... от (дата), восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе «Эктос-Волга» в должности водителя, взыскать с Открытого акционерного общества «Эктос-Волга» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе 

<

...>, из расчета 50 771,70 – 13%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что 

(дата) в соответствие с приказом ЛС №... ФИО2 был принят на работу в ОАО «Эктос-Волга» водителем автомобиля пожарной команды Военизированного газоспасательного отряда (ВГСО). (дата) с истцом был заключен трудовой договор №.... На основании приказа ЛС №... (дата) истец был переведен на должность водителя автомобиля ВГСО ОАО «Эктос-Волга». В июне 2016 года в ОАО «Эктос-Волга» была проведена специальная оценка условий труда. В соответствие с картой №... специальной оценки условий труда водителю автомобиля ВГСО ОАО «Эктос-Волга» по вредным (опасным) факторам условий груда был присвоен 2 итоговый класс (подкласс). Истец с результатами СОУТ был ознакомлен, несогласия с его результатами не выразил. В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, было установлено проведение медицинских осмотров на основании п. 3.4.2, и. 3.5. Приложения 1, и. 8., и. 27.6, и. 27.9 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". До (дата) нормативным актом, устанавливающим Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, являлся Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) N 302н.

При наличии таких вредных и (или) опасных производственных факторов как «общая вибрация» (п. 3.4.2. Приложения №1 к Приказу от 12.04.2011 года N 302н), «управление наземными транспортными средствами категории «С» (п. 27.6. Приложения №... к Приказу от (дата)) и «управление транспортными средствами категории «I)» (п. 27.9. Приложения №... к Приказу от (дата) N 302н) осмотры должны производится один раз в два года. При условиях, связанных в п. 3.5. Приложения №... («производственный шум на рабочих местах с вредными и или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума») и в п. 8 Приложения №... («работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной») к Приказу от (дата) №...н один раз в год.

(дата) ОАО «Эктос-Волга» был заключен договор №...-МК/Э-21014 оказания платных медицинских услуг, в соответствие с которым ООО «МК «Профмед» в период с (дата) по (дата) обязалось провести для работников ОАО «ЭКТОС-Волга» периодический медицинский осмотр.

По результатам проведения медицинского осмотра водителю ВГСО ФИО2 было выдано медицинское заключение от (дата) №..., в соответствие с которым он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании п. 48 раздела IV приложения 3 к Приказу №...н от (дата) (общие противопоказания). Истцу был выдан протокол врачебной комиссии ВК №... от (дата) и заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) серии АВ №... от (дата). Документы о прохождении периодического медицинского осмотра были представлены ФИО2 в ОАО «Эктос-Волга» (дата).

(дата) на основании протокола врачебной комиссии ООО «МК «Профмед» №... от (дата), медицинского заключения №... от (дата) о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ управляющим директором ОАО «Эктос-Волга» приказом №ЛС 102 водитель ВГСО ФИО2 был отстранен от работы на срок со (дата) по (дата), с которым истец был ознакомлен. 

Истец ФИО2 имеет среднее образование, закончил СПТУ №... в 

<

адрес>, с (дата) по (дата) повысил квалификацию по курсу «Основы ведения газоспасательных работ», с (дата) по (дата) прошел краткосрочное обучение по программе «Первоначальная подготовка водителей пожарных автомобилей территориальных, объектовых и специализированных частей ФПС», с (дата) по (дата) прошел краткосрочное обучение по программе «Подготовка водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов», с (дата) по (дата) прошел повышение квалификации по программе «Повышения квалификации водителей пожарных автомобилей территориальных, объектовых и специализированных частей ФПС».

В связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу по состоянию здоровья и уровню квалификации, (дата) ОАО «Эктос-Волга» было подготовлено уведомление об отсутствие в штатном расписании вакантных должностей (профессий), подходящих водителю автомобиля ВГСО ФИО2 по состоянию здоровья и уровню квалификации, а также об увольнении на основании п. 8 с. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление было подписано истцом (дата).

Так как с (дата) по (дата) ФИО2 находился на лечении в стационаре в соответствие с листом нетрудоспособности 910060033009 от (дата), выданным ГБУЗ ГКБ 1 им. С.З. Фишера, в день выхода на работу, а именно (дата) ОАО «Эктос-Волга» издало приказ №ЛС 150 об отстранении от работы ФИО2 с (дата) по (дата) включительно. В этот же день ФИО2 был ознакомлен с данным приказом.

Также (дата) ФИО2 было вручено Уведомление об отсутствии в штатном расписании ОАО «Эктос-Волга» вакантных должностей (профессий) и об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, обязанность работодателя, предусмотренная ст. 73 ТК РФ об уведомлении работника об отсутствии в штатном расписании вакантных должностей (профессий), подходящих ему по состоянию здоровья и уровню квалификации, соблюдена. Письменное уведомление работником получено (дата). На момент уведомления истца об отсутствии в ОАО «Эктос-Волга» вакантных должностей, подходящих ему по уровню квалификации и состоянию здоровья, в штатном расписании имелись вакантные должности, указанные в списке вакансий ОАО «Эктос-Волга» на (дата), которые не подходили истцу по уровню квалификации и состоянию здоровья.

На основании Приказа № ЛС151 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор №... от (дата) с водителем автомобиля ВГСО ФИО2 был расторгнут (дата). Работник с приказом об увольнении ознакомлен. В этот же день ему выдана трудовая книжка. Полагающиеся при увольнении денежные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, произведены в полном объеме, что подтверждается расчетным листом. Истцу оплачены первые три дня листка нетрудоспособности в размере 

<

...>. Расторжение трудового договора с ФИО2 считают законным и обоснованным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ОАО «Эктос-Волга» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца – представитель финансового управляющего – ФИО4 исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснение сторон, 3-го лица, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На спорный период действовал Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н. 

В Приложениях №... (п. 3.4.2), №... (п.27.6, п. 27.9) к указанному Приказу, сказано, что при наличии таких вредных и (или) опасных производственных факторов как «общая вибрация», «управление наземными транспортными средствами категории «С» и «управление транспортными средствами категории «D», осмотры должны производиться один раз в два года. 

Также, в пункте 3.5 Приложения №... и пункте 8 Приложения №..., указаны условия, при которых осмотры проводятся один раз в год, а именно при условиях: «производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума», «работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом ЛС №... от (дата) ФИО2 был принят на работу в ОАО «Эктос-Волга» в структурное подразделение ВГСО военизированный газоспасательный отряд Пожарная команда водителем автомобиля с оплатой согласно заключенному трудовому договору.

Предметом трудового договора №... от (дата), заключенного между ОАО «Эктос-Волга» и ФИО2 является прием работника в военизированный газоспасательный отряд по профессии водителя автомобиля для выполнения трудовых обязанностей, установленных договором. Договором также установлен порядок оплаты выполняемой работы. С 2011 года по (дата) между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, которыми изменяли размер оклада и надбавки за профессиональное мастерство.

Так, дополнительным соглашением к трудовому договору за №... от (дата), были внесены изменения в п. 3.1 к договору и установлен оклад в размере 

<

...> в месяц и надбавка за профессиональное мастерство 

<

...>.

Согласно карте №... от (дата) была проведена специальная оценка условий труда водителю автомобиля ВГСО ОАО «Эктос-Волга», где вредным (опасным) факторам условий труда был присвоен 2 итоговый класс (подкласс). С результатами оценки условий труда ФИО2 ознакомлен (дата).

Приказом ОАО «Эктос-Волга» ЛС 102 от (дата) ФИО2 был отстранен со (дата) от работы согласно п. 48 пр.4 (общее противопоказание) к приказу МЗ РФ от (дата) №...н по (дата) включительно. Основанием к вынесению приказа послужили – протокол врачебной комиссии и медицинское заключение ООО «МК «Профиль», выданное ФИО2 – водителю автомобиля, о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья отдельным видам работ.

Медицинское заключение было выдано ФИО2 при проведении медицинского осмотра ООО «Медицинская клиника «Профмед», с которым ОАО «Эктос-Волга» заключил договор №...-МК от (дата) на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра для сотрудников ОАО «Эктос-Волга» с выдачей медицинского заключения об отсутствии, наличии противопоказаний для занятий профессиональной деятельностью.

Медицинское заключение ФИО2 не оспаривал, с приказом об отстранении от работы, ФИО2 был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписному эпикризу и листку нетрудоспособности, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в кардиологическом отделении с (дата) по (дата).

На основании приказа ОАО «Эктос-Волга» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЛС151 от (дата), прекращено действие трудового договора №... от (дата) (дата) с ФИО2, табельный номер №... – водителем автомобиля в военизированном газоспасательном отряде, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В приказе также указано основание: уведомление об отсутствии вакансий от (дата) и от (дата), медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата) №..., выданное ООО «МК «Профмед».

С данным приказом ФИО2 ознакомлен (дата).

Согласно записи от (дата) в трудовой книжке ФИО2 указано, что трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ФИО2 было начислено 

<

...>.

Судом также установлено, что на момент уведомления истца (дата) об отсутствии в ОАО «Эктос-Волга» вакантных должностей, подходящих истцу по уровню квалификации и состоянию здоровья, в штатном расписании имелись следующие вакантные должности:

начальник цеха И-2-3; аппаратчик дегидрирования 5 разряда отделения И-2 цеха И-2-3; аппаратчик абсорбции 5 разряда отделения И-3 цеха И-2-3 ; аппаратчик перегонки 5 разряда отделения И-3 цеха И-2-3; аппаратчик синтеза 5 разряда цеха И-6; слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматике 6 разряд цеха КИПиА; машинист аммиачно-холодильных установок 5 разряда отделения Е-8а цеха по производству энергоресурсов; электромонтёр по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 участка релейной защиты и автоматики разряда ЭТЛ; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда цехов производства МТБЭ электроцеха; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цехов производства МТБЭ электроцеха; инженер I категории технологического сектора ЛПО ОТК - лицо, имеющее высшее (техническое) образование, не имеющее медицинских противопоказаний; итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; лаборант химического анализа 5 разряда лаборатории по контролю производства МТБЭ ОТК; лаборант химического анализа 5 разряда аналитического сектора ЛПО ОТК; грузчик складского хозяйства; инженер-конструктор I категории ПКО; ведущий экономист сектора бюджетирования, отчетности и анализа ПЭО; заместитель главного механика ОГМ; бухгалтер 2 категории общего сектора бухгалтерии; экономист по труду сектора учета труда и расчета заработной платы бухгалтерии; главный специалист ООПД.

По мнению стороны ответчика, указанные вакантные должности не могли быть предложены истцу в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, а также отсутствием необходимого образования и квалификации.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения.

Так, согласно утверждений представителя ответчика, указанных в возражениях на исковое заявление и в устных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. 

Однако, согласно записи в трудовой книжке и содержанию приказа ЛС151 от (дата), прекращено действие трудового договора №... от (дата) (дата) с ФИО2, табельный №... – водителем автомобиля в военизированном газоспасательном отряде, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылку представителя ответчика на то, что он воспроизвел формулировку увольнения работника в соответствии с нормой п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, имея ввиду основания увольнения отсутствие у работодателя соответствующей работы, суд считает несостоятельной, поскольку отдельные нормы ТК РФ являются вариативными, в том числе в ст. 77 ТК РФ, в связи с чем требуется конкретизация основания увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что сотруднику отдела кадров ОАО «Волга-Эктос» при изготовлении приказа и заполнении трудовой книжки не хватило места для написания иной формулировки увольнения ФИО2, суд считает неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрены две различные причины увольнения: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 утверждена унифицированная форма N Т-2 согласно которой, при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель в качестве основания прекращения трудового договора может указать только одну причину увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Данные условия согласуются и с содержанием п. 5.1 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (в редакции от 31 октября 2016 года), зарегистрированном в Минюсте России 11 ноября 2003 года N 5219.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО2 был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В приказе Управляющего директора ОАО «Эктос-Волга» об отстранении от работы от (дата) ЛС 102 указано начальнику управления по работе с персоналом Г. обеспечить в срок до (дата) предложение вакантных должностей с учетом рекомендаций о разрешенных условиях труда медицинского заключения от (дата) ФИО2 для оформления перевода. Предложение вакантных должностей (при наличии таковых) вручить ФИО2 в письменной форме под личную подпись работника.

Однако, стороной ответчика не был выполнен данный приказ, ФИО2 до (дата) не были предложены вакантные должности с учетом рекомендаций о разрешенных условиях труда медицинского заключения, также не было представлено уведомление об отсутствии вакансий.

Данный факт представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, указав, что уведомление об отсутствии вакансий на (дата) ФИО2 было вручено только (дата).

Вручив уведомление об отсутствии вакансий от (дата), работодателем также был нарушен вышеприведенный приказ от (дата), поскольку в нем указано об обеспечении предложить вакантные должности в срок до (дата), то есть последним днем предложения вакансий является (дата).

Кроме того, как видно из представленных выше доказательств ФИО2 не отказывался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, поскольку ему не был предложен такой перевод.

Ответчик ознакомил истца с уведомлением об отсутствии вакансии (дата), тогда как согласно представленному штатному расписанию в ОАО «Эктос-Волга» имелась вакансия, которая могла быть предложена ФИО2, а именно должность - грузчика складского хозяйства, которой согласно карте №... специальной оценки условий труда, по вредным факторам присвоен 2 класс (подкласс) условий труда и работнику, занятому на данном рабочем месте отсутствует необходимость в проведении медицинских осмотров.

Ссылка представителя ответчика о том, что при допуске к работе в должности грузчика требуется медицинское освидетельствование, не влияет на соблюдение порядка увольнения, а именно необходимость предложения ФИО2 данной должности, как вакантной, поскольку условия прохождения медицинского освидетельствования при приеме на должность грузчика, не исключают принятие на указанную должность ФИО2 даже при наличии у него медицинских противопоказаний при выполнении работы в должности водителя автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что все имеющиеся у Общества на (дата) вакантные должности, в том числе должность грузчика, не подходили истцу по уровню квалификации и состоянию здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что должность грузчика не удовлетворяет требованию медицинского заключения о возможности работы ФИО2 в условиях, исключающих вредные факторы производства.

Следовательно, работодателем не был соблюден порядок увольнения 

ФИО2, предусмотренный действующим трудовым законодательством. 

Оснований полагать, что истец имел возможность реализовать свое право как на отказ от работы в новых условиях, так и выразить согласие на ее продолжение, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение работодателем обязанности по своевременному ознакомлению с уведомлением об отсутствии вакансий, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить: признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Эктос-Волга» № ЛС 161 от (дата) о расторжении трудового договора №... от (дата), восстановить ФИО2 на работе в Открытом акционерном обществе «Эктос-Волга» в должности водителя автомобиля, взыскать с Открытого акционерного общества «Эктос-Волга» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе – день вынесения решения по (дата) в размере 

<

...> в размере, исходя из расчета: 

<

...> (среднемесячная заработная плата) х 3 месяца (с 16 марта по (дата) - время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным, подлежащим отмене, приказ Открытого Акционерного Общества «Эктос-Волга» № ЛС160 от (дата) о расторжении трудового договора №... от (дата).

ФИО2 с (дата) восстановить в должности водителя автомобиля Открытого Акционерного Общества «Эктос-Волга», согласно трудового договора №... от (дата).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Эктос-Волга» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Волжского подпись

городского суда Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено (дата).

Судья Волжского 

городского суда подпись Н.В. Беликеева

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2-2547/2021,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-003794-71