К делу № 2-2433/2025 УИД:23RS0047-01- 2024-011946 -26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикуо признании кредитного договора незаключенным, в котором просит признать кредитный договор №Z3/00108 от 09.02.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» незаключенным. Признать договор о залоге транспортного средства между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» незаключенным. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору №Z3/00108 от 09.02.2024, по день вынесения решения суда. Признать незаконным начисление ПАО «Банк Уралсиб» долга ФИО1 по кредитному договору №Z3/00108 от 09.02.2024 и обязать аннулировать задолженность. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы денежных средств, выплаченных ФИО1 ответчику в счет погашения долга по кредитному договору №Z3/00108 от 09.02.2024, за каждый день просрочки. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований, указано, что 05.02.2024 ПАО «Банк Уралсиб» отказал ФИО1 в выдаче кредита на 400 000руб. 09.02.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, оформило на имя ФИО1 кредитный договор №Z3/00108 на сумму 1 589 000руб. через мобильный банк. В этот же день, со счета ФИО1 было переведено 499 000руб. посредством системы быстрых платежей (СБП) на счета юридических лиц, шестью транзакциями: пять по 95 000руб. и одна на 24 000руб. Банком были предприняты меры по блокированию оставшихся денежных переводов, и средства были возвращены на счет истца. В дальнейшем ФИО1 вернула всю сумму кредита банку. Также 09.02.2024 был оформлен договор о залоге транспортного средства, которого у ФИО1 нет, в филиале банка в г. Белгороде. Согласно ответу банка на претензию истца, кредитный договор был оформлен через мобильное устройство, с которого ранее не осуществлялись входы. ФИО1 считает, что ПАО «Банк Уралсиб» необоснованно выдал кредит неустановленному лицу, не предприняв достаточных мер для предотвращения мошеннических действий, в частности, не заморозив подозрительные переводы и не учтя факт оформления кредита в другом филиале, с нового устройства и на большую сумму, чем было отказано ранее. 09.02.2024 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств. Несмотря на обращения истца, ПАО «Банк Уралсиб» отказался аннулировать кредитный договор №Z3/00108.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 января 2020 года между Истцом и Банком был заключен Договор об открытии текущего счета, в рамках которого был открыт банковский счет №. Истец подтверждает в исковом заявлении, что в разделе «контактная информация» Договора указан его номер мобильного телефона №.

Порядок банковского обслуживания, с которым согласился Истец при заключении Договора от 28.01.2020, предусматривает распоряжение денежными средствами клиентом, хранящимися на его счете, в соответствии с Правилами и Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно тексту, Истец ознакомился с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц при заполнении Заявления - Анкеты физического лица от 28.01.2020 об открытии текущего счета, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, Истец был уведомлен о порядке дистанционного управления счетом и согласился с ним, поставив свою подпись в соответствующем документе.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5, применяется статья 428 ГК РФ.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 денежные средства получила и распорядилась ими по своему усмотрению, осуществив переводы иному лицу.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. 

Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по ее усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что 09.02.2024 на верифицированный номер телефона истца поступило уведомление, содержащее предупреждение о попытке подключения устройства SAMSUNG, SM-M127F к системе «Уралсиб Онлайн» и предостережение против разглашения полученного кода (№). Несмотря на это, истец самостоятельно ввел указанный код, предназначенный для идентификации и авторизации, в систему дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб Онлайн», что позволило подключить новое устройство.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно истец осуществил действия, необходимые для подключения нового устройства к системе дистанционного банковского обслуживания. 

Факт самостоятельного ввода авторизационного кода, полученного посредством СМС-сообщения, расценивается как подтверждение добровольного волеизъявления истца на совершение указанных действий. 

Таким образом, вина за осуществленное подключение и, как следствие, возможные последующие несанкционированные операции, возлагается на истца.

В связи с этим, как следует из материалов дела, ФИО1 в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемого договора, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, оспариваемый договор содержат в себе все существенные условия кредитного договора, совершены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договоров позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

Суд принимает во внимание, что Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, передав их иному лицу.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и, конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.

При этом ФИО1 не лишена возможности предъявления исковых требований о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора №Z3/00108 от 09.02.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» недействительным, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным отказано, следовательно, отказу подлежат и производные требования истца.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук